Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу ООО <...> денежную сумму размере 1 261 072 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 505 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 1 290 577 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Истец ООО <...> обратился суд с иском к ответчику А.П. с требованиями о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса в размере 1 261 072 руб. 56 коп. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2011 года между АКБ <...> и А.П. заключен кредитный договор N <...>. 01 сентября 2011 года между ООО <...> и АКБ <...> заключен договор поручительства N <...>, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.П. обязательств по кредитному договору N <...> от 04 февраля 2011 года. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в свою очередь ООО <...> удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему на сумму 1 261 072 руб. 56 коп. На основании ст. 365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 1 261 072 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответчика, судом первой инстанции ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.В., ответчика А.П., его представителя по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2011 года между А.П. и АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, сроком возврата 04 февраля 2013 года и процентной ставкой 25% годовых.
01 сентября 2011 года между ООО <...> и АКБ "ГЛОБУС" заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО <...> обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.П. обязательств по кредитному договору N <...> от 04 февраля 2011 года полностью в том же объеме, что и заемщик.
А.П. своих обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед АКБ <...> образовалась задолженность на сумму 1 261 072 руб. 56 коп.
Согласно платежным поручениям ООО <...> выполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность А.П. по кредитному договору на сумму 1 261 072 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, взыскав в пользу истца сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскав указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и лишение его в связи с этим возможности предоставить доказательства в опровержение иска, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дел и объяснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2013 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, его представитель по доверенности Ч.Т. участвовала в указанном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя с учетом реализации права ответчика в контексте института представительства, предусмотренного ст. ст. 48, 54 ГПК РФ.
Также необоснованной является ссылка ответчика и его представителя в заседании судебной коллегии о незаконности обжалуемого решения в связи отсутствием задолженности А.П. по кредитному договору в результате произведенного между сторонами взаимозачета, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение произведенного взаимозачета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20925/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20925/13
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу ООО <...> денежную сумму размере 1 261 072 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 505 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 1 290 577 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец ООО <...> обратился суд с иском к ответчику А.П. с требованиями о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса в размере 1 261 072 руб. 56 коп. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2011 года между АКБ <...> и А.П. заключен кредитный договор N <...>. 01 сентября 2011 года между ООО <...> и АКБ <...> заключен договор поручительства N <...>, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.П. обязательств по кредитному договору N <...> от 04 февраля 2011 года. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в свою очередь ООО <...> удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему на сумму 1 261 072 руб. 56 коп. На основании ст. 365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 1 261 072 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответчика, судом первой инстанции ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.В., ответчика А.П., его представителя по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2011 года между А.П. и АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, сроком возврата 04 февраля 2013 года и процентной ставкой 25% годовых.
01 сентября 2011 года между ООО <...> и АКБ "ГЛОБУС" заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО <...> обязался отвечать перед кредитором за исполнение А.П. обязательств по кредитному договору N <...> от 04 февраля 2011 года полностью в том же объеме, что и заемщик.
А.П. своих обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед АКБ <...> образовалась задолженность на сумму 1 261 072 руб. 56 коп.
Согласно платежным поручениям ООО <...> выполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность А.П. по кредитному договору на сумму 1 261 072 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, взыскав в пользу истца сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскав указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и лишение его в связи с этим возможности предоставить доказательства в опровержение иска, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дел и объяснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2013 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, его представитель по доверенности Ч.Т. участвовала в указанном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя с учетом реализации права ответчика в контексте института представительства, предусмотренного ст. ст. 48, 54 ГПК РФ.
Также необоснованной является ссылка ответчика и его представителя в заседании судебной коллегии о незаконности обжалуемого решения в связи отсутствием задолженности А.П. по кредитному договору в результате произведенного между сторонами взаимозачета, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение произведенного взаимозачета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)