Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по иску ООО "Агентство по сбору долгов" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Б.А., представителя ООО "Агентства по сбору долгов" по доверенности Е., представителей ЗАО " по доверенности С., И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Агентство по сбору долгов" обратилось в суд с указанным иском к Б.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2005 года между ЗАО " и ответчицей был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, по которому ЗАО " выдал Б.О. кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере рублей.
В период с 06 октября 2005 года по 31 декабря 2008 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету N , открытому в соответствии с договором.
В связи с неисполнением надлежащим образом Б.О. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истцу были переуступлены права требования задолженности по данному кредитному договору на сумму рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N от 25 февраля 2011 года к генеральному соглашению N от 20 января 2011 года.
В адрес Б.О. неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако в добровольном порядке ответчица уклоняется от погашения задолженности.
В связи с этим ООО "Агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с Б.О. задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" удовлетворены, постановлено: взыскать с Б.О. в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Б.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что активация банковской карты не означает ее согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт " и Тарифами по картам ". Также указывает, что судом первой инстанции не учитывался тот факт, что банком в одностороннем порядке неоднократно менялась процентная ставка по кредиту; что, несмотря на отказ заемщика от заключения договора страхования, в сумму долга банком была включена комиссия за участие в программе по организации страхования. Считает, что во взыскиваемую сумму незаконно включены суммы предоставленных кредитов для оплаты начисленных процентов, платы за пропуск минимальных платежей, являющиеся фактически сложными процентами, что противоречит ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает ее права как потребителя банковской услуги. Кроме того, указывает на несоразмерность начисленных процентов по кредиту с суммой основного долга.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 23.01.2005 года банком " и Б.О. заключен потребительский кредит (договор N). Заполняя анкету, ответчик оформила заявление в адрес ЗАО " о предоставлении кредита и заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счета карты, установлении лимита для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлении кредитования счета (л.д. 29).
Акцептировав заявление ответчика, банком в адрес Б.О. были направлены банковская карта, а также буклеты, содержащие информацию о ее активации и использовании. Данную карту она активировала по телефону, в том же порядке получила информацию о размере предоставленного кредита и минимальном платеже, который должна вносить, чтобы погасить кредит. Использовала данную карту с 06.10.2005 года путем снятия денежных средств.
Б.О. не оспаривает тот факт, что при получении карты вся существенная информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже была до нее (клиента) доведена по телефону сотрудником банка.
Таким образом, рассмотрев предложение Б.О., банк открыл ей 04.09.2005 года счет N , т.е. совершил тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В соответствии с указанным заявлением и условиями предоставления и обслуживания карт банк открыл ответчику лицевой счет N , после чего выпустил и направил на имя клиента банковскую карту N и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере руб. коп.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО ", минимальный платеж указывается в счете-выписке.
Тарифы по картам ", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. При заключении договора сторон они содержали следующие данные: размеры процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, начисляемых в рамках Договора о карте: "проценты за пользование кредитом - % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - % от суммы кредита, -предоставленного на конец расчетного периода;- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита - % от суммы наличных денежных средств; -плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций за счет кредита - **% от суммы наличных денежных средств (мин. руб.);-плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций в пределах остатка на счете -% от суммы наличных денежных средств (мин. руб.);-минимальный платеж - по схеме расчета N ; -плата за пропуск оплаты минимального платежа второй раз подряд - руб.; - плата за пропуск оплаты минимального платежа третий раз подряд - руб.; -плата за пропуск оплаты минимального платежа четвертый раз подряд - руб.; - комиссия за сверхлимитную задолженность - % от суммы сверхлимитной задолженности; - комиссия за совершение конверсионных операций - % от конвертируемой суммы.
В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания банковских карт, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере % от суммы указанной в Заключительной выписке за каждый день просрочки.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт ") и их списания банком в безакцептном порядке (4.12.1). Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17).
Банк исполнял свои обязательства по договору и осуществлял кредитование счета клиента при отсутствии на нем денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 85-119).
Согласно приказу банка от 29 сентября 2006 года с 01 ноября 2006 года были внесены изменения в Тарифы по картам, а именно: была установлена ежемесячная плата за обслуживание счета %, перестала взиматься комиссия за сверх лимитную задолженность.
Согласно приказу банка от 5 июля 2007 года с 15 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифы по картам, а именно: изменен размер процентов, начисляемых по кредиту; на сумму кредита предоставленного для оплаты клиенту банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - %, изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с % на %, прекращено взимание ежемесячной платы за обслуживание счета.
Согласно приказу банка от 09 апреля 2009 года, с 14 мая 2009 года внесены изменения в Тарифы по картам " в соответствии с которыми изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставленного для расходных операций по оплате Товаров - % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - % годовых).
В соответствии с п. 4 Условий по картам, задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом операций. Полная задолженность включает в себя: сумму основного долга и сумму сверхлимитной задолженности (при ее наличии), в том числе, сумму списанных со счета плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
По Договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что у клиента образовалась задолженность перед банком (л.д. 10-22, 114-168).
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
С целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления требования банком об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, не осуществлен возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не оплачены минимальные платежи.
Как следует из заявления, ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты ", она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт " и Тарифы по картам ", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. Также в заявлении ответчицей указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, что свидетельствует о том, что не все требования подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, так как платежи, взимаемые за совершение операций по банковскому специальному счету (по карте), не являются комиссией по ссудным счетам и природа правоотношений сторон отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Юридические и физические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате физическим лицом комиссии за ведение кредитного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия за обслуживание кредита, прекращенная начислением с 2007 года, является составной и неотъемлемой частью договора о карте, и ее взимание не нарушает интересов заемщика. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 850 ГК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора и выписки по счету сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае банк не начислял проценты на проценты, а начислял проценты только на суммы предоставленного клиенту кредита.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном начислении комиссии за обслуживание кредита, также по тем основаниям, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена положениями статьи 851 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом учтено, что в заявлении о предложении банку заключить договор с использованием кредитной карты от 23 января 2005 года (л.д. 29) Б.О. выразила согласие с тем, что положения Порядка и Тарифов по картам будут обязательными при заключении договора. При этом согласно Тарифам по картам комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за обслуживание банковского счета, начисляется на конец расчетного периода и взимается в размере % от суммы кредита.
Из представленных доказательств не следует, что стороны договорились о праве банка вносить в одностороннем порядке изменения в Условия и Тарифы (Условия предоставления и обслуживания карт), в силу чего банк изменил процентную ставку по кредиту. Повышение процентной ставки было согласовано сторонами условий кредитного договора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также правильно посчитал, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей, является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Требований о признании недействительными условий, которыми установлена очередность погашения заемщиком задолженности по кредиту, либо начислений комиссий за участие в программе организации страхования клиентов, Б.О. не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о начислении сложных процентов, поскольку плата за пропуск минимального платежа в размере руб. не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7669
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по иску ООО "Агентство по сбору долгов" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Б.А., представителя ООО "Агентства по сбору долгов" по доверенности Е., представителей ЗАО " по доверенности С., И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Агентство по сбору долгов" обратилось в суд с указанным иском к Б.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2005 года между ЗАО " и ответчицей был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, по которому ЗАО " выдал Б.О. кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере рублей.
В период с 06 октября 2005 года по 31 декабря 2008 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету N , открытому в соответствии с договором.
В связи с неисполнением надлежащим образом Б.О. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истцу были переуступлены права требования задолженности по данному кредитному договору на сумму рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N от 25 февраля 2011 года к генеральному соглашению N от 20 января 2011 года.
В адрес Б.О. неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако в добровольном порядке ответчица уклоняется от погашения задолженности.
В связи с этим ООО "Агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с Б.О. задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО "Агентство по сбору долгов" удовлетворены, постановлено: взыскать с Б.О. в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Б.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что активация банковской карты не означает ее согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт " и Тарифами по картам ". Также указывает, что судом первой инстанции не учитывался тот факт, что банком в одностороннем порядке неоднократно менялась процентная ставка по кредиту; что, несмотря на отказ заемщика от заключения договора страхования, в сумму долга банком была включена комиссия за участие в программе по организации страхования. Считает, что во взыскиваемую сумму незаконно включены суммы предоставленных кредитов для оплаты начисленных процентов, платы за пропуск минимальных платежей, являющиеся фактически сложными процентами, что противоречит ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает ее права как потребителя банковской услуги. Кроме того, указывает на несоразмерность начисленных процентов по кредиту с суммой основного долга.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 23.01.2005 года банком " и Б.О. заключен потребительский кредит (договор N). Заполняя анкету, ответчик оформила заявление в адрес ЗАО " о предоставлении кредита и заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счета карты, установлении лимита для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлении кредитования счета (л.д. 29).
Акцептировав заявление ответчика, банком в адрес Б.О. были направлены банковская карта, а также буклеты, содержащие информацию о ее активации и использовании. Данную карту она активировала по телефону, в том же порядке получила информацию о размере предоставленного кредита и минимальном платеже, который должна вносить, чтобы погасить кредит. Использовала данную карту с 06.10.2005 года путем снятия денежных средств.
Б.О. не оспаривает тот факт, что при получении карты вся существенная информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже была до нее (клиента) доведена по телефону сотрудником банка.
Таким образом, рассмотрев предложение Б.О., банк открыл ей 04.09.2005 года счет N , т.е. совершил тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В соответствии с указанным заявлением и условиями предоставления и обслуживания карт банк открыл ответчику лицевой счет N , после чего выпустил и направил на имя клиента банковскую карту N и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере руб. коп.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО ", минимальный платеж указывается в счете-выписке.
Тарифы по картам ", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. При заключении договора сторон они содержали следующие данные: размеры процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, начисляемых в рамках Договора о карте: "проценты за пользование кредитом - % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - % от суммы кредита, -предоставленного на конец расчетного периода;- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита - % от суммы наличных денежных средств; -плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций за счет кредита - **% от суммы наличных денежных средств (мин. руб.);-плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций в пределах остатка на счете -% от суммы наличных денежных средств (мин. руб.);-минимальный платеж - по схеме расчета N ; -плата за пропуск оплаты минимального платежа второй раз подряд - руб.; - плата за пропуск оплаты минимального платежа третий раз подряд - руб.; -плата за пропуск оплаты минимального платежа четвертый раз подряд - руб.; - комиссия за сверхлимитную задолженность - % от суммы сверхлимитной задолженности; - комиссия за совершение конверсионных операций - % от конвертируемой суммы.
В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания банковских карт, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере % от суммы указанной в Заключительной выписке за каждый день просрочки.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт ") и их списания банком в безакцептном порядке (4.12.1). Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17).
Банк исполнял свои обязательства по договору и осуществлял кредитование счета клиента при отсутствии на нем денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 85-119).
Согласно приказу банка от 29 сентября 2006 года с 01 ноября 2006 года были внесены изменения в Тарифы по картам, а именно: была установлена ежемесячная плата за обслуживание счета %, перестала взиматься комиссия за сверх лимитную задолженность.
Согласно приказу банка от 5 июля 2007 года с 15 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифы по картам, а именно: изменен размер процентов, начисляемых по кредиту; на сумму кредита предоставленного для оплаты клиенту банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - %, изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с % на %, прекращено взимание ежемесячной платы за обслуживание счета.
Согласно приказу банка от 09 апреля 2009 года, с 14 мая 2009 года внесены изменения в Тарифы по картам " в соответствии с которыми изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставленного для расходных операций по оплате Товаров - % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - % годовых).
В соответствии с п. 4 Условий по картам, задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом операций. Полная задолженность включает в себя: сумму основного долга и сумму сверхлимитной задолженности (при ее наличии), в том числе, сумму списанных со счета плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
По Договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что у клиента образовалась задолженность перед банком (л.д. 10-22, 114-168).
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
С целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления требования банком об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, не осуществлен возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не оплачены минимальные платежи.
Как следует из заявления, ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты ", она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт " и Тарифы по картам ", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. Также в заявлении ответчицей указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, что свидетельствует о том, что не все требования подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, так как платежи, взимаемые за совершение операций по банковскому специальному счету (по карте), не являются комиссией по ссудным счетам и природа правоотношений сторон отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Юридические и физические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате физическим лицом комиссии за ведение кредитного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия за обслуживание кредита, прекращенная начислением с 2007 года, является составной и неотъемлемой частью договора о карте, и ее взимание не нарушает интересов заемщика. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 850 ГК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора и выписки по счету сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае банк не начислял проценты на проценты, а начислял проценты только на суммы предоставленного клиенту кредита.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном начислении комиссии за обслуживание кредита, также по тем основаниям, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена положениями статьи 851 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом учтено, что в заявлении о предложении банку заключить договор с использованием кредитной карты от 23 января 2005 года (л.д. 29) Б.О. выразила согласие с тем, что положения Порядка и Тарифов по картам будут обязательными при заключении договора. При этом согласно Тарифам по картам комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за обслуживание банковского счета, начисляется на конец расчетного периода и взимается в размере % от суммы кредита.
Из представленных доказательств не следует, что стороны договорились о праве банка вносить в одностороннем порядке изменения в Условия и Тарифы (Условия предоставления и обслуживания карт), в силу чего банк изменил процентную ставку по кредиту. Повышение процентной ставки было согласовано сторонами условий кредитного договора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также правильно посчитал, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей, является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Требований о признании недействительными условий, которыми установлена очередность погашения заемщиком задолженности по кредиту, либо начислений комиссий за участие в программе организации страхования клиентов, Б.О. не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о начислении сложных процентов, поскольку плата за пропуск минимального платежа в размере руб. не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)