Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с М.Ю. и М.Е. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Название" задолженность по кредитному договору в сумме 305 240,65 руб.
Взыскать с М.Ю. и М.Е. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Название" расходы на оплату госпошлины по 3 126,20 рублей с каждого".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Название" обратилось в суд с иском к М.Ю. и М.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 305240,65 руб., в том числе суммы непогашенного кредита 272505,50 руб., процентов 31235,15 руб., штрафных санкций 1500 руб. Требования мотивированы тем, что 6 мая 2011 года между Банком и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и М.Е. заключен договор поручительства. Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 300 000 рублей выданы М.Ю. 6 мая 2011 года. Ответчик свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполняет с октября 2011 года, в связи с чем настаивали на взыскании с М.Ю. и М.Е. задолженности по кредитному договору с учетом процентов и штрафа в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Е., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, в производстве Мотовилихинского районного суда находилось другое гражданское дело по ее иску к М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и разделе долговых обязательств по кредитным договорам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и долговых обязательств, могло существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Настаивает на отмене судебного решения.
В судебное заседание М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменений.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 06 мая 2011 года между ОАО АКБ "Название" и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на срок до 30 апреля 2-14 года в сумме 300 000 рублей, с оплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора (л.д. 8-9). Согласно п. тб. 1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.7 договора. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, на свой расчетный счет. Размер ежемесячного платежа составляет 11 300 рублей (п. 4.6 договора). П.п. "а" п. 7.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также условий соглашения об аннуитетных платежах свыше 5 дней. В силу п. 9.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по внесению аннуитетного платежа в размере и сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение.
Согласно платежного поручения, банк во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет М.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей.
06 мая 2011 года между Банком и М.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение М.Ю. обязательств по кредитному договору (л.д. 11). В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель обязуется произвести погашение задолженности заемщика по основному долгу, включая сумму кредита, суммы процентов и пени, не позднее 3-х дней после получения сообщения кредитора. За отказ от погашения задолженности, а равно за задержку погашения задолженности, поручитель уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что М.Ю. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждено материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. При этом, правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из солидарной ответственности ответчиков перед Банком, вытекающей из договора поручительства.
Довод М.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее исковых требований и расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда. Доводы в указанной части не конкретны, не ясно каким образом, разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества могло повлиять на выводы суда при разрешении исковых требований банка.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.
Наличие в производстве другого суда гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8974
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8974
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с М.Ю. и М.Е. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Название" задолженность по кредитному договору в сумме 305 240,65 руб.
Взыскать с М.Ю. и М.Е. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Название" расходы на оплату госпошлины по 3 126,20 рублей с каждого".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Название" обратилось в суд с иском к М.Ю. и М.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 305240,65 руб., в том числе суммы непогашенного кредита 272505,50 руб., процентов 31235,15 руб., штрафных санкций 1500 руб. Требования мотивированы тем, что 6 мая 2011 года между Банком и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения до 30 апреля 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и М.Е. заключен договор поручительства. Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 300 000 рублей выданы М.Ю. 6 мая 2011 года. Ответчик свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполняет с октября 2011 года, в связи с чем настаивали на взыскании с М.Ю. и М.Е. задолженности по кредитному договору с учетом процентов и штрафа в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Е., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, в производстве Мотовилихинского районного суда находилось другое гражданское дело по ее иску к М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и разделе долговых обязательств по кредитным договорам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и долговых обязательств, могло существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Настаивает на отмене судебного решения.
В судебное заседание М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменений.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 06 мая 2011 года между ОАО АКБ "Название" и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на срок до 30 апреля 2-14 года в сумме 300 000 рублей, с оплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора (л.д. 8-9). Согласно п. тб. 1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.7 договора. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, на свой расчетный счет. Размер ежемесячного платежа составляет 11 300 рублей (п. 4.6 договора). П.п. "а" п. 7.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также условий соглашения об аннуитетных платежах свыше 5 дней. В силу п. 9.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по внесению аннуитетного платежа в размере и сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение.
Согласно платежного поручения, банк во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет М.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей.
06 мая 2011 года между Банком и М.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение М.Ю. обязательств по кредитному договору (л.д. 11). В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель обязуется произвести погашение задолженности заемщика по основному долгу, включая сумму кредита, суммы процентов и пени, не позднее 3-х дней после получения сообщения кредитора. За отказ от погашения задолженности, а равно за задержку погашения задолженности, поручитель уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что М.Ю. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждено материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. При этом, правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из солидарной ответственности ответчиков перед Банком, вытекающей из договора поручительства.
Довод М.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее исковых требований и расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда. Доводы в указанной части не конкретны, не ясно каким образом, разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества могло повлиять на выводы суда при разрешении исковых требований банка.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.
Наличие в производстве другого суда гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)