Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца Камалеевой Светланы Исламовны - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 14.12.2011 г.,
от ответчиков ООО "СпецТехСтрой" - представитель Астафьев П.А. по доверенности от 29.10.2012 г.,
от ООО "Казтеко" - представитель Хуртин К.В. по доверенности от 01.03.2012 г.,
от Мухаметшина Ильяса Зинуровича - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц ООО "СпецАвтоСервис" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Статус-Проф" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Камалеевой Светланы Исламовны, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Камалеевой Светланы Исламовны, Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО "СпецТехСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО "Казтеко", Республика Татарстан, г. Казань, 3. Мухаметшину Ильясу Зинуровичу, Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО "СпецАвтоСервис", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО "Статус-Проф", Республика Татарстан, г. Казань о признании недействительным договоров купли-продажи от 06.04.2011 N N 12, 12/1, 14, 15,
установил:
Камалеева Светлана Исламовна, г. Казань (далее по тексту - Камалеева С.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Казань (далее по тексту - ООО "СпецТехСтрой", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Казтеко", г. Казань (далее по тексту - ООО "Казтеко", второй ответчик), к Мухаметшину Ильясу Зинуровичу, г. Казань (далее по тексту - Мухаметшин И.З., третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2011 г. N N 12, 12/1, 14, 15.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецАвтоСервис", г. Казань, ООО "Статус-Проф", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Камалеева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель Камалеевой С.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ООО "СпецТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Казтеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании судебной коллегией обозревался отчет об оценке рыночной стоимости N 27/6-11 от 11.10.2011 г., кроме того, представитель Камалеевой С.И. заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на 06.04.2011 г.
Представитель ООО "СпецТехСтрой" и представитель ООО "Казтеко" возражали против заявленного ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на 06.04.2011 г., в связи с непредоставлением истцом согласия на оплату экспертизы, отсутствием в ходатайстве стоимости проведения экспертизы, а также фамилий экспертов которым поручит проведение экспертизы. Кроме того, к указанному ходатайству не приложены документы свидетельствующие о том, что ЗАО "Аудекс" имеет право проводить такой вид экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Камалеева С.И. является собственником 65% доли в уставном капитале ООО "СпецТехСтрой", собственником оставшихся 35% доли в уставном капитале ООО "СпецТехСтрой" является Мухаметшин И.З.
Между ООО "Статус-Проф" и ООО "СпецАвтоСервис" заключен договор лизинга N 27ЛЗ от 16 ноября 2007 г. В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель передал ООО "СпецАвтоСервис" в лизинг транспортные средства.
01 августа 2008 г. между ООО "Статус-проф", ООО "СпецАвтоСервис" и ООО "СпецТехСтрой" было заключено соглашение о перемене лизингополучателя, в соответствии с которым ООО "СпецавтоСервис" передало ООО "СпецТехСтрой" все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 16.11.2007 г. N 27ЛЗ. На момент заключения указанного соглашения остаток лизинговых платежей по договору лизинга составлял 6 424 988 руб. 87 коп. Обязанность по уплате указанных лизинговых платежей была полностью исполнена новым лизингополучателем ООО "СпецТехСтрой".
После уплаты всех лизинговых платежей за счет ООО "СпецТехСтрой" 06.04.2011 г. заключены договора купли-продажи N N 12, 12/1, 14, 15 в соответствии с которыми транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, проданы ООО "Казтеко".
В обоснование заявленных исковых требований Камалеева С.И., ссылается на то, что оспариваемые договоры N N 12, 12/1, 14, 15 от 06.04.2011 г. имеют признаки сделок с заинтересованностью в части наличия родственных связей между единоличными исполнительными органами продавца автомобилей ООО "СпецТехСтрой" и покупателя ООО "Казтеко".
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки являются убыточными и нарушают права истца как участника общества отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Из положений абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Непредставление лицом обжалующим сделку доказательств причинения обществу, участникам общества убытков, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об ООО требований к ней (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).
Из имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не усматривается возникновение у истца, либо у ООО "СпецТехСтрой" убытков, связанных с совершением оспариваемых сделок, или возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку представленному истцом отчету о рыночной стоимости проданных автомобилей, в соответствии с которым стоимость одного автомобиля составляет 1 168 352 руб. 21 коп., не принимается судебной коллегией.
Из представленного истцом в материалы дела отчета N 27/6-11 от 11 октября 2011 г. судебной коллегией установлено, что оценка транспортных средств выполнена по состоянию на 11 октября 2011 г. Оспариваемые договоры заключены 06 апреля 2011 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом отчет не отражает действительную рыночную стоимость проданных автомобилей на дату совершения оспариваемых договоров.
Из отчета N 2907 от 31.03.2011 г., представленного ответчиком, следует, что оценка автомобилей проведена по состоянию на 25 марта 2011 г., что позволяет сделать вывод о том, что стоимость, указанная в оспариваемых договорах фактически соответствует рыночной стоимости автомобилей, с учетом их технического состояния, существовавшей на момент заключения договоров.
Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное.
Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по спорным сделкам со стороны ООО "Казтеко" на основании нижеизложенного.
Из отзыва ООО "Казтеко", имеющегося в материалах дела следует, что оплата по оспариваемы договорам была произведена путем заключения трехстороннего соглашения в виде акта взаимозачета от 11 апреля 2012 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как не представлено доказательств признания указанного соглашения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5846/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А65-5846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца Камалеевой Светланы Исламовны - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 14.12.2011 г.,
от ответчиков ООО "СпецТехСтрой" - представитель Астафьев П.А. по доверенности от 29.10.2012 г.,
от ООО "Казтеко" - представитель Хуртин К.В. по доверенности от 01.03.2012 г.,
от Мухаметшина Ильяса Зинуровича - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц ООО "СпецАвтоСервис" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Статус-Проф" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Камалеевой Светланы Исламовны, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Камалеевой Светланы Исламовны, Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО "СпецТехСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО "Казтеко", Республика Татарстан, г. Казань, 3. Мухаметшину Ильясу Зинуровичу, Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО "СпецАвтоСервис", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО "Статус-Проф", Республика Татарстан, г. Казань о признании недействительным договоров купли-продажи от 06.04.2011 N N 12, 12/1, 14, 15,
установил:
Камалеева Светлана Исламовна, г. Казань (далее по тексту - Камалеева С.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Казань (далее по тексту - ООО "СпецТехСтрой", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Казтеко", г. Казань (далее по тексту - ООО "Казтеко", второй ответчик), к Мухаметшину Ильясу Зинуровичу, г. Казань (далее по тексту - Мухаметшин И.З., третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2011 г. N N 12, 12/1, 14, 15.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецАвтоСервис", г. Казань, ООО "Статус-Проф", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Камалеева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель Камалеевой С.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ООО "СпецТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Казтеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании судебной коллегией обозревался отчет об оценке рыночной стоимости N 27/6-11 от 11.10.2011 г., кроме того, представитель Камалеевой С.И. заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на 06.04.2011 г.
Представитель ООО "СпецТехСтрой" и представитель ООО "Казтеко" возражали против заявленного ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на 06.04.2011 г., в связи с непредоставлением истцом согласия на оплату экспертизы, отсутствием в ходатайстве стоимости проведения экспертизы, а также фамилий экспертов которым поручит проведение экспертизы. Кроме того, к указанному ходатайству не приложены документы свидетельствующие о том, что ЗАО "Аудекс" имеет право проводить такой вид экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Камалеева С.И. является собственником 65% доли в уставном капитале ООО "СпецТехСтрой", собственником оставшихся 35% доли в уставном капитале ООО "СпецТехСтрой" является Мухаметшин И.З.
Между ООО "Статус-Проф" и ООО "СпецАвтоСервис" заключен договор лизинга N 27ЛЗ от 16 ноября 2007 г. В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель передал ООО "СпецАвтоСервис" в лизинг транспортные средства.
01 августа 2008 г. между ООО "Статус-проф", ООО "СпецАвтоСервис" и ООО "СпецТехСтрой" было заключено соглашение о перемене лизингополучателя, в соответствии с которым ООО "СпецавтоСервис" передало ООО "СпецТехСтрой" все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 16.11.2007 г. N 27ЛЗ. На момент заключения указанного соглашения остаток лизинговых платежей по договору лизинга составлял 6 424 988 руб. 87 коп. Обязанность по уплате указанных лизинговых платежей была полностью исполнена новым лизингополучателем ООО "СпецТехСтрой".
После уплаты всех лизинговых платежей за счет ООО "СпецТехСтрой" 06.04.2011 г. заключены договора купли-продажи N N 12, 12/1, 14, 15 в соответствии с которыми транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, проданы ООО "Казтеко".
В обоснование заявленных исковых требований Камалеева С.И., ссылается на то, что оспариваемые договоры N N 12, 12/1, 14, 15 от 06.04.2011 г. имеют признаки сделок с заинтересованностью в части наличия родственных связей между единоличными исполнительными органами продавца автомобилей ООО "СпецТехСтрой" и покупателя ООО "Казтеко".
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки являются убыточными и нарушают права истца как участника общества отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Из положений абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Непредставление лицом обжалующим сделку доказательств причинения обществу, участникам общества убытков, является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об ООО требований к ней (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).
Из имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не усматривается возникновение у истца, либо у ООО "СпецТехСтрой" убытков, связанных с совершением оспариваемых сделок, или возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку представленному истцом отчету о рыночной стоимости проданных автомобилей, в соответствии с которым стоимость одного автомобиля составляет 1 168 352 руб. 21 коп., не принимается судебной коллегией.
Из представленного истцом в материалы дела отчета N 27/6-11 от 11 октября 2011 г. судебной коллегией установлено, что оценка транспортных средств выполнена по состоянию на 11 октября 2011 г. Оспариваемые договоры заключены 06 апреля 2011 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом отчет не отражает действительную рыночную стоимость проданных автомобилей на дату совершения оспариваемых договоров.
Из отчета N 2907 от 31.03.2011 г., представленного ответчиком, следует, что оценка автомобилей проведена по состоянию на 25 марта 2011 г., что позволяет сделать вывод о том, что стоимость, указанная в оспариваемых договорах фактически соответствует рыночной стоимости автомобилей, с учетом их технического состояния, существовавшей на момент заключения договоров.
Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное.
Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по спорным сделкам со стороны ООО "Казтеко" на основании нижеизложенного.
Из отзыва ООО "Казтеко", имеющегося в материалах дела следует, что оплата по оспариваемы договорам была произведена путем заключения трехстороннего соглашения в виде акта взаимозачета от 11 апреля 2012 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как не представлено доказательств признания указанного соглашения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-5846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)