Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитонова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Байдаевой Л.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя З.С., З.М. - С. - на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к З.М. о возложении обязанности по составлению закладной и передаче ее и договора ипотеки в Управление Росреестра и обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - М., представителя З.С., З.М. - С.,
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по договору кредита в общей сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов и обращении взыскания на имущество по договору залога - право требования на передачу в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. ЗАО КБ "Росинтербанк" также обратилось с иском к З.М. о возложении на нее обязанности по составлению закладной на принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передаче закладной и договора ипотеки в Управление Росреестра, обращении взыскания на данную квартиру в обеспечение иска к З.С. В обоснование исковых требований указал, что З.С. не выполняет условия заключенного договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность, которая в силу положений ст. 809, 307, 309 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, за исключением требований к З.С. об обращении взыскания на передачу прав на дом с земельным участком, расположенные в <адрес>. Пояснил, что ответчик З.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" на получение кредита для приобретения недвижимого имущества, но данное имущество реально не приобрел. После банкротства ЗАО АКБ "Московский кредитный банк" право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.С. гарантом обеспечения исполнения обязательств ответчиком должен был выступить договор ипотеки при залоге З.М. принадлежащей ей квартиры, но З.М. уклонилась от составления закладной и внесения сведений в ЕГРП о залоге.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков З.С. и З.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 29.08.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с З.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченный долг; <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к З.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец пропустил срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту ответчиком вносился в августе 2008 года, а истец обратился в суд только 02.11.2011. Кроме того, ответчики считают незаключенным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и измененным первоначальный кредитный договор, поскольку одним из условий вступления указанного соглашения в силу являлось получение кредитором ряда документов, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, а этого сделано не было. Истец не известил их о переходе прав кредитора в установленном порядке, что является обязательным требованием закона. Кроме того, указывают, что фактически по договору кредита З.С. было получено <данные изъяты>., в связи с чем не смогли приобрести недвижимое имущество, указанное в договоре.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский залоговый банк" и З.С. был заключен кредитный договор N на открытие заемщику кредитной линии на сумму <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых с правом пролонгации и использования денежных средств на приобретение земельного участка, площадью 1264 кв. м по адресу: <адрес>, а также на строительство жилого дома на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога прав требования на предполагавшееся к приобретению недвижимое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора (п.п. 2.2 договора) отсчет срока пользования кредитом начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается днем окончательного полного погашения кредита включительно.
Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его использование, в случае невыполнение заемщиком п. 3.2.2 Договора, согласно которому последний обязан возвратить сумму предоставленного кредита в рамках кредитной линии в полном объеме и уплатить сумму процентов за пользование кредитными средствами.
После банкротства ЗАО АКБ "Московский кредитный банк" право требования по данному договору на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
В рамках принятых на себя обязательств Банк перечислил З.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, перечисления З.С. и получения им от Банка денежных средств в большем объеме, суду не представлено.
Выписка со счета, представленная Банком, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку она является документом Банка, ведется в электронном виде и подписана только его представителем.
Из материалов дела следует, что З.С. недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел, свои обязанности по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с указанного ответчика в силу положений ст. 809, 810 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с З.С., суд сослался на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и получение им от Банка суммы кредита в полном объеме.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, в которых имеются платежные поручения, свидетельствующие о получения З.С. суммы кредита от Банка частично, а именно в размере <данные изъяты>.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.
Рассчитывая задолженность, подлежащую взысканию с З.С., судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и считает установленным, что сумма полученного З.С. кредита составляет <данные изъяты>.
Задолженность по основному долгу равна <данные изъяты>. и определена по справке Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом расчета представленного ответчиком, содержание которого истцом не оспаривалось (л.д. 158).
Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>. и рассчитаны исходя из 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ: 1126 дней x <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 1% (в месяц от 12% годовых) : 30) = <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, верно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку (пени).
Однако, судебная коллегия полагает, что сумма <данные изъяты>. не может отвечать требованиям закона.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако снижение неустойки должно быть произведено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов с <данные изъяты> (л.д. 4) до <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Банка необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит (принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ и тот факт, что истцом решение суда не обжалуется).
Отказывая в удовлетворении иска к З.М., суд, применив положения ст. 8 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что она стороной какого-либо договора с Банком не является, никаких обязательств по подписанию договора ипотеки и составлению закладной на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, не принимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судебной коллегией во внимание с учетом положений п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также длящегося характера спорных правоотношений.
Ссылка в жалобе на то, что Банк не уведомил З.С. о смене кредитора, несостоятельна. Из материалов дела следует, что З.С. уведомлялся о смене кредитора по адресу, указанному в документах Банка, однако, он сменил место жительства и регистрации, о чем в нарушении п. 3.2.9 Договора кредитору не сообщил. При этом довод З.С. о том, что Банк обанкротился и ему не было известно, кого уведомлять о смене своего места жительства, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. им не представлено доказательств уведомления кредитора даже по известному ему адресу.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, несостоятельны, принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы задолженности.
На основании изложенного, а также положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с З.С. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины с вынесением по делу в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания с З.С. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23095/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-23095/2012
Судья: Капитонова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Байдаевой Л.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя З.С., З.М. - С. - на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к З.М. о возложении обязанности по составлению закладной и передаче ее и договора ипотеки в Управление Росреестра и обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - М., представителя З.С., З.М. - С.,
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по договору кредита в общей сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов и обращении взыскания на имущество по договору залога - право требования на передачу в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. ЗАО КБ "Росинтербанк" также обратилось с иском к З.М. о возложении на нее обязанности по составлению закладной на принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передаче закладной и договора ипотеки в Управление Росреестра, обращении взыскания на данную квартиру в обеспечение иска к З.С. В обоснование исковых требований указал, что З.С. не выполняет условия заключенного договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность, которая в силу положений ст. 809, 307, 309 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, за исключением требований к З.С. об обращении взыскания на передачу прав на дом с земельным участком, расположенные в <адрес>. Пояснил, что ответчик З.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" на получение кредита для приобретения недвижимого имущества, но данное имущество реально не приобрел. После банкротства ЗАО АКБ "Московский кредитный банк" право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.С. гарантом обеспечения исполнения обязательств ответчиком должен был выступить договор ипотеки при залоге З.М. принадлежащей ей квартиры, но З.М. уклонилась от составления закладной и внесения сведений в ЕГРП о залоге.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков З.С. и З.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 29.08.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с З.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченный долг; <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к З.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец пропустил срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту ответчиком вносился в августе 2008 года, а истец обратился в суд только 02.11.2011. Кроме того, ответчики считают незаключенным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и измененным первоначальный кредитный договор, поскольку одним из условий вступления указанного соглашения в силу являлось получение кредитором ряда документов, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, а этого сделано не было. Истец не известил их о переходе прав кредитора в установленном порядке, что является обязательным требованием закона. Кроме того, указывают, что фактически по договору кредита З.С. было получено <данные изъяты>., в связи с чем не смогли приобрести недвижимое имущество, указанное в договоре.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский залоговый банк" и З.С. был заключен кредитный договор N на открытие заемщику кредитной линии на сумму <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых с правом пролонгации и использования денежных средств на приобретение земельного участка, площадью 1264 кв. м по адресу: <адрес>, а также на строительство жилого дома на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога прав требования на предполагавшееся к приобретению недвижимое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора (п.п. 2.2 договора) отсчет срока пользования кредитом начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается днем окончательного полного погашения кредита включительно.
Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его использование, в случае невыполнение заемщиком п. 3.2.2 Договора, согласно которому последний обязан возвратить сумму предоставленного кредита в рамках кредитной линии в полном объеме и уплатить сумму процентов за пользование кредитными средствами.
После банкротства ЗАО АКБ "Московский кредитный банк" право требования по данному договору на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
В рамках принятых на себя обязательств Банк перечислил З.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, перечисления З.С. и получения им от Банка денежных средств в большем объеме, суду не представлено.
Выписка со счета, представленная Банком, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку она является документом Банка, ведется в электронном виде и подписана только его представителем.
Из материалов дела следует, что З.С. недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел, свои обязанности по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с указанного ответчика в силу положений ст. 809, 810 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с З.С., суд сослался на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и получение им от Банка суммы кредита в полном объеме.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, в которых имеются платежные поручения, свидетельствующие о получения З.С. суммы кредита от Банка частично, а именно в размере <данные изъяты>.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.
Рассчитывая задолженность, подлежащую взысканию с З.С., судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и считает установленным, что сумма полученного З.С. кредита составляет <данные изъяты>.
Задолженность по основному долгу равна <данные изъяты>. и определена по справке Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом расчета представленного ответчиком, содержание которого истцом не оспаривалось (л.д. 158).
Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>. и рассчитаны исходя из 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ: 1126 дней x <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 1% (в месяц от 12% годовых) : 30) = <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, верно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку (пени).
Однако, судебная коллегия полагает, что сумма <данные изъяты>. не может отвечать требованиям закона.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако снижение неустойки должно быть произведено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов с <данные изъяты> (л.д. 4) до <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Банка необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит (принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ и тот факт, что истцом решение суда не обжалуется).
Отказывая в удовлетворении иска к З.М., суд, применив положения ст. 8 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что она стороной какого-либо договора с Банком не является, никаких обязательств по подписанию договора ипотеки и составлению закладной на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, не принимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судебной коллегией во внимание с учетом положений п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также длящегося характера спорных правоотношений.
Ссылка в жалобе на то, что Банк не уведомил З.С. о смене кредитора, несостоятельна. Из материалов дела следует, что З.С. уведомлялся о смене кредитора по адресу, указанному в документах Банка, однако, он сменил место жительства и регистрации, о чем в нарушении п. 3.2.9 Договора кредитору не сообщил. При этом довод З.С. о том, что Банк обанкротился и ему не было известно, кого уведомлять о смене своего места жительства, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. им не представлено доказательств уведомления кредитора даже по известному ему адресу.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, несостоятельны, принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы задолженности.
На основании изложенного, а также положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с З.С. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины с вынесением по делу в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания с З.С. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)