Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лавник М.В.
Судья: Гавричкова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Столичный экспресс" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года
по иску ООО "Столичный экспресс" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Столичный экспресс" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2005 г. в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000 руб. на срок до 23.09.2008 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 23.09.2005 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 11 договора залога N от 23.09.2005 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от 23.09.2005 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушении ст. ст. 307, 810 ГК РФ в нарушение п. 10 кредитного договора N от 23.09.2005 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО КБ "Промэкс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N:
Кредитным договором N от 23.09.2005 года,
Сумма задолженности К. по кредитному договору N от 23.09.2005 г. составляет 467086,70 руб. из которых:
Долг по уплате комиссии- 34560 руб.
Текущий долг по кредиту - 174428,68 руб.
Срочные проценты на сумму текущего долга - 1051,35 руб.
Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 95571,32 руб.
Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 26734.57 руб.
Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 103106,86 руб.
Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 31633,92 руб.
22.12.2006 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" был заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N перешли к ООО "Столичный экспресс".
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просил взыскать с К. в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467086,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Столичный экспресс" в размере 467086,70 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 рублей.
Взыскать с ответчика с пользу ООО "Столичный экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870,87 руб.
Определением Беловского городского суда от 19.12.2012 г. в качестве соответчика привлечен Ч., который приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя З.
Представитель ответчика З. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен 23.09.2005 года, однако до 17 ноября 2012 года истцом никаких мер по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Столичный экспресс" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный экспресс" Л., действующая на основании доверенности, с решением Беловского городского суда от 14.02.2013 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" в полном объеме. Считает, что при вынесении данного решение судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом указывает, что кредитный договор N заключен с определенным сроком исполнения до 23.09.2008 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с 23.09.2008 года и заканчивается 23.09.2011 года.
Однако, 15.01.2009 года ООО "Столичный Экспресс" уже подавал иск к К. в Беловский городской суд Кемеровской области о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Данный иск был возвращен заявителю.
Вместе с тем апеллянт ссылается на ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, после предъявления иска 15.01.2009 года течение срока исковой давности начинается заново, и, соответственно, заканчивается спустя 3 года после даты вынесения определения о возврате данного иска, а именно -после 27.12.2011 года.
Повторное исковое заявления было подано 21.01.2012 года, т.е. в пределах заново начавшегося срока исковой давности.
Таким образом, ООО "Столичный Экспресс" в данном случае не пропустил срок исковой давности.
Кроме того, обращает внимание, что о применении сроков исковой давности заявлено только представителем К.В.И., т.е. только ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, судом отказано в иске полностью, т.е. отказано в том числе и по требованиям к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не заявляла о применении сроков исковой давности.
Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Следовательно, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, при этом обращает внимание, что требование от К. о применении сроков исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в суд не поступало.
Таким образом, суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований и применил сроки исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по собственной инициативе, что является нарушением норм ГПК РФ и принципа состязательности сторон.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2005 года между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К. были предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей на срок до 23 сентября 2008 г.
Согласно договора залога транспортного средства N N, от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставила в залог ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с К., ООО "Столичный экспресс".
С настоящими исковыми требованиями ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд первой инстанции 28.11.2012 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с. ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представителем ответчика К.В.И. - З. было заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс". (л.д. 129), которое было поддержано представителем ответчика К.В.И. - З. в судебном заседании 14.02.2013 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства К. были предоставлены согласно кредитному договору на срок до 23 сентября 2008 г., следовательно, суд правильно установил, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истекает 24.09.2011 г.
При рассмотрении исковых требований и заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно учтено, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 28.11.2012 г., т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительной причин пропуска срока исковой давности истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), следовательно, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога также истекает срок исковой давности.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца доказательств не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "Столичный экспресс" к К.В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком К. не было заявлено требований о применении исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности к указанным исковым требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как указано выше, 23.09.2005 года между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К. были предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей на срок до 23 сентября 2008 г.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с К., ООО "Столичный экспресс".
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 34) следует, что Банк вправе, без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Столичный Экспресс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. не является кредитной организацией, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик К. не давала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "Столичный экспресс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-4502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-4502
Докладчик: Лавник М.В.
Судья: Гавричкова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Столичный экспресс" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года
по иску ООО "Столичный экспресс" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Столичный экспресс" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2005 г. в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000 руб. на срок до 23.09.2008 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 23.09.2005 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 11 договора залога N от 23.09.2005 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от 23.09.2005 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушении ст. ст. 307, 810 ГК РФ в нарушение п. 10 кредитного договора N от 23.09.2005 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО КБ "Промэкс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N:
Кредитным договором N от 23.09.2005 года,
Сумма задолженности К. по кредитному договору N от 23.09.2005 г. составляет 467086,70 руб. из которых:
Долг по уплате комиссии- 34560 руб.
Текущий долг по кредиту - 174428,68 руб.
Срочные проценты на сумму текущего долга - 1051,35 руб.
Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 95571,32 руб.
Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 26734.57 руб.
Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 103106,86 руб.
Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 31633,92 руб.
22.12.2006 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" был заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N перешли к ООО "Столичный экспресс".
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просил взыскать с К. в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467086,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Столичный экспресс" в размере 467086,70 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 рублей.
Взыскать с ответчика с пользу ООО "Столичный экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870,87 руб.
Определением Беловского городского суда от 19.12.2012 г. в качестве соответчика привлечен Ч., который приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя З.
Представитель ответчика З. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен 23.09.2005 года, однако до 17 ноября 2012 года истцом никаких мер по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Столичный экспресс" к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный экспресс" Л., действующая на основании доверенности, с решением Беловского городского суда от 14.02.2013 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" в полном объеме. Считает, что при вынесении данного решение судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом указывает, что кредитный договор N заключен с определенным сроком исполнения до 23.09.2008 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с 23.09.2008 года и заканчивается 23.09.2011 года.
Однако, 15.01.2009 года ООО "Столичный Экспресс" уже подавал иск к К. в Беловский городской суд Кемеровской области о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Данный иск был возвращен заявителю.
Вместе с тем апеллянт ссылается на ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, после предъявления иска 15.01.2009 года течение срока исковой давности начинается заново, и, соответственно, заканчивается спустя 3 года после даты вынесения определения о возврате данного иска, а именно -после 27.12.2011 года.
Повторное исковое заявления было подано 21.01.2012 года, т.е. в пределах заново начавшегося срока исковой давности.
Таким образом, ООО "Столичный Экспресс" в данном случае не пропустил срок исковой давности.
Кроме того, обращает внимание, что о применении сроков исковой давности заявлено только представителем К.В.И., т.е. только ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, судом отказано в иске полностью, т.е. отказано в том числе и по требованиям к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не заявляла о применении сроков исковой давности.
Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Следовательно, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, при этом обращает внимание, что требование от К. о применении сроков исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в суд не поступало.
Таким образом, суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований и применил сроки исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по собственной инициативе, что является нарушением норм ГПК РФ и принципа состязательности сторон.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2005 года между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К. были предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей на срок до 23 сентября 2008 г.
Согласно договора залога транспортного средства N N, от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставила в залог ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с К., ООО "Столичный экспресс".
С настоящими исковыми требованиями ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд первой инстанции 28.11.2012 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с. ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представителем ответчика К.В.И. - З. было заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс". (л.д. 129), которое было поддержано представителем ответчика К.В.И. - З. в судебном заседании 14.02.2013 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства К. были предоставлены согласно кредитному договору на срок до 23 сентября 2008 г., следовательно, суд правильно установил, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истекает 24.09.2011 г.
При рассмотрении исковых требований и заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно учтено, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 28.11.2012 г., т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительной причин пропуска срока исковой давности истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), следовательно, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога также истекает срок исковой давности.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца доказательств не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "Столичный экспресс" к К.В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком К. не было заявлено требований о применении исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности к указанным исковым требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как указано выше, 23.09.2005 года между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К. были предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей на срок до 23 сентября 2008 г.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с К., ООО "Столичный экспресс".
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 34) следует, что Банк вправе, без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Столичный Экспресс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. не является кредитной организацией, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик К. не давала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "Столичный экспресс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)