Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Габдрахманова О.А., доверенность от 25.10.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "СКБ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-46585/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304661335700053, ИНН 661300669960)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубровина Светлана Викторовна (далее - предприниматель Дубровина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение о обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 284 942 руб. 22 коп., 20 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Дубровина С.В. просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 11.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 15.07.2011 N 138.3-127М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.07.2011 по 12.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.10.2012 по 10.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.01.2012 по 08.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.07.2012 по 03.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.07.2013 по 15.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 11).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 284 942 руб. 22 коп., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 206 942 руб. 22 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц (за октябрь 2012 года в сумме 10 942 руб. 22 коп.), что подтверждается выпиской по счету истца за период с 15.06.2011 по 30.01.2013 (л.д. 68).
Ссылаясь на то, что п. 7 договора незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в кредитном договоре от 15.07.2011 N 138.3-127М10 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что предусмотренные спорным условием договора комиссии по существу являются платой за кредит, подлежит отклонению.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 20 167 руб. 39 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В подтверждение судебных расходов предприниматель Дубровина С.В. в материалы дела представила трудовой договор от 15.05.2012 N 4, приказ о приеме на работу от 15.05.2012 N 04 (л.д. 86, 87), договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N ЛЗ098/12, заключенный между предпринимателем Дубровиной С.В. (доверитель) и ООО "Линия защиты" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение юридически значимых действий - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании денежной суммы за выдачу кредита и иных комиссионных вознаграждений, предусмотренных кредитным договором от 15.07.2011 N 138.3-127М10. В договоре предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 50 000 руб. (п.п. 1, 4.1).
В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил платежное поручение от 30.10.2012 N 306 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36).
Представитель предпринимателя Дубровиной С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Дубровиной С.В.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены дополнительное соглашение от 19.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N ЛЗ098/12, заключенное между предпринимателем Дубровиной С.В. (доверитель) и ООО "Линия защиты" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение юридически значимых действий - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Размер вознаграждения - 30 000 руб. (п.п. 1, 2). В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил платежное поручение от 24.04.2013 N 433 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012 N ЕКБ00000208, распечатки с сайтов в сети Интернет (прайс-листы), согласно которым стоимость составления исковых заявлений составляет - от 2 000 руб., представления интересов в суде - от 15 000 руб., стоимость разового выхода в судебный процесс представителя - от 5000 руб., приобщенные апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а документы, представленные ответчиком, подтверждают примерную стоимость юридических услуг без учета специфики конкретного дела.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-46585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304661335700053, ИНН 661300669960) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 17АП-4794/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46585/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 17АП-4794/2013-ГК
Дело N А60-46585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Габдрахманова О.А., доверенность от 25.10.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "СКБ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-46585/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304661335700053, ИНН 661300669960)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубровина Светлана Викторовна (далее - предприниматель Дубровина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение о обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 284 942 руб. 22 коп., 20 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Дубровина С.В. просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 11.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 15.07.2011 N 138.3-127М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.07.2011 по 12.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.10.2012 по 10.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.01.2012 по 08.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.07.2012 по 03.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.07.2013 по 15.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 11).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 284 942 руб. 22 коп., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 206 942 руб. 22 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц (за октябрь 2012 года в сумме 10 942 руб. 22 коп.), что подтверждается выпиской по счету истца за период с 15.06.2011 по 30.01.2013 (л.д. 68).
Ссылаясь на то, что п. 7 договора незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в кредитном договоре от 15.07.2011 N 138.3-127М10 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что предусмотренные спорным условием договора комиссии по существу являются платой за кредит, подлежит отклонению.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 20 167 руб. 39 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В подтверждение судебных расходов предприниматель Дубровина С.В. в материалы дела представила трудовой договор от 15.05.2012 N 4, приказ о приеме на работу от 15.05.2012 N 04 (л.д. 86, 87), договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N ЛЗ098/12, заключенный между предпринимателем Дубровиной С.В. (доверитель) и ООО "Линия защиты" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение юридически значимых действий - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании денежной суммы за выдачу кредита и иных комиссионных вознаграждений, предусмотренных кредитным договором от 15.07.2011 N 138.3-127М10. В договоре предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 50 000 руб. (п.п. 1, 4.1).
В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил платежное поручение от 30.10.2012 N 306 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36).
Представитель предпринимателя Дубровиной С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Дубровиной С.В.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены дополнительное соглашение от 19.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N ЛЗ098/12, заключенное между предпринимателем Дубровиной С.В. (доверитель) и ООО "Линия защиты" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение юридически значимых действий - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Размер вознаграждения - 30 000 руб. (п.п. 1, 2). В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил платежное поручение от 24.04.2013 N 433 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012 N ЕКБ00000208, распечатки с сайтов в сети Интернет (прайс-листы), согласно которым стоимость составления исковых заявлений составляет - от 2 000 руб., представления интересов в суде - от 15 000 руб., стоимость разового выхода в судебный процесс представителя - от 5000 руб., приобщенные апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а документы, представленные ответчиком, подтверждают примерную стоимость юридических услуг без учета специфики конкретного дела.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-46585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304661335700053, ИНН 661300669960) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)