Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,
при участии:
от заявителя: Андрейчук Ю.В. по доверенности от 26.12.2012,
от временного управляющего: Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012,
от должника: Шамуриной А.Н. по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Е.Г.Казарян), принятое
по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1.722.476.998 руб. 51 коп.
3-и лица: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", Кехман В.А., Захарова Ю.В., Garold projects LTD, Vidya Limited,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1.740.006.184,69 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение. ЗАО "Группа Джей Эф Си" указывает на неизвещение надлежащим образом третьего лица Garold Progekt LTD, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уведомление, адресованное Garold Progekt LTD, оформлено ненадлежащим образом, и основания считать соблюденными требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 15 Конвенции о вручении документов у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны ОАО "Промсвязьбанк". Факт предоставления денежных средств ЗАО "Бонанза Интернешнл" по кредитным договорам, по мнению должника, не подтвержден. Расчетные документы о перечислении денежных средств отсутствуют, мемориальные ордеры являются внутренними документами банка, не расчетными, и не подтверждают перечисление денежных средств по кредитным договорам. В нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 3, пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 422, статьи 858 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал условия кредитных договоров (пункты 2.8, 6.6) и договоров поручительства (пункты 2.1.5.2, 2.1.8) не нарушающими права должника. Обстоятельства наступления для должника как поручителя срока исполнения обязательств неправомерно признаны судом первой инстанции установленными. Полагает, что факт возникновения обязанности заемщика и поручителя предоставить кредитору исполнение по кредитным договорам зависит от направления кредитором надлежащего требования о досрочном погашении кредита, такое условие содержится в пунктах 10.2, 15.2 кредитных договоров. Соответствующих документов в материалы дела кредитором не представлено, порядок предъявления требования не соблюден притом, что требования подписаны неуполномоченным лицом. Представленная доверенность на А.В.Федоткина не подтверждает наличие у данного лица права подписывать требование о досрочном возврате кредита. При этом обязательства поручителя возникают только при неисполнении обязательства основным должником. Возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве не означает, что все обязательства, по которым он выступал поручителем, являются наступившими, и положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве неприменимы. Кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию до рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве основного должника ЗАО "Бонанза Интернешнл". Помимо прочего, неправомерно не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что уведомление курьерской службы от 24.04.2012 о получении должником 23.04.2012 письма по накладной N 10717248 не определяет содержимого отправления, доказательств направления именно требования о досрочном погашении кредита не представлены, соблюдение порядка предъявления требования не подтверждено, как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив учет в кредиторской задолженности должника, заявлявшейся при обращении в суд, спорных обязательств.
Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме. Должник, поручившийся за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств, в силу условий договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным перед кредитором лицом и срок исполнения обязательства наступил.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного кредитора и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального, процессуального права, в том числе пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.
ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1.740.006.184 руб. 69 коп.
Требование заявлено к должнику как поручителю по договорам поручительства N 1П/0310-11-3-0 от 08.07.2011 и N 1П/0829-11-3-0 от 03.11.2011, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бонанза Интернешнл" по кредитным договорам N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 и N 0829-11-3-0 от 03.11.2011.
Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Кехмана Владимира Абрамовича к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Захарову Юлию Владимировну, Garold Projects Ltd., VIDYA LIMITED.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и по размеру, а требования - подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. При этом отклонено ходатайство должника об оставлении требования без рассмотрения, не приняты доводы об отсутствии доказательств перечисления/получения денежных средств по кредитным договорам, о ничтожности условий договоров, ненаступлении срока исполнения обязательства поручителем, и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для надлежащего извещения привлеченных иностранных юридических лиц с учетом надлежащего их уведомления и с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В судебное заседание суда первой инстанции кредитором ОАО "Промсвязьбанк" представлены документы, свидетельствующие о получении 08.02.2013 компанией Garold Progekt LTD судебного акта по делу N А56-8626/2012/з17 и иных документов по требованиям Банка к должнику.
В материалах дела (л.д. 228 том 3) имеется копия почтовой накладной, содержащей перечень вложения, в который включены определение от 18.01.2013 об отложении рассмотрения на 15.02.2013, заявление кредитора, уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно уведомлению ООО "Курьер-Сервис", отправление по накладной 16507037 доставлено получателю Garold Progekt LTD 08.02.2013.
Как разъяснил ВАС в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательство получения привлеченным к участию в деле 3-им лицом информации о начавшемся процессе, соответствующее части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела имеется, в связи с чем оформление направленного судом почтового уведомления не может быть расценено как ненадлежащее извещение судом первой инстанции участвующего в обособленном споре лица. При этом информация о судебном заседании 22 - 26.03.2013, когда была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта, размещалась на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2013 и 20.03.2013, и как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, при наличии в материалах дела таких документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции 26.03.2013, оценив совокупность представленных доказательств по статьям 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев требование кредитора в отсутствие 3-их лиц.
Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, не противоречит части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права 3-го лица, которым судебный акт в отношении должника не обжалован.
Извещение 3-го лица, как следует из процессуальных документов, происходило под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Иностранным юридическим лицом, получившим отправления по представленным накладным, возражений по характеру вложения или в соответствии со статьей 10 Конвенции 1965 года, предусматривающей непосредственную пересылку судебных документов лицам, находящимся за границей, не представлено.
Довод об ограничении условиями кредитных и договоров поручительства прав на распоряжение денежными средствами не принят апелляционным судом.
Условиями п. 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, п. 6.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2011 в обязанности должника включено обеспечение соблюдения условия о поддержании кредитового оборота в размере 25000000 долларов США.
Указанными условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер действующей процентной ставки по кредиту на 1% годовых в случае невыполнения должником обязательств по обеспечению соблюдения кредитового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия кредитных договоров, предоставляющие право ОАО "Промсвязьбанк" на одностороннее изменение процентной ставки, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Указанные условия не запрещают должнику свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, открытом в ОАО "Промсвязьбанк" и, соответственно, не противоречат ни положениям статьи 858 ГК РФ, ни общим положениям о договоре, установленным ГК РФ, вследствие чего доводы должника о ничтожности указанных условий кредитных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.
Факт перечисления денежных средств по кредитным договорам подтвержден достаточными документами.
Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета (ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Пунктом 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что документом Банка, Свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
В соответствии с п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств ни расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента (заемщика), открытый на основании договора банковского счета.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П).
Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка.
Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Сам по себе факт наличия открытого в ОАО "Промсвязьбанк" счета в целях аналитического учета задолженности ЗАО "Бонанза Интернэшнл" уже указывает на ее наличие.
Иного способа учета задолженности по кредитному договору как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.
Поскольку выдача (предоставление) траншей по кредитной линии осуществлялась Головным Банком клиенту филиала Банка, расчеты осуществлялись с использованием счетов по учету внутрибанковских требований и обязательств (Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П) счетов по учету расчетов с филиалами (Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П - утратило силу с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Положения от 16.07.2012 385-П).
В представленных мемориальных ордерах содержится информация, что денежные средства предоставляются в рамках заключенных кредитных договоров с отражением задолженности на ссудном счете N 452 (кредиты, предоставленные коммерческим организациям) Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П (действовавшее на момент совершения операции).
05.04.2012 года ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ЗАО "Бонанза Интернэшнл" указало на наличие неисполненных денежных обязательств, в том числе, перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1720741879,01 рублей, вытекающих из кредитного договора N 0310-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 08.07.2011 года и кредитного договора N 0829-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 03.11.2011 года.
21 мая 2012 года в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения.
01.02.2012 года ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обращалось в ОАО "Промсвязьбанк" с письмом, признавая, что у общества перед банком существует обязанность по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора N 0310-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 08.07.2011 года.
Выдача денежных средств по кредитным договорам осуществлялась по заявлениям ЗАО "Бонанза Интернэшнл", путем перечисления на расчетный счет клиента (заявления по кредитному договору N 0829-11-3-0 от 03.11.2011 - от 07.11.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, 27.12.2011, по кредитному договору N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 - от 20.07.2011, 20.07.2011, 03.08.2011, 10.08.2011, 07.09.2011, 05.10.2011, 05.10.2011, 29.11.2011).
В соответствии с каждой операцией оформлялся банковский ордер для перечисления денежных средств на расчетный счет клиента (по кредитному договору N 0829-11-3-0 от 03.11.2011 - банковский ордер N 0829121822 от 07.11.2011; N 0829136069 от 22.11.2011, N 0829139482 от 25.11.2011, N 0829113759 от 28.11.2011, N 0829163195 от 30.11.2011, N 08291 от 20.12.2011, N 08291 от 27.12.2011; по кредитному договору N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 - N 0310135622 от 20.07.2011, N 0310136940 от 20.07.2011, N 0310133984 от 03.08.2011, N 0310137747 от 10.08.2011, N 0310131695 от 07.09.2011, N 0310133522 от 05.10.2011, N 0310131109 от 05.10.2011, N 0310134523 от 29.11.2011).
Подтверждением исполнения сторонами обязательств по кредитным договорам денежных средств является и частичное погашение заемщиком кредита, на что указывают платежные поручения N 4 от 23.09.2011, N 5 от 28.90.2011, N 7 от 06.10.2011, N 8 от 18.10.2011, N 16 от 14.11.2011, N 28 от 07.12.2011, N 30 от 19.12.2011, N 45 от 02.02.2012, N 14 от 07.11.2011, N 36 от 30.12.2011, N 24 от 30.11.2011, N 15 от 07.11.2011, N 46 от 29.02.2012, N 41 от 31.01.2012.
Таким образом, имеются не только письменные доказательства выдачи кредита, но и письменные документы, свидетельствующие о признании заемщиком ЗАО "Бонанза Интернэшнл" задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк".
Относительно наступления ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств перед кредитором в случае получения поручителем уведомления о просрочке основного должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Группа Джей Эф Си", не основаны на нормах материального права, противоречат условиям заключенных договоров и опровергаются материалами дела.
Требования о досрочном возврате подписаны уполномоченным лицом, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Старшего Вице-президента А.В.Федоткина, которому предоставлены полномочия по подписанию от имени Банка соглашений, договоров и иных документов, в том числе порождающих имущественные и иные права и обязанности для Банка, по всем вопросам его деятельности, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств требования о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернейшнл", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и апелляционному суду не представлено.
Решением Лефортовского районного суда от 27.11.2012 по делу N 2-3965/2012 с поручителей Кехмана В.А. и Захаровой Ю.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 59 483 344.20 долларов США.
Апелляционным определением от 24.04.2013
Решение Лефортовского районного суда от 27.11.2012 оставлено в силе. Третьими лицами по данному делу являлись: ЗАО "Бонанза Интернейшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си". В указанном производстве установлены обстоятельства возникновения и существования спорных денежных обязательств.
По ходатайству об оставлении без рассмотрения заявления Банка ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитными договорами и договорами поручительства должником не представлено оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве и не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.
При этом несоблюдение данного порядка влечет для кредитора неблагоприятные последствия в виде невозможности в будущем реализовать свое право на получение удовлетворения своих имущественных претензий. В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, должник, поручившийся за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств, в силу условий договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным перед кредитором лицом.
Сведений об оспаривании кредитного договора не имеется.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. При подаче такого заявления проверяется полнота и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Поскольку возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", 16.03.2012 введена процедура наблюдения, заявление требования 05.05.2013 соответствует пункту 1 статьи 71 и абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не требует внесудебного порядка урегулирования притом, что о внешних признаках банкротства заявлено самим основным должником при обращении в суд 05.04.2012 в рамках дела А56-18972/2012.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8626/2012/З17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-8626/2012/З17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,
при участии:
от заявителя: Андрейчук Ю.В. по доверенности от 26.12.2012,
от временного управляющего: Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012,
от должника: Шамуриной А.Н. по доверенности от 22.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Е.Г.Казарян), принятое
по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1.722.476.998 руб. 51 коп.
3-и лица: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", Кехман В.А., Захарова Ю.В., Garold projects LTD, Vidya Limited,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1.740.006.184,69 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение. ЗАО "Группа Джей Эф Си" указывает на неизвещение надлежащим образом третьего лица Garold Progekt LTD, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уведомление, адресованное Garold Progekt LTD, оформлено ненадлежащим образом, и основания считать соблюденными требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 15 Конвенции о вручении документов у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны ОАО "Промсвязьбанк". Факт предоставления денежных средств ЗАО "Бонанза Интернешнл" по кредитным договорам, по мнению должника, не подтвержден. Расчетные документы о перечислении денежных средств отсутствуют, мемориальные ордеры являются внутренними документами банка, не расчетными, и не подтверждают перечисление денежных средств по кредитным договорам. В нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 3, пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 422, статьи 858 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал условия кредитных договоров (пункты 2.8, 6.6) и договоров поручительства (пункты 2.1.5.2, 2.1.8) не нарушающими права должника. Обстоятельства наступления для должника как поручителя срока исполнения обязательств неправомерно признаны судом первой инстанции установленными. Полагает, что факт возникновения обязанности заемщика и поручителя предоставить кредитору исполнение по кредитным договорам зависит от направления кредитором надлежащего требования о досрочном погашении кредита, такое условие содержится в пунктах 10.2, 15.2 кредитных договоров. Соответствующих документов в материалы дела кредитором не представлено, порядок предъявления требования не соблюден притом, что требования подписаны неуполномоченным лицом. Представленная доверенность на А.В.Федоткина не подтверждает наличие у данного лица права подписывать требование о досрочном возврате кредита. При этом обязательства поручителя возникают только при неисполнении обязательства основным должником. Возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве не означает, что все обязательства, по которым он выступал поручителем, являются наступившими, и положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве неприменимы. Кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию до рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве основного должника ЗАО "Бонанза Интернешнл". Помимо прочего, неправомерно не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что уведомление курьерской службы от 24.04.2012 о получении должником 23.04.2012 письма по накладной N 10717248 не определяет содержимого отправления, доказательств направления именно требования о досрочном погашении кредита не представлены, соблюдение порядка предъявления требования не подтверждено, как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив учет в кредиторской задолженности должника, заявлявшейся при обращении в суд, спорных обязательств.
Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме. Должник, поручившийся за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств, в силу условий договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным перед кредитором лицом и срок исполнения обязательства наступил.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного кредитора и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального, процессуального права, в том числе пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.
ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1.740.006.184 руб. 69 коп.
Требование заявлено к должнику как поручителю по договорам поручительства N 1П/0310-11-3-0 от 08.07.2011 и N 1П/0829-11-3-0 от 03.11.2011, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бонанза Интернешнл" по кредитным договорам N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 и N 0829-11-3-0 от 03.11.2011.
Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Кехмана Владимира Абрамовича к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Захарову Юлию Владимировну, Garold Projects Ltd., VIDYA LIMITED.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и по размеру, а требования - подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. При этом отклонено ходатайство должника об оставлении требования без рассмотрения, не приняты доводы об отсутствии доказательств перечисления/получения денежных средств по кредитным договорам, о ничтожности условий договоров, ненаступлении срока исполнения обязательства поручителем, и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для надлежащего извещения привлеченных иностранных юридических лиц с учетом надлежащего их уведомления и с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В судебное заседание суда первой инстанции кредитором ОАО "Промсвязьбанк" представлены документы, свидетельствующие о получении 08.02.2013 компанией Garold Progekt LTD судебного акта по делу N А56-8626/2012/з17 и иных документов по требованиям Банка к должнику.
В материалах дела (л.д. 228 том 3) имеется копия почтовой накладной, содержащей перечень вложения, в который включены определение от 18.01.2013 об отложении рассмотрения на 15.02.2013, заявление кредитора, уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно уведомлению ООО "Курьер-Сервис", отправление по накладной 16507037 доставлено получателю Garold Progekt LTD 08.02.2013.
Как разъяснил ВАС в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательство получения привлеченным к участию в деле 3-им лицом информации о начавшемся процессе, соответствующее части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела имеется, в связи с чем оформление направленного судом почтового уведомления не может быть расценено как ненадлежащее извещение судом первой инстанции участвующего в обособленном споре лица. При этом информация о судебном заседании 22 - 26.03.2013, когда была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта, размещалась на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2013 и 20.03.2013, и как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, при наличии в материалах дела таких документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции 26.03.2013, оценив совокупность представленных доказательств по статьям 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев требование кредитора в отсутствие 3-их лиц.
Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, не противоречит части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права 3-го лица, которым судебный акт в отношении должника не обжалован.
Извещение 3-го лица, как следует из процессуальных документов, происходило под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Иностранным юридическим лицом, получившим отправления по представленным накладным, возражений по характеру вложения или в соответствии со статьей 10 Конвенции 1965 года, предусматривающей непосредственную пересылку судебных документов лицам, находящимся за границей, не представлено.
Довод об ограничении условиями кредитных и договоров поручительства прав на распоряжение денежными средствами не принят апелляционным судом.
Условиями п. 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, п. 6.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2011 в обязанности должника включено обеспечение соблюдения условия о поддержании кредитового оборота в размере 25000000 долларов США.
Указанными условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер действующей процентной ставки по кредиту на 1% годовых в случае невыполнения должником обязательств по обеспечению соблюдения кредитового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия кредитных договоров, предоставляющие право ОАО "Промсвязьбанк" на одностороннее изменение процентной ставки, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Указанные условия не запрещают должнику свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, открытом в ОАО "Промсвязьбанк" и, соответственно, не противоречат ни положениям статьи 858 ГК РФ, ни общим положениям о договоре, установленным ГК РФ, вследствие чего доводы должника о ничтожности указанных условий кредитных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.
Факт перечисления денежных средств по кредитным договорам подтвержден достаточными документами.
Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета (ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Пунктом 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что документом Банка, Свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
В соответствии с п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств ни расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента (заемщика), открытый на основании договора банковского счета.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П).
Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка.
Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Сам по себе факт наличия открытого в ОАО "Промсвязьбанк" счета в целях аналитического учета задолженности ЗАО "Бонанза Интернэшнл" уже указывает на ее наличие.
Иного способа учета задолженности по кредитному договору как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.
Поскольку выдача (предоставление) траншей по кредитной линии осуществлялась Головным Банком клиенту филиала Банка, расчеты осуществлялись с использованием счетов по учету внутрибанковских требований и обязательств (Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П) счетов по учету расчетов с филиалами (Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П - утратило силу с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Положения от 16.07.2012 385-П).
В представленных мемориальных ордерах содержится информация, что денежные средства предоставляются в рамках заключенных кредитных договоров с отражением задолженности на ссудном счете N 452 (кредиты, предоставленные коммерческим организациям) Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П (действовавшее на момент совершения операции).
05.04.2012 года ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ЗАО "Бонанза Интернэшнл" указало на наличие неисполненных денежных обязательств, в том числе, перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1720741879,01 рублей, вытекающих из кредитного договора N 0310-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 08.07.2011 года и кредитного договора N 0829-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 03.11.2011 года.
21 мая 2012 года в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения.
01.02.2012 года ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обращалось в ОАО "Промсвязьбанк" с письмом, признавая, что у общества перед банком существует обязанность по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора N 0310-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 08.07.2011 года.
Выдача денежных средств по кредитным договорам осуществлялась по заявлениям ЗАО "Бонанза Интернэшнл", путем перечисления на расчетный счет клиента (заявления по кредитному договору N 0829-11-3-0 от 03.11.2011 - от 07.11.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, 27.12.2011, по кредитному договору N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 - от 20.07.2011, 20.07.2011, 03.08.2011, 10.08.2011, 07.09.2011, 05.10.2011, 05.10.2011, 29.11.2011).
В соответствии с каждой операцией оформлялся банковский ордер для перечисления денежных средств на расчетный счет клиента (по кредитному договору N 0829-11-3-0 от 03.11.2011 - банковский ордер N 0829121822 от 07.11.2011; N 0829136069 от 22.11.2011, N 0829139482 от 25.11.2011, N 0829113759 от 28.11.2011, N 0829163195 от 30.11.2011, N 08291 от 20.12.2011, N 08291 от 27.12.2011; по кредитному договору N 0310-11-3-0 от 08.07.2011 - N 0310135622 от 20.07.2011, N 0310136940 от 20.07.2011, N 0310133984 от 03.08.2011, N 0310137747 от 10.08.2011, N 0310131695 от 07.09.2011, N 0310133522 от 05.10.2011, N 0310131109 от 05.10.2011, N 0310134523 от 29.11.2011).
Подтверждением исполнения сторонами обязательств по кредитным договорам денежных средств является и частичное погашение заемщиком кредита, на что указывают платежные поручения N 4 от 23.09.2011, N 5 от 28.90.2011, N 7 от 06.10.2011, N 8 от 18.10.2011, N 16 от 14.11.2011, N 28 от 07.12.2011, N 30 от 19.12.2011, N 45 от 02.02.2012, N 14 от 07.11.2011, N 36 от 30.12.2011, N 24 от 30.11.2011, N 15 от 07.11.2011, N 46 от 29.02.2012, N 41 от 31.01.2012.
Таким образом, имеются не только письменные доказательства выдачи кредита, но и письменные документы, свидетельствующие о признании заемщиком ЗАО "Бонанза Интернэшнл" задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк".
Относительно наступления ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств перед кредитором в случае получения поручителем уведомления о просрочке основного должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Группа Джей Эф Си", не основаны на нормах материального права, противоречат условиям заключенных договоров и опровергаются материалами дела.
Требования о досрочном возврате подписаны уполномоченным лицом, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Старшего Вице-президента А.В.Федоткина, которому предоставлены полномочия по подписанию от имени Банка соглашений, договоров и иных документов, в том числе порождающих имущественные и иные права и обязанности для Банка, по всем вопросам его деятельности, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств требования о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернейшнл", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и апелляционному суду не представлено.
Решением Лефортовского районного суда от 27.11.2012 по делу N 2-3965/2012 с поручителей Кехмана В.А. и Захаровой Ю.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 59 483 344.20 долларов США.
Апелляционным определением от 24.04.2013
Решение Лефортовского районного суда от 27.11.2012 оставлено в силе. Третьими лицами по данному делу являлись: ЗАО "Бонанза Интернейшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си". В указанном производстве установлены обстоятельства возникновения и существования спорных денежных обязательств.
По ходатайству об оставлении без рассмотрения заявления Банка ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитными договорами и договорами поручительства должником не представлено оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве и не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.
При этом несоблюдение данного порядка влечет для кредитора неблагоприятные последствия в виде невозможности в будущем реализовать свое право на получение удовлетворения своих имущественных претензий. В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, должник, поручившийся за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств, в силу условий договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным перед кредитором лицом.
Сведений об оспаривании кредитного договора не имеется.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. При подаче такого заявления проверяется полнота и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Поскольку возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", 16.03.2012 введена процедура наблюдения, заявление требования 05.05.2013 соответствует пункту 1 статьи 71 и абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не требует внесудебного порядка урегулирования притом, что о внешних признаках банкротства заявлено самим основным должником при обращении в суд 05.04.2012 в рамках дела А56-18972/2012.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)