Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
по апелляционной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" Т. по доверенности,
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года
(судья районного суда Кондратьев М.В.)
установила:
Истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что года между Л. и банком был заключен кредитный договор на сумму рублей на неотложные нужды, со сроком погашения не позднее, чем через 24 месяца. Средства в размере рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером N от года. Начиная с года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на года задолженность Л. перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" составляла рубля из них: основной долг - рубль, проценты за пользование кредитом - рублей, пени по просроченному основному долгу - рубля и пени по просроченным процентам - рублей. Несмотря на неоднократные требования о погашении кредита, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просили суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Л. задолженность по данному договору по состоянию на года в сумме рублей, и проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день за период с года по день вступления решения суда в законную силу с начислением процентов на остаток суммы основного долга - рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Л.; взыскать с Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на год в сумме рубля копейка из них: основной долг - рубль, проценты за пользование кредитом - рублей, пени по просроченному основному долгу - рубля и пени по просроченным процентам - рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с года по дату вынесения решения суда на остаток суммы основного долга в сумме рублей копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейка.
Дополнительным решением этого же суда от 16 ноября 2012 года постановлено взыскать с Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а также государственную пошлину в размере рубль копейки в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Л. платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,10% в день за период с года и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей, а также в части не взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. уплаченных истцом за предъявление требований неимущественного характера.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены и судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму рублей.
Согласно условиям договора, банк обязывался предоставить денежные средства на неотложные нужды в размере рублей копеек под 0,1% в день на остаток задолженности, Л. обязывалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 24 месяца со дня выдачи кредита, при этом до 04 числа (включительно) начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2. кредитного договора заемщик обязывался уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8 - 9).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, о чем в подтверждение был предоставлен мемориальный ордер N от года и выписка движения денежных средств по счетам, согласно которых на счет Л. было зачислено рублей (л.д. 11, 44).
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не выполнила, что и послужило основанием для обращения банка с иском и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, решение суда истцом оспаривается в части.
Так, автор жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования о взыскании с Л. платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,10% в день за период с года и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей. Эти доводы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и как следствие служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в этой части.
Плата за пользование кредитом при рассмотрении дела может быть взыскана только на день вынесения решения, так как дата вступления решения в законную силу с учетом права сторон на его обжалование, не может быть известна.
Разрешая вопрос об отказе в отмене обжалуемого решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо прав и законных интересов истца решение суда в данной части не нарушает, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право предъявить отдельные исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,10% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб. за период с года по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
Доводы жалобы представителя истца о взыскании с ответчика Л. в пользу банка расходов по оплате госпошлины в сумме рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела дополнительного решения суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" довзысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, что соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для пересмотра решения суда в этой части не имеется.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-239(33-6978)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-239(33-6978)
Строка N 56
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
по апелляционной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" Т. по доверенности,
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года
(судья районного суда Кондратьев М.В.)
установила:
Истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что года между Л. и банком был заключен кредитный договор на сумму рублей на неотложные нужды, со сроком погашения не позднее, чем через 24 месяца. Средства в размере рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером N от года. Начиная с года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на года задолженность Л. перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" составляла рубля из них: основной долг - рубль, проценты за пользование кредитом - рублей, пени по просроченному основному долгу - рубля и пени по просроченным процентам - рублей. Несмотря на неоднократные требования о погашении кредита, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просили суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Л. задолженность по данному договору по состоянию на года в сумме рублей, и проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день за период с года по день вступления решения суда в законную силу с начислением процентов на остаток суммы основного долга - рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Л.; взыскать с Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на год в сумме рубля копейка из них: основной долг - рубль, проценты за пользование кредитом - рублей, пени по просроченному основному долгу - рубля и пени по просроченным процентам - рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с года по дату вынесения решения суда на остаток суммы основного долга в сумме рублей копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейка.
Дополнительным решением этого же суда от 16 ноября 2012 года постановлено взыскать с Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а также государственную пошлину в размере рубль копейки в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Л. платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,10% в день за период с года и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей, а также в части не взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. уплаченных истцом за предъявление требований неимущественного характера.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены и судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N на сумму рублей.
Согласно условиям договора, банк обязывался предоставить денежные средства на неотложные нужды в размере рублей копеек под 0,1% в день на остаток задолженности, Л. обязывалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 24 месяца со дня выдачи кредита, при этом до 04 числа (включительно) начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2. кредитного договора заемщик обязывался уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8 - 9).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, о чем в подтверждение был предоставлен мемориальный ордер N от года и выписка движения денежных средств по счетам, согласно которых на счет Л. было зачислено рублей (л.д. 11, 44).
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не выполнила, что и послужило основанием для обращения банка с иском и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, решение суда истцом оспаривается в части.
Так, автор жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования о взыскании с Л. платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,10% в день за период с года и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - рублей. Эти доводы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и как следствие служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в этой части.
Плата за пользование кредитом при рассмотрении дела может быть взыскана только на день вынесения решения, так как дата вступления решения в законную силу с учетом права сторон на его обжалование, не может быть известна.
Разрешая вопрос об отказе в отмене обжалуемого решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо прав и законных интересов истца решение суда в данной части не нарушает, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право предъявить отдельные исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору N от года по ставке 0,10% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга - руб. за период с года по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
Доводы жалобы представителя истца о взыскании с ответчика Л. в пользу банка расходов по оплате госпошлины в сумме рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела дополнительного решения суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" довзысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, что соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для пересмотра решения суда в этой части не имеется.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)