Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.А., К.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представитель К.В.А. - Ш.В., представителя "Райффайзенбанк" - Е.Е.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору NCTR/240664/CBD от 18.09.2007 г. по состоянию на 20.10.2010 г. в размере 193552,27 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 168324,27 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12200,09 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту - 11014,59 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2013,32 долларов США; обратить взыскание на заложенный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, общей площадью 1200 кв. м, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере 6969660 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5404000 руб.
Представитель истца (по доверенности Я.А.) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, сведений об уважительных причинах неявки на судебное разбирательство суду не представил, просил рассматривать дело без его участия и без участия своего представителя (по доверенности Ш.А.).
Ответчик К.И.О. в судебное заседание не явилась, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, - снята 20.12.2011 по решению суда (л.д. 89 том 2). Сведения о регистрации ответчика по иному месту жительства в суд не представлены.
Определением суда от 31.07.2012 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика К.И.О. привлечен адвокат.
Представитель ответчика К.И.О. (по ордеру адвокат Балуков А.А.) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 215-216 том 2), возражений по иску не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
К.В.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 18.09.2007 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ответчиками К.В.А. и К.И.О. Кредитный договор N CTR/240664/CBD, согласно которому были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
- Сумма Кредита - 180000 долларов США;
- срок Кредита - 180 месяцев;
- проценты за пользование Кредитом - 11,5% годовых;
- обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
целевое назначение кредита - приобретение земельного участка.
18.09.2007 года истец перечислил в соответствии с условиями
Кредитного договора денежные средства в размере 180000 долларов США на текущий счет ответчика К.В.А., что подтверждается выпиской по текущему счету.
18.09.2007 г. К.В.А. и К.И.О. была составлена и выдана закладная в пользу Банка Закладная на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>
С января 2010 г. ответчики прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 193552,27 долларов США согласно расчету взыскиваемых денежных сумм по состоянию на 20.10.2010 г. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере 193552,27 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 168324,27 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12200,09 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту - 11014,59 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2013,32 долларов США, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 14.08.2012 по ходатайству ответчика К.В.А., оспаривающего стоимость земельного участка, указанного в Отчете об оценке, представленном истцом, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <адрес>, общей площадью 1200 кв. м.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 423А/12 от 06.09.2012 (л.д. 188-214 том 2) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5795000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору N CTR/240664/CBD, заключенному 18.09.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.В.А. и К.И.О., поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной цене земельного участка являются необоснованными, данные доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24976/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24976/2012
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.А., К.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представитель К.В.А. - Ш.В., представителя "Райффайзенбанк" - Е.Е.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору NCTR/240664/CBD от 18.09.2007 г. по состоянию на 20.10.2010 г. в размере 193552,27 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 168324,27 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12200,09 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту - 11014,59 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2013,32 долларов США; обратить взыскание на заложенный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, общей площадью 1200 кв. м, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере 6969660 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5404000 руб.
Представитель истца (по доверенности Я.А.) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, сведений об уважительных причинах неявки на судебное разбирательство суду не представил, просил рассматривать дело без его участия и без участия своего представителя (по доверенности Ш.А.).
Ответчик К.И.О. в судебное заседание не явилась, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, - снята 20.12.2011 по решению суда (л.д. 89 том 2). Сведения о регистрации ответчика по иному месту жительства в суд не представлены.
Определением суда от 31.07.2012 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика К.И.О. привлечен адвокат.
Представитель ответчика К.И.О. (по ордеру адвокат Балуков А.А.) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 215-216 том 2), возражений по иску не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
К.В.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 18.09.2007 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ответчиками К.В.А. и К.И.О. Кредитный договор N CTR/240664/CBD, согласно которому были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
- Сумма Кредита - 180000 долларов США;
- срок Кредита - 180 месяцев;
- проценты за пользование Кредитом - 11,5% годовых;
- обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
целевое назначение кредита - приобретение земельного участка.
18.09.2007 года истец перечислил в соответствии с условиями
Кредитного договора денежные средства в размере 180000 долларов США на текущий счет ответчика К.В.А., что подтверждается выпиской по текущему счету.
18.09.2007 г. К.В.А. и К.И.О. была составлена и выдана закладная в пользу Банка Закладная на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>
С января 2010 г. ответчики прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Размер просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 193552,27 долларов США согласно расчету взыскиваемых денежных сумм по состоянию на 20.10.2010 г. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере 193552,27 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 168324,27 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 12200,09 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту - 11014,59 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2013,32 долларов США, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 14.08.2012 по ходатайству ответчика К.В.А., оспаривающего стоимость земельного участка, указанного в Отчете об оценке, представленном истцом, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <адрес>, общей площадью 1200 кв. м.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 423А/12 от 06.09.2012 (л.д. 188-214 том 2) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5795000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору N CTR/240664/CBD, заключенному 18.09.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.В.А. и К.И.О., поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной цене земельного участка являются необоснованными, данные доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)