Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.А.И. по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года
по иску К.А.И. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя К.А.И. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
К.А.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просит признать прекращенными договора поручительства N <...> от <...> 2011 г., заключенный ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и К.А.И., договора залога транспортных средств N <...> от <...> 2011 г., заключенный ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и К.А.И. Заявленные требования обосновала тем, что фактически между заемщиком и Банком был заключен договор на иных условиях, нежели указано в договоре поручительства, а именно фактически процентная ставка по договору составляет 29.27% годовых, в то время. как в договоре поручительства указано, что кредитные средства в размере <...> руб. предоставляются под оплату 26% годовых. Поскольку произошло изменение существенного условия основного обязательства без согласия на то поручителя, соответственно, это влечет прекращение поручительства. Договор залога является производным от договора поручительства, соответственно, также в силу ст. 352 ГК РФ данный договор прекращается (л.д. 2 - 3).
В судебном заседание К.А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.
Представитель ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее Банк) Г.Л. (по доверенности) исковые требования К.А.И. не признала по основаниям. указанным в письменных возражениях на иск
Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.И. к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.А.И. по доверенности М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец была ознакомлена с условиями договора в части полной стоимости кредита при применении ставки банковского процента 29,27%.
Считает, что имеет место изменение условия договора в части увеличения объема обязательств К.А.И. без ее согласия, что в силу ст. 367 ч. 1 ГК РФ влечет его прекращение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.А.И. и ЗАО "ФОРУС Банк", извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от неявившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в исковых требованиях о признании прекращенным договора поручительства, суд не согласился с основным доводом, приведенным истцом в обоснование иска, а именно, что увеличение размера ответственности поручителя вызвано тем, что полная стоимость Кредита, рассчитанного в соответствии с методикой Банка России, составляет двадцать девять целых двадцать семь сотых процента годовых, а не 26% годовых, как указано в Договоре поручительства N <...>, что по мнению истца, служит основанием для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не были нарушены, поскольку размер ответственности поручителя не увеличивался, исходя из смысла положений ст. 367 ГК РФ, в связи с чем оснований для того, чтобы считать поручительство К.А.Ю. прекращенным не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все условия как кредитного договора, так и договора поручительства были сторонами согласованы, тексты договора доступны для прочтения, протоколы разногласий к данным договорам не составлялись, договор поручительства, так же как и кредитный договор не изменялись.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.В. <...> 2011 г. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора N <...>, кредит предоставлялся на потребительские цели (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора полная стоимость Кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 29,27% годовых, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26%.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика К.А.В. по Кредитному договору было принято поручительство К.А.И., предусматривающее солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика (Договор поручительства N <...> от <...> 2011 г.), а также договор залога ТС N <...> от <...> 2011 г. (л.д. 9).
Истец добровольно приняла на себя обязательства по указанному Договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, на что указано в п. 1 Договора поручительства N <...> от <...> 2011 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств изменения обязательств, увеличение ответственности К.А.И. по договору, а также наличия иных неблагоприятных последствий для поручителя истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования К.А.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
3. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога прекращенным.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, а также фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5785
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5785
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.А.И. по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года
по иску К.А.И. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя К.А.И. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просит признать прекращенными договора поручительства N <...> от <...> 2011 г., заключенный ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и К.А.И., договора залога транспортных средств N <...> от <...> 2011 г., заключенный ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и К.А.И. Заявленные требования обосновала тем, что фактически между заемщиком и Банком был заключен договор на иных условиях, нежели указано в договоре поручительства, а именно фактически процентная ставка по договору составляет 29.27% годовых, в то время. как в договоре поручительства указано, что кредитные средства в размере <...> руб. предоставляются под оплату 26% годовых. Поскольку произошло изменение существенного условия основного обязательства без согласия на то поручителя, соответственно, это влечет прекращение поручительства. Договор залога является производным от договора поручительства, соответственно, также в силу ст. 352 ГК РФ данный договор прекращается (л.д. 2 - 3).
В судебном заседание К.А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.
Представитель ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее Банк) Г.Л. (по доверенности) исковые требования К.А.И. не признала по основаниям. указанным в письменных возражениях на иск
Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.И. к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.А.И. по доверенности М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец была ознакомлена с условиями договора в части полной стоимости кредита при применении ставки банковского процента 29,27%.
Считает, что имеет место изменение условия договора в части увеличения объема обязательств К.А.И. без ее согласия, что в силу ст. 367 ч. 1 ГК РФ влечет его прекращение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.А.И. и ЗАО "ФОРУС Банк", извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от неявившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в исковых требованиях о признании прекращенным договора поручительства, суд не согласился с основным доводом, приведенным истцом в обоснование иска, а именно, что увеличение размера ответственности поручителя вызвано тем, что полная стоимость Кредита, рассчитанного в соответствии с методикой Банка России, составляет двадцать девять целых двадцать семь сотых процента годовых, а не 26% годовых, как указано в Договоре поручительства N <...>, что по мнению истца, служит основанием для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не были нарушены, поскольку размер ответственности поручителя не увеличивался, исходя из смысла положений ст. 367 ГК РФ, в связи с чем оснований для того, чтобы считать поручительство К.А.Ю. прекращенным не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все условия как кредитного договора, так и договора поручительства были сторонами согласованы, тексты договора доступны для прочтения, протоколы разногласий к данным договорам не составлялись, договор поручительства, так же как и кредитный договор не изменялись.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.В. <...> 2011 г. заключили кредитный договор путем направления Заемщиком Банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора N <...>, кредит предоставлялся на потребительские цели (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора полная стоимость Кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 29,27% годовых, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26%.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика К.А.В. по Кредитному договору было принято поручительство К.А.И., предусматривающее солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика (Договор поручительства N <...> от <...> 2011 г.), а также договор залога ТС N <...> от <...> 2011 г. (л.д. 9).
Истец добровольно приняла на себя обязательства по указанному Договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, на что указано в п. 1 Договора поручительства N <...> от <...> 2011 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств изменения обязательств, увеличение ответственности К.А.И. по договору, а также наличия иных неблагоприятных последствий для поручителя истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования К.А.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
3. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога прекращенным.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, а также фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)