Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Шубкина Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 167-Х;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Богуш В.П., представитель по доверенности от 07.12.2007 б/н;
- от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 07.07.2008
по делу N А04-3022/08-24/111
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
третье лицо: Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган, Управление) от 15.05.2008 N 420 о привлечении открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда постановление от 15.05.2008 N 420 признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор условий об определении подсудности. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Восточный экспресс банк" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования полностью. При этом, общество обосновывает свои возражения тем, что банк во взаимоотношениях с клиентами основывается на принципе свободы договора и не понуждал граждан к заключению договора на предложенных им условиях, заключенный договор не является публичным. Кроме того, общество указывает, что им с клиентами заключается смешанный договор, который содержит условия договоров потребительского кредитования, текущего банковского счета и кредитного договора. Такой договор, считает общество, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, общество указывает, что суд не оценил необязательный характер комиссии за внесение наличных денежных средств на счет. Не согласен банк и с позицией суда первой инстанции о том, что включение в договор условия о согласии клиента на страхование его жизни и здоровья с указанием банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору, является неправомерным. Общество считает, что страхование в данном случае является обеспечением исполнения кредитного обязательства, поскольку статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления в договоре такого способа.
В судебном заседании представитель ОАО "Восточный экспресс банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Судебное заседание откладывалось с 14.08.2008 до 09.09.2008. В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2008 до 16.09.2008.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Ужакин Иван Николаевич (далее - Ужакин И.Н., гражданин) обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением от 03.03.2008, в котором указал, что направляет оферту о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета. В случае согласия банка на заключение названных договоров, гражданин просил банк произвести акцепт сделанных в заявлении оферт путем совершения следующих действий:
- - открыть банковский специальный счет;
- - открыть ссудный счет для выдачи кредита;
- - перечислить всю сумму кредита, указанную в разделе "Б" заявления с ссудного счета Ужакина И.Н. на открытый ему банковский специальный счет.
11.04.2008 гражданин Ужакин И.Н. обратился в Управление с заявлением о нарушении его прав при получении кредита в ОАО "Восточный экспресс банк". Исследовав кредитный договор от 03.03.2008 N 08/0123/00000/405261, административный орган пришел к выводу, что в него включены следующие условия, ущемляющие права потребителей:
- - выдача кредита Ужакину И.Н. обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, при этом банк, взимая названную плату, не оказывает заемщику никакой услуги, и берет комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, Управление пришло к выводу, что таким образом банк обуславливает оказание одной услуги обязательным оказанием другой, чем нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - в соответствии с разделом "В" заявления на получение кредита, его получение обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, что нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - банк внес в договор условие о рассмотрении споров, возникающих между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка).
Определением от 15.04.2008 должностное лицо Управления возбудило административное дело. Извещением от 04.05.2008 ОАО "Восточный экспресс банк" сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 05.05.2008 в 10 часов 00 минут. 05.05.2008 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в отсутствие законного представителя банка, составлен в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением от 07.04.2008 банк извещен о том, что рассмотрение дела назначено на 15.05.2008 в 11 часов 45 минут. Постановлением от 15.05.2008 N 420, вынесенным в отсутствие законного представителя банка, ОАО "Восточный экспресс банк привлечено к административной ответственности", установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании названного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный Ужакиным И.Н. и банком договор обладает всеми признаками договора присоединения и является договором потребительского кредита. При этом кредитный договор и договор банковского счета не ставятся законодателем в зависимость друг от друга, обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику не предусмотрено нормами законодательства о предоставлении кредита. Не предусмотрено законом и автоматическое заключение договора банковского счета при заключении договора кредита. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконном навязывании банком клиенту при заключении договора потребительского кредита договора банковского специального (текущего) счета, взимания комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита. Суд первой инстанции также установил незаконность включения банком в договор потребительского кредита условий о страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку обязанность заемщика при заключении договора потребительского кредита страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что условие договора кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала или представительства) не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку подсудность по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из заявления от 03.03.2008 (л.д. 12) Ужакин И.Н. обратился в банк с офертой о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора банковского специального счета, кредитного договора. В случае согласия банка на заключение названных договоров, Ужакин И.Н. просил в названном заявлении банк произвести акцепт сделанных гражданином оферт путем совершения следующих действий: открыть Ужакину И.Н. банковский специальный счет, открыть Ужакину И.Н. ссудный счет для выдачи кредита, перечислить сумму кредита со ссудного счета на открытый ему банковский специальный счет. В названном заявлении также содержится согласие гражданина в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья Ужакина И.Н., а также предложение гражданина об определении подсудности споров между банком и гражданином по месту нахождения банка (его филиала, подразделения).
Согласно постановлению от 15.05.2008 N 420 по делу об административном правонарушении ОАО "Восточный экспресс банк" Управлением вменено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом названной нормой материального права также установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Однако, вывод административного органа и суда о навязывании Ужакину И.Н. банком условий договора потребительского кредита из указанного выше заявления гражданина не усматривается. Ужакин И.Н. самостоятельно обратился в банк с заявлением от 03.03.2008, в котором изложил свои предложения об условиях договора. При этом, гражданин выразил согласие с тарифами банка, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Доказательства направления Ужакиным И.Н. банку новой оферты с иными условиями договора в материалах дела отсутствуют.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, поскольку согласно заявлению от 03.03.2008 условия договора предложил Ужакин И.Н. и они не были изложены в типовой форме.
Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, частями 2 и 3 названной нормы материального права предусмотрено право сторон договора заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно заявлению Ужакина И.Н., он предложил банку заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского специального счета и кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ужакин И.Н. предлагал новые условия по сравнению с теми, что изложил ранее в своем заявлении от 03.03.2008, а банк отказал в рассмотрении и принятии предложений Ужакина И.Н.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении банком спорных условий в договор не соответствует приобщенным к материалам дела доказательствам.
Выводы о незаконности условий о банковском специальном счете суд обосновал тем, что статьей 861 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрена возможность предоставления кредита физическим лицам как через банковский счет, так и через кассу банка.
Однако названные нормы не устанавливают запрета на включение в кредитный договор условий об открытии банковского специального счета, а также на взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Следовательно, вывод суда о незаконности условий договора о специальном банковском счете является необоснованным.
Суд отклонил довод банка о соблюдении им принципа свободы договора, ввиду противоречия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, однако суд не указал, какие обязательные нормы нарушены банком.
Нормы глав 42, 45 ГК РФ не содержат обязательных правил относительно спорных условий договора. Вместе с тем, статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента в случаях, установленных договором банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Следовательно, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита нельзя признать незаконным, если договором такое право банка установлено. Кроме того, условия договора потребительского кредита позволяют гражданину действовать таким образом, что названные комиссии не будут взиматься банком. Так, при расчетах в безналичном порядке со счета заемщика не будет взиматься комиссия за снятие наличных денежных средств; комиссия за внесение наличных денежных средств не взимается банком при погашении кредита с помощью банковского перевода из другого банка, почтового перевода, а также при осуществлении платежа через бухгалтерию по месту работы.
Из содержания заявления Ужакина И.Н. от 03.03.2008 усматривается, что гражданин и банк согласовали получение кредита и гашение задолженности по нему в безналичном порядке.
Согласно пункту 2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных типовыми условиями и тарифами банка; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичной оплаты стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета; безналичной уплаты страховой премии; снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Центральный Банк Российской Федерации 01.04.2003 утвердил Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П (далее - Положение), пунктом 1.1 которого установлен порядок осуществления безналичных расчетов физическими лицами по текущему счету. В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Положения текущий счет открывается на основании договора банковского счета. При осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных Положением.
Таким образом, открытие текущего счета является в рассматриваемом случае механизмом получения кредита и погашения его, и обусловлено технологией получения кредита, согласованной сторонами договора.
Следовательно, включение в договор условий об открытии банковского специального счета и взимание комиссии не ущемляет права потребителя, поскольку названное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках заключенного смешанного договора.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие о страховании жизни и здоровья Ужакина И.Н. в договоре ущемляет его права. Как установлено выше, названное условие договора предложил сам гражданин. Включение в заявление от 03.03.2008 названного условия банком административный орган не подтвердил доказательствами.
Кроме того, страхование жизни и здоровья предусмотрено статьей 934 ГК РФ. Следовательно, факт включения такого условия в договор сам по себе не противоречит закону.
Кроме того, как усматривается из текста заявления от 03.03.2008, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Ужакина И.Н. по договору на получение кредита. Согласно статье 329 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательства не запрещен.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается включение банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права Ужакина И.Н. как потребителя услуг банка.
Следовательно, в действиях ОАО "Восточный экспресс банк" отсутствует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечение общества к административной ответственности не является основанным на законе.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2008 г. по делу N А04-3022/08-24/111 изменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление N 420 от 15 мая 2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 17 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/2584 ПО ДЕЛУ N А04-3022/08-24/111
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/2584
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Шубкина Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 167-Х;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Богуш В.П., представитель по доверенности от 07.12.2007 б/н;
- от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 07.07.2008
по делу N А04-3022/08-24/111
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
третье лицо: Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган, Управление) от 15.05.2008 N 420 о привлечении открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда постановление от 15.05.2008 N 420 признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор условий об определении подсудности. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Восточный экспресс банк" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования полностью. При этом, общество обосновывает свои возражения тем, что банк во взаимоотношениях с клиентами основывается на принципе свободы договора и не понуждал граждан к заключению договора на предложенных им условиях, заключенный договор не является публичным. Кроме того, общество указывает, что им с клиентами заключается смешанный договор, который содержит условия договоров потребительского кредитования, текущего банковского счета и кредитного договора. Такой договор, считает общество, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, общество указывает, что суд не оценил необязательный характер комиссии за внесение наличных денежных средств на счет. Не согласен банк и с позицией суда первой инстанции о том, что включение в договор условия о согласии клиента на страхование его жизни и здоровья с указанием банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору, является неправомерным. Общество считает, что страхование в данном случае является обеспечением исполнения кредитного обязательства, поскольку статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления в договоре такого способа.
В судебном заседании представитель ОАО "Восточный экспресс банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Судебное заседание откладывалось с 14.08.2008 до 09.09.2008. В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2008 до 16.09.2008.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Ужакин Иван Николаевич (далее - Ужакин И.Н., гражданин) обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением от 03.03.2008, в котором указал, что направляет оферту о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета. В случае согласия банка на заключение названных договоров, гражданин просил банк произвести акцепт сделанных в заявлении оферт путем совершения следующих действий:
- - открыть банковский специальный счет;
- - открыть ссудный счет для выдачи кредита;
- - перечислить всю сумму кредита, указанную в разделе "Б" заявления с ссудного счета Ужакина И.Н. на открытый ему банковский специальный счет.
11.04.2008 гражданин Ужакин И.Н. обратился в Управление с заявлением о нарушении его прав при получении кредита в ОАО "Восточный экспресс банк". Исследовав кредитный договор от 03.03.2008 N 08/0123/00000/405261, административный орган пришел к выводу, что в него включены следующие условия, ущемляющие права потребителей:
- - выдача кредита Ужакину И.Н. обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, при этом банк, взимая названную плату, не оказывает заемщику никакой услуги, и берет комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, Управление пришло к выводу, что таким образом банк обуславливает оказание одной услуги обязательным оказанием другой, чем нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - в соответствии с разделом "В" заявления на получение кредита, его получение обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, что нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - банк внес в договор условие о рассмотрении споров, возникающих между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка).
Определением от 15.04.2008 должностное лицо Управления возбудило административное дело. Извещением от 04.05.2008 ОАО "Восточный экспресс банк" сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 05.05.2008 в 10 часов 00 минут. 05.05.2008 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в отсутствие законного представителя банка, составлен в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением от 07.04.2008 банк извещен о том, что рассмотрение дела назначено на 15.05.2008 в 11 часов 45 минут. Постановлением от 15.05.2008 N 420, вынесенным в отсутствие законного представителя банка, ОАО "Восточный экспресс банк привлечено к административной ответственности", установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании названного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный Ужакиным И.Н. и банком договор обладает всеми признаками договора присоединения и является договором потребительского кредита. При этом кредитный договор и договор банковского счета не ставятся законодателем в зависимость друг от друга, обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику не предусмотрено нормами законодательства о предоставлении кредита. Не предусмотрено законом и автоматическое заключение договора банковского счета при заключении договора кредита. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконном навязывании банком клиенту при заключении договора потребительского кредита договора банковского специального (текущего) счета, взимания комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита. Суд первой инстанции также установил незаконность включения банком в договор потребительского кредита условий о страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку обязанность заемщика при заключении договора потребительского кредита страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что условие договора кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала или представительства) не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку подсудность по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из заявления от 03.03.2008 (л.д. 12) Ужакин И.Н. обратился в банк с офертой о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора банковского специального счета, кредитного договора. В случае согласия банка на заключение названных договоров, Ужакин И.Н. просил в названном заявлении банк произвести акцепт сделанных гражданином оферт путем совершения следующих действий: открыть Ужакину И.Н. банковский специальный счет, открыть Ужакину И.Н. ссудный счет для выдачи кредита, перечислить сумму кредита со ссудного счета на открытый ему банковский специальный счет. В названном заявлении также содержится согласие гражданина в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья Ужакина И.Н., а также предложение гражданина об определении подсудности споров между банком и гражданином по месту нахождения банка (его филиала, подразделения).
Согласно постановлению от 15.05.2008 N 420 по делу об административном правонарушении ОАО "Восточный экспресс банк" Управлением вменено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом названной нормой материального права также установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Однако, вывод административного органа и суда о навязывании Ужакину И.Н. банком условий договора потребительского кредита из указанного выше заявления гражданина не усматривается. Ужакин И.Н. самостоятельно обратился в банк с заявлением от 03.03.2008, в котором изложил свои предложения об условиях договора. При этом, гражданин выразил согласие с тарифами банка, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Доказательства направления Ужакиным И.Н. банку новой оферты с иными условиями договора в материалах дела отсутствуют.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, поскольку согласно заявлению от 03.03.2008 условия договора предложил Ужакин И.Н. и они не были изложены в типовой форме.
Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, частями 2 и 3 названной нормы материального права предусмотрено право сторон договора заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно заявлению Ужакина И.Н., он предложил банку заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского специального счета и кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ужакин И.Н. предлагал новые условия по сравнению с теми, что изложил ранее в своем заявлении от 03.03.2008, а банк отказал в рассмотрении и принятии предложений Ужакина И.Н.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении банком спорных условий в договор не соответствует приобщенным к материалам дела доказательствам.
Выводы о незаконности условий о банковском специальном счете суд обосновал тем, что статьей 861 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрена возможность предоставления кредита физическим лицам как через банковский счет, так и через кассу банка.
Однако названные нормы не устанавливают запрета на включение в кредитный договор условий об открытии банковского специального счета, а также на взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Следовательно, вывод суда о незаконности условий договора о специальном банковском счете является необоснованным.
Суд отклонил довод банка о соблюдении им принципа свободы договора, ввиду противоречия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, однако суд не указал, какие обязательные нормы нарушены банком.
Нормы глав 42, 45 ГК РФ не содержат обязательных правил относительно спорных условий договора. Вместе с тем, статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента в случаях, установленных договором банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Следовательно, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита нельзя признать незаконным, если договором такое право банка установлено. Кроме того, условия договора потребительского кредита позволяют гражданину действовать таким образом, что названные комиссии не будут взиматься банком. Так, при расчетах в безналичном порядке со счета заемщика не будет взиматься комиссия за снятие наличных денежных средств; комиссия за внесение наличных денежных средств не взимается банком при погашении кредита с помощью банковского перевода из другого банка, почтового перевода, а также при осуществлении платежа через бухгалтерию по месту работы.
Из содержания заявления Ужакина И.Н. от 03.03.2008 усматривается, что гражданин и банк согласовали получение кредита и гашение задолженности по нему в безналичном порядке.
Согласно пункту 2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных типовыми условиями и тарифами банка; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичной оплаты стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета; безналичной уплаты страховой премии; снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Центральный Банк Российской Федерации 01.04.2003 утвердил Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П (далее - Положение), пунктом 1.1 которого установлен порядок осуществления безналичных расчетов физическими лицами по текущему счету. В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Положения текущий счет открывается на основании договора банковского счета. При осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных Положением.
Таким образом, открытие текущего счета является в рассматриваемом случае механизмом получения кредита и погашения его, и обусловлено технологией получения кредита, согласованной сторонами договора.
Следовательно, включение в договор условий об открытии банковского специального счета и взимание комиссии не ущемляет права потребителя, поскольку названное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках заключенного смешанного договора.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие о страховании жизни и здоровья Ужакина И.Н. в договоре ущемляет его права. Как установлено выше, названное условие договора предложил сам гражданин. Включение в заявление от 03.03.2008 названного условия банком административный орган не подтвердил доказательствами.
Кроме того, страхование жизни и здоровья предусмотрено статьей 934 ГК РФ. Следовательно, факт включения такого условия в договор сам по себе не противоречит закону.
Кроме того, как усматривается из текста заявления от 03.03.2008, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Ужакина И.Н. по договору на получение кредита. Согласно статье 329 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательства не запрещен.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается включение банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права Ужакина И.Н. как потребителя услуг банка.
Следовательно, в действиях ОАО "Восточный экспресс банк" отсутствует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечение общества к административной ответственности не является основанным на законе.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2008 г. по делу N А04-3022/08-24/111 изменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление N 420 от 15 мая 2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 17 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)