Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В.и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стецюк ФИО8 к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 ноября 2010 года в виде Условий предоставления и обслуживания кредитных карт в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение счета и обналичивания денежных средств.
Взыскать с Национального Банка "Траст" (... в пользу С.Р. денежные средства, уплаченные в счет комиссий в размере ...; неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ...; штраф в доход потребителя в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере ...
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" (далее Банк), в котором просила признать незаконными условия кредитного договора от 16 ноября 2010 года в виде Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми открыт банковский счет N и предоставлена кредитная в карта N, в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за обналичивание денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссий за ведение счета и обналичивание денежных средств в размере ...; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, начиная с 03 марта 2013 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор, в виде Условий предоставления и обслуживания карт, в соответствии с которыми Банком был открыт банковский счет N по представлению кредитной карты N с кредитным лимитом ... рублей под 24% годовых и ежемесячной комиссией за открытие и ведение ссудного счета 0,5% от суммы кредита, а также комиссии за обналичивание денежных средств согласно тарифному плану. Кредитная карта получена 02 декабря 2010 года. В связи с потерей части доходов истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, но ей в этом было отказано. Решением Заволжского районного суда города Твери от 05 февраля 2013 года с нее в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ...
По утверждению истца за период с 08 декабря 2010 года по 12 декабря 2012 года с нее Банком незаконно ежемесячно взимались комиссии за ведение счета и иные комиссии. Общая сумма комиссии за ведение счета за указанный период составила ..., общая сумма иных комиссий - ...
20 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ..., последний оставил ее без ответа.
Поскольку приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением других услуг, в том числе по открытию и ведению ссудного счета и обналичиванию денежных средств, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя, то она полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки за неисполнения требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.Р. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на добровольность заключения договора и свободу выбора кредитного продукта, отсутствие претензий со стороны заемщика. Требования истца о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ОАО "НБ "Траст" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В жалобе указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взимании Банком комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, поскольку условиями кредитного договора взимание указанных комиссий не предусмотрено. В данном случае Банком в рамках кредитного договора оказывались самостоятельные банковские услуги в рамках ведения банковского (текущего/карточного) счета истца, что, по мнению апеллянта, позволяло ему получать отдельное вознаграждение (комиссию) наряду с процентами за пользование кредитом.
Апеллянт полагает, что по требованию о признании сделки недействительной положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку в данном случае должны применяться последствия предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия нарушения условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
В заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк акцептовал оферту истца о заключении договора, открыв истцу 16 ноября 2010 года текущий счет в рамках договора N и зачислив на него денежную сумму в размере ... По условиям договора, истец обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита и комиссию за обналичивание денежные средств согласно тарифному плану. Кредитная карта получена истцом 02 декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела, истцом оспариваются положения Условий предоставления и обслуживании кредитных карт и тарифного плана "Клиентский заемщик", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение счета и обналичивание денежных средств.
Рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию с истца комиссии за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями Банка, следовательно, возложение на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности незаконно.
Судебная коллегия, считает, что данный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись, ей был открыт карточный счет и предоставлена кредитная карта Visa Classic.
Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Траст" (ОАО) с льготным периодом кредитования и тарифным паном "Клиентский GP-заемщик" в их взаимосвязи предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита за ведение счета. По указанному счету, согласно п. 1.21 Условий, заемщиком осуществляются безналичные платежи по оплате товаров (услуг) в организациях торговли (Услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на Счет, а также запрос остатка по Счету.
В данном случае комиссия за ведение счета включает в себя оплату услуг Банка по открытию счета, предоставлению в пользование основной и дополнительной карты сроком на три года, в том числе перевыпуск по истечению срока действия карты, по блокировке доступа к Счету в случае утраты/кражи карты, проведению операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, выдаче возобновляемого кредита.
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
Как следует из содержания ст. 851 ГК РФ, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете, при этом прямо предусматривает возмездность услуг банка по совершению операций по счету.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; С.Р. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита; была ознакомлена с тарифами Банка за открытие и обслуживание банковской карты; согласилась с ними; взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия была взыскана за ведение ссудного счета, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взимаемая Банком комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, взимание которой нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В данном случае суду следовало учесть, что обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, в рамках ведения банковского (текущего/карточного) заемщика, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета и комиссии за обналичивание денежных средств признанно быть не может, подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет вышеуказанных комиссий; неустойки; штрафа, расходов на юридические услуги, поскольку в указанной части решение суда базируется на неверном выводе суда в отношении основного требования.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года в части признания недействительными условий кредитного договора от 16 ноября 2010 года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение счета и комиссию за обналичивание денежных средств; взыскании с Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" в пользу С.Р. денежных средств, уплаченных в счет комиссий, в размере ... неустойки в размере ...; компенсации морального вреда в размере ... судебных расходов в размере ...; штрафа в размере ... отменить, постановить в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" государственной пошлины в доход бюджета в размере ... отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3518
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3518
с. Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В.и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стецюк ФИО8 к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 ноября 2010 года в виде Условий предоставления и обслуживания кредитных карт в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение счета и обналичивания денежных средств.
Взыскать с Национального Банка "Траст" (... в пользу С.Р. денежные средства, уплаченные в счет комиссий в размере ...; неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ...; штраф в доход потребителя в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере ...
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" (далее Банк), в котором просила признать незаконными условия кредитного договора от 16 ноября 2010 года в виде Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми открыт банковский счет N и предоставлена кредитная в карта N, в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за обналичивание денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссий за ведение счета и обналичивание денежных средств в размере ...; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, начиная с 03 марта 2013 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор, в виде Условий предоставления и обслуживания карт, в соответствии с которыми Банком был открыт банковский счет N по представлению кредитной карты N с кредитным лимитом ... рублей под 24% годовых и ежемесячной комиссией за открытие и ведение ссудного счета 0,5% от суммы кредита, а также комиссии за обналичивание денежных средств согласно тарифному плану. Кредитная карта получена 02 декабря 2010 года. В связи с потерей части доходов истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, но ей в этом было отказано. Решением Заволжского районного суда города Твери от 05 февраля 2013 года с нее в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ...
По утверждению истца за период с 08 декабря 2010 года по 12 декабря 2012 года с нее Банком незаконно ежемесячно взимались комиссии за ведение счета и иные комиссии. Общая сумма комиссии за ведение счета за указанный период составила ..., общая сумма иных комиссий - ...
20 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ..., последний оставил ее без ответа.
Поскольку приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением других услуг, в том числе по открытию и ведению ссудного счета и обналичиванию денежных средств, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя, то она полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки за неисполнения требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.Р. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на добровольность заключения договора и свободу выбора кредитного продукта, отсутствие претензий со стороны заемщика. Требования истца о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ОАО "НБ "Траст" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В жалобе указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взимании Банком комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, поскольку условиями кредитного договора взимание указанных комиссий не предусмотрено. В данном случае Банком в рамках кредитного договора оказывались самостоятельные банковские услуги в рамках ведения банковского (текущего/карточного) счета истца, что, по мнению апеллянта, позволяло ему получать отдельное вознаграждение (комиссию) наряду с процентами за пользование кредитом.
Апеллянт полагает, что по требованию о признании сделки недействительной положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку в данном случае должны применяться последствия предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовые последствия нарушения условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
В заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк акцептовал оферту истца о заключении договора, открыв истцу 16 ноября 2010 года текущий счет в рамках договора N и зачислив на него денежную сумму в размере ... По условиям договора, истец обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита и комиссию за обналичивание денежные средств согласно тарифному плану. Кредитная карта получена истцом 02 декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела, истцом оспариваются положения Условий предоставления и обслуживании кредитных карт и тарифного плана "Клиентский заемщик", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение счета и обналичивание денежных средств.
Рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию с истца комиссии за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями Банка, следовательно, возложение на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности незаконно.
Судебная коллегия, считает, что данный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись, ей был открыт карточный счет и предоставлена кредитная карта Visa Classic.
Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Траст" (ОАО) с льготным периодом кредитования и тарифным паном "Клиентский GP-заемщик" в их взаимосвязи предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита за ведение счета. По указанному счету, согласно п. 1.21 Условий, заемщиком осуществляются безналичные платежи по оплате товаров (услуг) в организациях торговли (Услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на Счет, а также запрос остатка по Счету.
В данном случае комиссия за ведение счета включает в себя оплату услуг Банка по открытию счета, предоставлению в пользование основной и дополнительной карты сроком на три года, в том числе перевыпуск по истечению срока действия карты, по блокировке доступа к Счету в случае утраты/кражи карты, проведению операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, выдаче возобновляемого кредита.
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.
Как следует из содержания ст. 851 ГК РФ, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете, при этом прямо предусматривает возмездность услуг банка по совершению операций по счету.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; С.Р. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита; была ознакомлена с тарифами Банка за открытие и обслуживание банковской карты; согласилась с ними; взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия была взыскана за ведение ссудного счета, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взимаемая Банком комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, взимание которой нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В данном случае суду следовало учесть, что обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, в рамках ведения банковского (текущего/карточного) заемщика, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с потребителем услуги в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета и комиссии за обналичивание денежных средств признанно быть не может, подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет вышеуказанных комиссий; неустойки; штрафа, расходов на юридические услуги, поскольку в указанной части решение суда базируется на неверном выводе суда в отношении основного требования.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года в части признания недействительными условий кредитного договора от 16 ноября 2010 года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение счета и комиссию за обналичивание денежных средств; взыскании с Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" в пользу С.Р. денежных средств, уплаченных в счет комиссий, в размере ... неустойки в размере ...; компенсации морального вреда в размере ... судебных расходов в размере ...; штрафа в размере ... отменить, постановить в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Национальный Банк "Траст" государственной пошлины в доход бюджета в размере ... отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)