Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению О.Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что между О.Л.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. Договор был заключен на 60 месяцев под 26,7% годовых, на сумму ... руб. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В соответствии с п. 2.3 Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. На основании п. 2.7 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита составила ... рублей. Квитанцией о выдаче наличных денежных средств со счета платежной карты от 28.06.2010 г. подтверждается выдача суммы кредита в размере ... рублей, т.е. за вычетом комиссии за предоставление кредита. В соответствии с Графиком платежей размер комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб. в месяц. Таким образом, за весь период пользования кредитом с 28.06.2010 г. по 18.02.2013 г., истцом была уплачена комиссия в сумме ... руб., из расчета ... руб. x 32 мес. Действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита могут считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О Защите прав потребителей". Касательно недействительности условия, предусматривающего ежемесячную комиссию за сопровождение кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Взимание комиссии за "сопровождение кредита" нормами действующего законодательства не предусмотрено. Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением заемщиком обязательства по ежемесячной уплате комиссии за сопровождение кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, является ничтожным. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах, комиссии удержанные Банком, подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств исчисляется с 28.06.2010 г. На момент подачи искового заявления - на 18.02.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют ... руб. С заявлением о возврате комиссии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем свидетельствует уведомление о вручении (N 35501758008141 от 21.01.2013 г.). В заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от ... до ... рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме ... рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. Истец О.Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.01.2013 г. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.
Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) кредитный договор в части п. п. 2.3, 2.7, предусматривающих уплату комиссии; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года исковое заявление О.Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. в части п. 2.3, 2.7.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. комиссия в общей сумме ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал и применил материальный закон, а именно ст. ст. 423, 428, 432, 434, 972 ГК РФ, регулирующий спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом О.Л.А. был заключен кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 26,7% годовых. В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита составила ... рублей. Квитанцией о выдаче наличных денежных средств со счета платежной карты от 28.06.2010 г. подтверждается выдача суммы кредита в размере ... рублей, т.е. за вычетом комиссии за предоставление кредита. На основании п. 2.7 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с Графиком платежей размер комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб. в месяц. Таким образом, за весь период пользования кредитом с 28.06.2010 г. по 18.02.2013 г., истцом была уплачена комиссия в сумме ... руб., из расчета ... руб. x 32 мес. Согласно п. 2.2 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленной заемщику до заключения договора, и являющейся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что согласно заявлению от 28.06.2010 года на включение в участие Программы страхование, О.Л.Ю. выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц.
Из материалов дела видно, что пунктом 2.3 кредитного договора N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 года обусловлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 2.3 и 2.7 кредитного договора от 28.06.2010 года и взыскания с банка комиссии в сумме ... рублей, указал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по взиманию ежемесячной комиссии.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они основаны на том обстоятельстве, что в условиях кредитного договора N 629/1359-000142 (л.д. 9 - 11) не оговаривается услуга подключения к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в пунктах 2.3, 2.7 договора указывается на взимание Банком денежных средств в качестве комиссии за выдачу и сопровождение кредита, но не в качестве страховой премии.
Кроме того, суд, разрешая дело, не допустил ошибки при применении и истолковании таких норм материального права как, ст. 421, 422, 428, 819 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановлений Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года, N 13/14 от 08.10.1998 года, Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года.
Однако судебное решение в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.
Взыскивая с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, суд сослался на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при этом не учел, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ. О.Л.А. реализовала свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием судом отдельных пунктов кредитного договора недействительным.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя следует отменить как незаконное, и в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Л.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копейки отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Л.А. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4345/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4345/13
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению О.Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что между О.Л.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. Договор был заключен на 60 месяцев под 26,7% годовых, на сумму ... руб. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В соответствии с п. 2.3 Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. На основании п. 2.7 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита составила ... рублей. Квитанцией о выдаче наличных денежных средств со счета платежной карты от 28.06.2010 г. подтверждается выдача суммы кредита в размере ... рублей, т.е. за вычетом комиссии за предоставление кредита. В соответствии с Графиком платежей размер комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб. в месяц. Таким образом, за весь период пользования кредитом с 28.06.2010 г. по 18.02.2013 г., истцом была уплачена комиссия в сумме ... руб., из расчета ... руб. x 32 мес. Действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита могут считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О Защите прав потребителей". Касательно недействительности условия, предусматривающего ежемесячную комиссию за сопровождение кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Взимание комиссии за "сопровождение кредита" нормами действующего законодательства не предусмотрено. Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением заемщиком обязательства по ежемесячной уплате комиссии за сопровождение кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, является ничтожным. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах, комиссии удержанные Банком, подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств исчисляется с 28.06.2010 г. На момент подачи искового заявления - на 18.02.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют ... руб. С заявлением о возврате комиссии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем свидетельствует уведомление о вручении (N 35501758008141 от 21.01.2013 г.). В заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от ... до ... рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме ... рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. Истец О.Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.01.2013 г. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.
Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) кредитный договор в части п. п. 2.3, 2.7, предусматривающих уплату комиссии; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года исковое заявление О.Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. в части п. 2.3, 2.7.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. комиссия в общей сумме ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал и применил материальный закон, а именно ст. ст. 423, 428, 432, 434, 972 ГК РФ, регулирующий спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом О.Л.А. был заключен кредитный договор N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 26,7% годовых. В соответствии с п. 2.3 договора Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита составила ... рублей. Квитанцией о выдаче наличных денежных средств со счета платежной карты от 28.06.2010 г. подтверждается выдача суммы кредита в размере ... рублей, т.е. за вычетом комиссии за предоставление кредита. На основании п. 2.7 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с Графиком платежей размер комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб. в месяц. Таким образом, за весь период пользования кредитом с 28.06.2010 г. по 18.02.2013 г., истцом была уплачена комиссия в сумме ... руб., из расчета ... руб. x 32 мес. Согласно п. 2.2 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленной заемщику до заключения договора, и являющейся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что согласно заявлению от 28.06.2010 года на включение в участие Программы страхование, О.Л.Ю. выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц.
Из материалов дела видно, что пунктом 2.3 кредитного договора N 629/1359-0000142 от 28.06.2010 года обусловлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 2.3 и 2.7 кредитного договора от 28.06.2010 года и взыскания с банка комиссии в сумме ... рублей, указал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по взиманию ежемесячной комиссии.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они основаны на том обстоятельстве, что в условиях кредитного договора N 629/1359-000142 (л.д. 9 - 11) не оговаривается услуга подключения к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в пунктах 2.3, 2.7 договора указывается на взимание Банком денежных средств в качестве комиссии за выдачу и сопровождение кредита, но не в качестве страховой премии.
Кроме того, суд, разрешая дело, не допустил ошибки при применении и истолковании таких норм материального права как, ст. 421, 422, 428, 819 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановлений Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года, N 13/14 от 08.10.1998 года, Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года.
Однако судебное решение в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.
Взыскивая с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, суд сослался на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при этом не учел, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ. О.Л.А. реализовала свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием судом отдельных пунктов кредитного договора недействительным.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя следует отменить как незаконное, и в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Л.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копейки отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Л.А. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)