Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - представитель не явился (извещен);
- от ответчика - Соколов Е.Ю. (паспорт <...>, дов. N 5/2009 от 12.01.2009);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 27.03.2009 по делу N А51-13572/2008 5-306/10 судьи О.Ю. Орешко
по иску общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг"
к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк"
о взыскании 1 459 417 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" признании незаключенным соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832 от 04.09.2008 и взыскании 1 459 417 руб. 80 коп., из которых 500 000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате неправомерного списания банком денежных средств, 956 574 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 2 842 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2008 по 05.12.2008 на основании статьей 1102, 1107 Кодекса, 956 574 руб. 89 коп. процентов, начисленных с 06.12.2008 по ставке 12% годовых.
До принятии судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил признать незаключенным соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832 от 04.09.2008 и взыскать 980 845 руб. 07 коп., из которых 956 574 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 24 270 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2008 по 11.02.2009 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении соглашения между сторонами не были достигнуты существенные условия договора, в частности, не указан лимит овердрафта, срок и порядок возврата кредита, в связи с чем, соглашение следует считать незаключенным. Следовательно, у клиента не возникла обязанность по оплате платежей по ведению счета. Кроме того, истец полагает, что банком произведено неправомерное списание денежных средств в сумме 936 309 руб. 64 коп., составляющие разницу между выданной и списанной банком суммами (30837999 руб. 63 коп. - 29901689 руб. 99 коп.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейдинг" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета (абсолют - овердрафт) N 5832, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование овердрафтами в размере 16% годовых (пункт 2.1.).
Банк во исполнение обязательств соглашения N 5832 в период с 04.09.2008 по 24.10.2008 при отсутствии денежных средств на расчетном счете истца произвел оплату платежных поручении истца (кредитование счета) на общую сумму 29 901 689 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включения в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.
Довод апелляционной жалобы о не достижении сторонами условий о размере (лимите) кредита, сроке и порядке возврата кредита судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из пункта 2.3. соглашения стороны согласовали, что лимит овердрафта устанавливается банком в размере, определяемом банком при каждой отдельной выдаче овердрафта без согласования с заемщиком, и действует до утверждения нового лимита овердрафта.
Таким образом, в соглашении содержится указание на обязанность банка осуществить платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Указанное условие дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита.
Согласованное сторонами условие не противоречит банковским правилам, поскольку Центральный банк Российской Федераций не имеет обязательных предписаний относительно суммы овердрафта, которая может быть как фиксированной, так и зависеть от платежных потоков определенного бизнеса.
Кроме того, пунктом 3.4. сторонами установлено, что, приняв к исполнению платежный документ заемщика, банк кредитует счет заемщика на недостающую сумму, при этом заемщику известен лимит овердрафта и процентная ставка при каждой выдаче овердрафта.
Пунктом 2.8 соглашения установлен период использования овердрафта - с 04.09.2008 по 15.08.2009. При этом, каждый овердрафт (сделка) предоставляется на срок до 30 календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств.
Указанный в соглашении период гашения овердрафта - 16.08.2009 по 31.08.2009, расцененный истцом как противоречие в тексте таковым не является, поскольку определяет последний период погашения овердрафта, когда кредитование заемщика прекращается.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части признания незаключенным соглашения не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, банк в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 соглашения (в соответствии с которым за проведение операции по ссудному счету заемщик обязуется вносить плату в размере 1% годовых ежемесячно) произвел списание за спорный период за 20 265 руб. 25 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 936 309 руб. 64 коп. неосновательного обогащения также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку согласно выписки по расчетному счету истца N 40702810600100001836 за период с 01.09.2008 по 20.11.2008, предоставленной истцом следует, что в счет овердрафтного кредита N 5832 от 04.09.2008 выдано 29 901 689 руб. 99 коп., а списано в счет гашения указанного кредита 24 753 544 руб. 86 коп., признаки неосновательного обогащения банка, определенные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, банком предоставлены документы о списании дополнительно в счет погашения кредита суммы 658 169 руб. 52 коп. (платежное требование N 1227 от 02.10.2008) и 4 489 975 руб. 65 коп. (платежное требование N 39182 от 26.11.2008), то есть в счет гашения основного долга списано в общей сумме 29 901 689 руб. 99 коп. Данные обстоятельства также исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 по делу N А51-13572/2008 5-306/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 05АП-2142/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13572/2008-5-306/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 05АП-2142/2009
Дело N А51-13572/2008-5-306/10
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца - представитель не явился (извещен);
- от ответчика - Соколов Е.Ю. (паспорт <...>, дов. N 5/2009 от 12.01.2009);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 27.03.2009 по делу N А51-13572/2008 5-306/10 судьи О.Ю. Орешко
по иску общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг"
к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк"
о взыскании 1 459 417 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" признании незаключенным соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832 от 04.09.2008 и взыскании 1 459 417 руб. 80 коп., из которых 500 000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате неправомерного списания банком денежных средств, 956 574 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 2 842 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2008 по 05.12.2008 на основании статьей 1102, 1107 Кодекса, 956 574 руб. 89 коп. процентов, начисленных с 06.12.2008 по ставке 12% годовых.
До принятии судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил признать незаключенным соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832 от 04.09.2008 и взыскать 980 845 руб. 07 коп., из которых 956 574 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 24 270 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2008 по 11.02.2009 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении соглашения между сторонами не были достигнуты существенные условия договора, в частности, не указан лимит овердрафта, срок и порядок возврата кредита, в связи с чем, соглашение следует считать незаключенным. Следовательно, у клиента не возникла обязанность по оплате платежей по ведению счета. Кроме того, истец полагает, что банком произведено неправомерное списание денежных средств в сумме 936 309 руб. 64 коп., составляющие разницу между выданной и списанной банком суммами (30837999 руб. 63 коп. - 29901689 руб. 99 коп.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 в иске отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейдинг" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета (абсолют - овердрафт) N 5832, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование овердрафтами в размере 16% годовых (пункт 2.1.).
Банк во исполнение обязательств соглашения N 5832 в период с 04.09.2008 по 24.10.2008 при отсутствии денежных средств на расчетном счете истца произвел оплату платежных поручении истца (кредитование счета) на общую сумму 29 901 689 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включения в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.
Довод апелляционной жалобы о не достижении сторонами условий о размере (лимите) кредита, сроке и порядке возврата кредита судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из пункта 2.3. соглашения стороны согласовали, что лимит овердрафта устанавливается банком в размере, определяемом банком при каждой отдельной выдаче овердрафта без согласования с заемщиком, и действует до утверждения нового лимита овердрафта.
Таким образом, в соглашении содержится указание на обязанность банка осуществить платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Указанное условие дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита.
Согласованное сторонами условие не противоречит банковским правилам, поскольку Центральный банк Российской Федераций не имеет обязательных предписаний относительно суммы овердрафта, которая может быть как фиксированной, так и зависеть от платежных потоков определенного бизнеса.
Кроме того, пунктом 3.4. сторонами установлено, что, приняв к исполнению платежный документ заемщика, банк кредитует счет заемщика на недостающую сумму, при этом заемщику известен лимит овердрафта и процентная ставка при каждой выдаче овердрафта.
Пунктом 2.8 соглашения установлен период использования овердрафта - с 04.09.2008 по 15.08.2009. При этом, каждый овердрафт (сделка) предоставляется на срок до 30 календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств.
Указанный в соглашении период гашения овердрафта - 16.08.2009 по 31.08.2009, расцененный истцом как противоречие в тексте таковым не является, поскольку определяет последний период погашения овердрафта, когда кредитование заемщика прекращается.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части признания незаключенным соглашения не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, банк в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 соглашения (в соответствии с которым за проведение операции по ссудному счету заемщик обязуется вносить плату в размере 1% годовых ежемесячно) произвел списание за спорный период за 20 265 руб. 25 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 936 309 руб. 64 коп. неосновательного обогащения также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку согласно выписки по расчетному счету истца N 40702810600100001836 за период с 01.09.2008 по 20.11.2008, предоставленной истцом следует, что в счет овердрафтного кредита N 5832 от 04.09.2008 выдано 29 901 689 руб. 99 коп., а списано в счет гашения указанного кредита 24 753 544 руб. 86 коп., признаки неосновательного обогащения банка, определенные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, банком предоставлены документы о списании дополнительно в счет погашения кредита суммы 658 169 руб. 52 коп. (платежное требование N 1227 от 02.10.2008) и 4 489 975 руб. 65 коп. (платежное требование N 39182 от 26.11.2008), то есть в счет гашения основного долга списано в общей сумме 29 901 689 руб. 99 коп. Данные обстоятельства также исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 по делу N А51-13572/2008 5-306/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)