Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21056/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (ИНН 5261019421, ОГРН 1025203577103), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (ИНН 7707083893, ОГРН 1123459003480), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ИНН 3441043349, ОГРН 1123459003480), о взыскании 1 900 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" - Подшибихин А.Ю. по доверенности от 26.07.2012 N 1;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцова Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 29703, N 29707),
общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - ООО "Адонис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованием о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных денежных средств.
Требования истца основаны на статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента без его соответствующего распоряжения.
Определением от 26.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет", третье лицо).
Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу об отсутствии противоправных действий банка, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями и в связи с этим отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, решением от 28.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с данным решением, ООО "Адонис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 166 - 168, 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недействительность положений договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предполагающие ответственность клиента за несохранность его денежных средств банком, который должен нести за это ответственность как создатель и собственник продукта.
Апеллянт полагает, что в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закреплены обязанности оператора при приемке к исполнению распоряжения клиента удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления, возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение ответчика о перечислении списанных со счета ООО "Адонис-Центр" 1 900 000 руб. третьему лицу ООО "АВТОритет" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Суд в нарушение принципов равноправия и состязательности возложил на себя функцию представления интересов ответчика, обязав его представить платежные поручения от 27.06.2012.
Выводы суда первой инстанции в отношении всех исследованных документов не соответствуют действительности и материалам дела.
В письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возразило против доводов жалобы, указав, что подписание платежных поручений директором заявителя является подтверждением воли юридического лица на перечисление денежных средств согласно их реквизитам. Одновременно указало на корректность подписи руководителя ООО "Адонис-Центр", которая была проверена и подтверждена программно-техническими средствами защиты банка. Факт получения денежных средств ООО "АВТОритет" подтвержден выписками из лицевого счета ООО "Адонис-Центр", представленными как истцом, так и ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Адонис-Центр", указал, что правовым основанием заявленных требований является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2006 между ООО "Адонис-Центр" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810042050006051, согласно которому банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет (л. д. 62 - 65).
09.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставлению клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента, приему от клиента и предоставлению клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов.
Пунктом 2.2 договора установлено, что электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе.
Клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4 договора).
По условиям пунктов 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14 договора клиент обязался обеспечить, при установке и обновлении собственными силами АРМ "Клиент", дополнительного или наблюдательного рабочего места "Клиент - Сбербанк", инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу Системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места "Клиент"; передавать банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого банком от клиента по системе, подписанного корректной электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента.
В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписью и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
27.06.2012 ОАО "Сбербанк России" на основании платежных поручений от 27.06.2012 N 000884, N 000885, поступивших по системе "Клиент-Сбербанк", подписанных электронной цифровой подписью ООО "Адонис-Центр", произвел списание со счета истца денежных средств в размере 1 900 000 руб.
В ответе на обращение истца от 05.07.2012 N 144 письмом N 004242-2012-027167 от 17.07.2012 банк сообщил о поступлении платежных поручений N 000884, N 000885 каждое на сумму 950 000 руб. с корректной электронной цифровой подписью. Поскольку оснований для возврата платежных поручений не имелось, 27.06.2012 они были обработаны ответственным сотрудником банка. При этом банк указал, что со стороны клиента заявления о создании согласительной комиссии в соответствии в пунктом 2 приложения 5 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" для рассмотрения разногласий не поступало (л. д. 44).
05.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом N 145, в ответ на которое банк письмом от 06.07.2012 N 7/0534-7833 подтвердил списание денежных средств 27.06.2012 по р/с 40702810042050006051 по АС "Клиент-Банк" с указанием времени поступления платежных поручений и времени списания денежных средств (л. д. 7).
27.07.2012 истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в ответ, на которую ответчик в письме от 07.08.2012 N 000107-2012-164216 указал, что претензия в сложившейся ситуации является необоснованной, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства банком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ от 10.01.2002) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
По правилам статьи 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Все манипуляции по распознаванию электронного цифрового ключа клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1.1.11 договора от 09.11.10 сторонами согласовано, что открытый ключ электронного цифрового ключа клиента - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи и предназначенная для проверки корректности электронного цифрового ключа клиента электронных документов.
Корректность электронного цифрового ключа клиента определяется на основании информации, получаемой посредством штатного модуля контроля ViewDoc.exe. В разделе подписей указан идентификатор, то есть данные лица, чьим ключом был сформирован электронный цифровой ключ клиента на платежных поручениях.
Банком в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа электронной цифровой подписи, принадлежащего руководству истца, на спорных платежных поручениях. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, в связи с чем поступившие ответчику электронные платежные поручения были исполнены ответчиком.
При таких обстоятельствах банк правомерно исполнил принятые электронной системой "Клиент-Сбербанк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка причин для отказа в исполнение надлежаще оформленного поручения, поскольку проставленная на нем электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана корректной. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку заключению от 24.12.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сервиском", и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправных действий банка, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, а также удержание ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за исполнение электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью ООО "Адонис-Центр" и взыскания неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана состоятельной.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные документы.
Право суда на возобновление судебного разбирательства в случае признания при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или предложить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрено статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционной жалоба ООО "Адонис-Центр" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21056/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А43-21056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21056/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (ИНН 5261019421, ОГРН 1025203577103), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (ИНН 7707083893, ОГРН 1123459003480), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ИНН 3441043349, ОГРН 1123459003480), о взыскании 1 900 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" - Подшибихин А.Ю. по доверенности от 26.07.2012 N 1;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцова Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 29703, N 29707),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - ООО "Адонис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованием о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных денежных средств.
Требования истца основаны на статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента без его соответствующего распоряжения.
Определением от 26.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет", третье лицо).
Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу об отсутствии противоправных действий банка, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями и в связи с этим отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, решением от 28.01.2013 в иске отказал.
Не согласившись с данным решением, ООО "Адонис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 166 - 168, 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недействительность положений договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предполагающие ответственность клиента за несохранность его денежных средств банком, который должен нести за это ответственность как создатель и собственник продукта.
Апеллянт полагает, что в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закреплены обязанности оператора при приемке к исполнению распоряжения клиента удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления, возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение ответчика о перечислении списанных со счета ООО "Адонис-Центр" 1 900 000 руб. третьему лицу ООО "АВТОритет" не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Суд в нарушение принципов равноправия и состязательности возложил на себя функцию представления интересов ответчика, обязав его представить платежные поручения от 27.06.2012.
Выводы суда первой инстанции в отношении всех исследованных документов не соответствуют действительности и материалам дела.
В письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возразило против доводов жалобы, указав, что подписание платежных поручений директором заявителя является подтверждением воли юридического лица на перечисление денежных средств согласно их реквизитам. Одновременно указало на корректность подписи руководителя ООО "Адонис-Центр", которая была проверена и подтверждена программно-техническими средствами защиты банка. Факт получения денежных средств ООО "АВТОритет" подтвержден выписками из лицевого счета ООО "Адонис-Центр", представленными как истцом, так и ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Адонис-Центр", указал, что правовым основанием заявленных требований является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2006 между ООО "Адонис-Центр" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810042050006051, согласно которому банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет (л. д. 62 - 65).
09.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставлению клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента, приему от клиента и предоставлению клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов.
Пунктом 2.2 договора установлено, что электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе.
Клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4 договора).
По условиям пунктов 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14 договора клиент обязался обеспечить, при установке и обновлении собственными силами АРМ "Клиент", дополнительного или наблюдательного рабочего места "Клиент - Сбербанк", инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу Системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места "Клиент"; передавать банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого банком от клиента по системе, подписанного корректной электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента.
В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписью и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
27.06.2012 ОАО "Сбербанк России" на основании платежных поручений от 27.06.2012 N 000884, N 000885, поступивших по системе "Клиент-Сбербанк", подписанных электронной цифровой подписью ООО "Адонис-Центр", произвел списание со счета истца денежных средств в размере 1 900 000 руб.
В ответе на обращение истца от 05.07.2012 N 144 письмом N 004242-2012-027167 от 17.07.2012 банк сообщил о поступлении платежных поручений N 000884, N 000885 каждое на сумму 950 000 руб. с корректной электронной цифровой подписью. Поскольку оснований для возврата платежных поручений не имелось, 27.06.2012 они были обработаны ответственным сотрудником банка. При этом банк указал, что со стороны клиента заявления о создании согласительной комиссии в соответствии в пунктом 2 приложения 5 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" для рассмотрения разногласий не поступало (л. д. 44).
05.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом N 145, в ответ на которое банк письмом от 06.07.2012 N 7/0534-7833 подтвердил списание денежных средств 27.06.2012 по р/с 40702810042050006051 по АС "Клиент-Банк" с указанием времени поступления платежных поручений и времени списания денежных средств (л. д. 7).
27.07.2012 истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в ответ, на которую ответчик в письме от 07.08.2012 N 000107-2012-164216 указал, что претензия в сложившейся ситуации является необоснованной, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства банком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ от 10.01.2002) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
По правилам статьи 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Все манипуляции по распознаванию электронного цифрового ключа клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1.1.11 договора от 09.11.10 сторонами согласовано, что открытый ключ электронного цифрового ключа клиента - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи и предназначенная для проверки корректности электронного цифрового ключа клиента электронных документов.
Корректность электронного цифрового ключа клиента определяется на основании информации, получаемой посредством штатного модуля контроля ViewDoc.exe. В разделе подписей указан идентификатор, то есть данные лица, чьим ключом был сформирован электронный цифровой ключ клиента на платежных поручениях.
Банком в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа электронной цифровой подписи, принадлежащего руководству истца, на спорных платежных поручениях. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, в связи с чем поступившие ответчику электронные платежные поручения были исполнены ответчиком.
При таких обстоятельствах банк правомерно исполнил принятые электронной системой "Клиент-Сбербанк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка причин для отказа в исполнение надлежаще оформленного поручения, поскольку проставленная на нем электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана корректной. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку заключению от 24.12.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сервиском", и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправных действий банка, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, а также удержание ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за исполнение электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью ООО "Адонис-Центр" и взыскания неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана состоятельной.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные документы.
Право суда на возобновление судебного разбирательства в случае признания при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или предложить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрено статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционной жалоба ООО "Адонис-Центр" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-21056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)