Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее *** Д.И. (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к *** Д.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Истцом подано ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее *** Д.И. (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *** Д.И., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также вынесение определения в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При вынесении определения суд первой инстанции оценил связь предмета заявленных исковых требований с предметом мер по обеспечению иска, их соразмерность и соответствие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о принятии обеспечительных мер в отсутствии ответчика, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба не содержит других правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34534
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34534
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее *** Д.И. (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к *** Д.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Истцом подано ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее *** Д.И. (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *** Д.И., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также вынесение определения в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При вынесении определения суд первой инстанции оценил связь предмета заявленных исковых требований с предметом мер по обеспечению иска, их соразмерность и соответствие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о принятии обеспечительных мер в отсутствии ответчика, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба не содержит других правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)