Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росинком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-116432/2011 (118-936)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
(ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинком"
(ИНН 5408268395, ОГРН 1085473018938)
о расторжении договора финансовой аренды от 05.07.2011, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинушкина К.Л., по доверенности от 19.03.2013 года, Волков Д.В. по доверенности от 01.02.2013 года;
- от ответчика: Абдулин И.Р., на основании протокола общего собрания участников N 1/9 от 13 сентября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росинком" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 320 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1111-ФА от 05.07.2011 года, расторжении указанного, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 21.11.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116432/2011 года, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, и возобновлено определением суда от 14.06.2012 года (л.д. 59, 69).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 615 320 руб., договор лизинга судом расторгнут. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что 31.08.2011 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на то, что ответчиком не были представлены доказательства уплаты лизинговых платежей до момента прекращения договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ст. 161 АПК РФ, поскольку его заявление о фальсификации договора лизинга, договора купли-продажи, договора поручительства, изложенное в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрено не было.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания согласился с исключением спорного договора лизинга с приложениями к нему из числа доказательств по делу, о фальсификации которого заявил ответчик в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 года по делу N А40-98332/2011 заключенный между ООО "ЭЛЕН" (продавец) и ООО "ЭКСПО-Лизинг" договор купли-продажи N 1111/КП от 05.07.2011 года, согласно которому имущество приобреталось с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Росинком", был расторгнут.
Согласно названному решению суд посчитал недоказанными доводы ООО "ЭЛЕН" о передаче товара по договору купли-продажи и взыскал с продавца в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" произведенную предварительно оплату предмета лизинга и начисленную неустойку за просрочку поставки.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) N 1111-ФА от 05.07.2011 с приложениями N 1 - 5 (л.д. 4 - 17).
31.08.2011 года (исх. N 203) лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление (л.д. 27, 28), полученное последним 12.09.2011 года.
Поскольку лизингополучатель в установленные договорами лизинга сроки задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и о расторжении договора лизинга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласие истца на исключение из числа доказательств по делу договора лизинга, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве (л.д. 38-39), свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора лизинга N 1111-ФА от 05.07.2011, положенного истцом в обоснование иска, судом рассмотрены не были, оценка ему в судебном акте не давалась, а заявление о фальсификации - не проверялось.
В ходе апелляционного производства директор ООО "Росинком" Абдулин И.Р. повторно обратился с заявлением о фальсификации доказательства - спорного договора лизинга с приложениями к нему, заявив о том, что указанный договор им не подписывался, печать не ставилась.
Судебной коллегией с согласия представителя истца, Волкова Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2013 года названное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, исключено из состава доказательств по делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку письменное доказательство - договор лизинга исключено судебной коллегией из числа доказательств по делу, а иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из владения и пользования в спорный период оборудованием - электростанциями ED 40/400 Y SS, 2010 г.в., 3 ед., истец в суд не представил, следовательно, вопреки требований ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований к указанному ответчику; в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга N 1111-ФА от 05.07.2011 надлежит отказать.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. Представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 1292 от 17.12.2012 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
Поскольку заявление ответчика оставлено без рассмотрения, судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.04.2013 N 294 подлежат возврату ООО "Росинком".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-116432/2011 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "Росинком" задолженности и расторжении договора отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинком" (ИНН 5408268395, ОГРН 1085473018938) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 294 от 16.04.2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116432/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-116432/2011
Дело N А40-116432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росинком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-116432/2011 (118-936)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
(ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинком"
(ИНН 5408268395, ОГРН 1085473018938)
о расторжении договора финансовой аренды от 05.07.2011, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинушкина К.Л., по доверенности от 19.03.2013 года, Волков Д.В. по доверенности от 01.02.2013 года;
- от ответчика: Абдулин И.Р., на основании протокола общего собрания участников N 1/9 от 13 сентября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росинком" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 320 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1111-ФА от 05.07.2011 года, расторжении указанного, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 21.11.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-116432/2011 года, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, и возобновлено определением суда от 14.06.2012 года (л.д. 59, 69).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 615 320 руб., договор лизинга судом расторгнут. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что 31.08.2011 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на то, что ответчиком не были представлены доказательства уплаты лизинговых платежей до момента прекращения договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ст. 161 АПК РФ, поскольку его заявление о фальсификации договора лизинга, договора купли-продажи, договора поручительства, изложенное в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрено не было.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания согласился с исключением спорного договора лизинга с приложениями к нему из числа доказательств по делу, о фальсификации которого заявил ответчик в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 года по делу N А40-98332/2011 заключенный между ООО "ЭЛЕН" (продавец) и ООО "ЭКСПО-Лизинг" договор купли-продажи N 1111/КП от 05.07.2011 года, согласно которому имущество приобреталось с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Росинком", был расторгнут.
Согласно названному решению суд посчитал недоказанными доводы ООО "ЭЛЕН" о передаче товара по договору купли-продажи и взыскал с продавца в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" произведенную предварительно оплату предмета лизинга и начисленную неустойку за просрочку поставки.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) N 1111-ФА от 05.07.2011 с приложениями N 1 - 5 (л.д. 4 - 17).
31.08.2011 года (исх. N 203) лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление (л.д. 27, 28), полученное последним 12.09.2011 года.
Поскольку лизингополучатель в установленные договорами лизинга сроки задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и о расторжении договора лизинга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласие истца на исключение из числа доказательств по делу договора лизинга, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве (л.д. 38-39), свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора лизинга N 1111-ФА от 05.07.2011, положенного истцом в обоснование иска, судом рассмотрены не были, оценка ему в судебном акте не давалась, а заявление о фальсификации - не проверялось.
В ходе апелляционного производства директор ООО "Росинком" Абдулин И.Р. повторно обратился с заявлением о фальсификации доказательства - спорного договора лизинга с приложениями к нему, заявив о том, что указанный договор им не подписывался, печать не ставилась.
Судебной коллегией с согласия представителя истца, Волкова Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2013 года названное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, исключено из состава доказательств по делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку письменное доказательство - договор лизинга исключено судебной коллегией из числа доказательств по делу, а иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из владения и пользования в спорный период оборудованием - электростанциями ED 40/400 Y SS, 2010 г.в., 3 ед., истец в суд не представил, следовательно, вопреки требований ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований к указанному ответчику; в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга N 1111-ФА от 05.07.2011 надлежит отказать.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. Представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 1292 от 17.12.2012 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
Поскольку заявление ответчика оставлено без рассмотрения, судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.04.2013 N 294 подлежат возврату ООО "Росинком".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-116432/2011 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "Росинком" задолженности и расторжении договора отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинком" (ИНН 5408268395, ОГРН 1085473018938) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 294 от 16.04.2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)