Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-563/13 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей М.Е. - М. и А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Е. уточнив требования (л.д. 141 - 142), просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.11.2011 года, взыскать с М.Е. сумму просроченного основного долга в размере 1 567 050 рублей 57 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту - 138 905 рублей 64 копеек, сумму пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 351 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 044 рубля 78 копеек, а всего 1 790 000 рублей 02 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 3 079 936 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 29.11.2011 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор N <...> от 29.11.2007 года; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1768 955 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 044 рубля 78 копеек; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Е. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 3 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций и установленной судом денежной суммы начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 251 - 252), учитывая, что интересы ответчика в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями представители.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2007 года между ОАО Банк <...> (далее Банк) и М.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил М.Е. кредит в сумме 1 790 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11% годовых для приобретения квартиры <адрес>. 30.11.2007 года между М.Е. и <...> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности М.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2007 года.
30.11.2007 года М.Е. была подписана закладная, согласно которой М.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> предоставила Банку в залог квартиру, расположенную по указанному адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере 3 585 000 рублей на день оценки, которая была произведена ООО <...> (л.д. 26 - 43).
22.05.2008 года между ОАО Банк <...> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной N 29, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 54 - 62).
При вынесении решения суд исходил из представленного стороной истца расчета суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составила 1 768 955 рублей 24 копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 1 567 050 рублей 57 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту - 138 905 рублей 64 копеек, сумму пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 351 рублей 70 копеек. Ответчиком данный расчет оспорен не был.
Как правильно указал суд, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сторонами кредитного договора установлено в п. 3.1. договора, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 11,0% годовых. Данное условие договора сторонами не оспорено, договор в указанной части недействительным не признан.
Более того, ответчиком данные условия договора исполнялись до момента просрочки исполнения обязательств надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 70 - 78), не оспоренный ответчиком.
При этом, доводы жалобы относительно размера неустойки, составляющей по мнению ответчика 201 904 рубля 67 копеек, включая проценты за пользование кредитом, судебная коллегия полагает противоречащими действующему законодательству и основанными на неверном толковании норм права, в частности положений ст. 330 и 809 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита М.Е. обязана уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов М.Е. обязана уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы кредита.
При таком положении сумма штрафных санкций составила не 201 904 рублей 67 копеек, как указывает ответчик, а сумму путем сложения размера пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек и пени за нарушение сроков возвраты кредита - 20 351 рублей 70 копеек, а всего 62 999 рублей 03 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 70 - 78), был проверен судом и не оспорен стороной ответчика.
Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.10.2012 года М.Е. допустила нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается справкой ОАО Банк <...> о произведенных платежах (л.д. 66). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 62 999 рублей 03 копеек соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно пункту 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как следует из содержания статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 28 Закона РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подп. "а" и "б" пункта 4.4.3 кредитного Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки М.Е. очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчицы досрочно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
При этом, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Для определения начальной продажной цены имущества судом назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, заключение которой сторонами не оспорено. Более того, ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы с указанием мотивов, по которым считает первоначальные выводы эксперта неправильными или неполными, не ходатайствовала. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Из заключения эксперта N 13-91-Л-2-563/2013, выполненного в период с 20.03.2013 по 01.04.2013 года ООО <...> усматривается, что рыночная стоимость квартиры <адрес> на момент составления заключения составляет 3 700 000 рублей (л.д. 159 - 208).
При таком положении, судом правомерно сделаны выводы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в экспертном заключении размере.
Доводы жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в экспертном заключении как 55,7 кв. м, в то время как в помещении была произведена перепланировка и площадь квартиры в настоящее время значительно больше, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что площадь заложенного имущества составляет 55,7 кв. м.
Доказательств осуществления перепланировки и внесения соответствующих сведений в правоустанавливающие документы на квартиру ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом из установленной экспертным заключением рыночной стоимости заложенной квартиры на общую сумму 3 700 000 рублей.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15457/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15457/13
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-563/13 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей М.Е. - М. и А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Е. уточнив требования (л.д. 141 - 142), просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.11.2011 года, взыскать с М.Е. сумму просроченного основного долга в размере 1 567 050 рублей 57 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту - 138 905 рублей 64 копеек, сумму пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 351 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 044 рубля 78 копеек, а всего 1 790 000 рублей 02 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 3 079 936 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 29.11.2011 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор N <...> от 29.11.2007 года; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1768 955 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 044 рубля 78 копеек; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Е. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 3 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.Е. настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций и установленной судом денежной суммы начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 251 - 252), учитывая, что интересы ответчика в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями представители.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2007 года между ОАО Банк <...> (далее Банк) и М.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил М.Е. кредит в сумме 1 790 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11% годовых для приобретения квартиры <адрес>. 30.11.2007 года между М.Е. и <...> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности М.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2007 года.
30.11.2007 года М.Е. была подписана закладная, согласно которой М.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> предоставила Банку в залог квартиру, расположенную по указанному адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере 3 585 000 рублей на день оценки, которая была произведена ООО <...> (л.д. 26 - 43).
22.05.2008 года между ОАО Банк <...> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной N 29, о чем в закладную была внесена соответствующая запись (л.д. 54 - 62).
При вынесении решения суд исходил из представленного стороной истца расчета суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составила 1 768 955 рублей 24 копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 1 567 050 рублей 57 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту - 138 905 рублей 64 копеек, сумму пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 351 рублей 70 копеек. Ответчиком данный расчет оспорен не был.
Как правильно указал суд, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сторонами кредитного договора установлено в п. 3.1. договора, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 11,0% годовых. Данное условие договора сторонами не оспорено, договор в указанной части недействительным не признан.
Более того, ответчиком данные условия договора исполнялись до момента просрочки исполнения обязательств надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 70 - 78), не оспоренный ответчиком.
При этом, доводы жалобы относительно размера неустойки, составляющей по мнению ответчика 201 904 рубля 67 копеек, включая проценты за пользование кредитом, судебная коллегия полагает противоречащими действующему законодательству и основанными на неверном толковании норм права, в частности положений ст. 330 и 809 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита М.Е. обязана уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов М.Е. обязана уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы кредита.
При таком положении сумма штрафных санкций составила не 201 904 рублей 67 копеек, как указывает ответчик, а сумму путем сложения размера пени за просроченный платеж - 42 647 рублей 33 копеек и пени за нарушение сроков возвраты кредита - 20 351 рублей 70 копеек, а всего 62 999 рублей 03 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 70 - 78), был проверен судом и не оспорен стороной ответчика.
Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.10.2012 года М.Е. допустила нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается справкой ОАО Банк <...> о произведенных платежах (л.д. 66). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 62 999 рублей 03 копеек соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно пункту 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как следует из содержания статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 28 Закона РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подп. "а" и "б" пункта 4.4.3 кредитного Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки М.Е. очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчицы досрочно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
При этом, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Для определения начальной продажной цены имущества судом назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, заключение которой сторонами не оспорено. Более того, ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы с указанием мотивов, по которым считает первоначальные выводы эксперта неправильными или неполными, не ходатайствовала. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Из заключения эксперта N 13-91-Л-2-563/2013, выполненного в период с 20.03.2013 по 01.04.2013 года ООО <...> усматривается, что рыночная стоимость квартиры <адрес> на момент составления заключения составляет 3 700 000 рублей (л.д. 159 - 208).
При таком положении, судом правомерно сделаны выводы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в экспертном заключении размере.
Доводы жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в экспертном заключении как 55,7 кв. м, в то время как в помещении была произведена перепланировка и площадь квартиры в настоящее время значительно больше, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что площадь заложенного имущества составляет 55,7 кв. м.
Доказательств осуществления перепланировки и внесения соответствующих сведений в правоустанавливающие документы на квартиру ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом из установленной экспертным заключением рыночной стоимости заложенной квартиры на общую сумму 3 700 000 рублей.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)