Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N - от - года в размере - (-) руб. - коп., из них: основной долг - - руб. - коп., начисленные проценты - руб. - коп., штрафы и неустойки - руб.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере - (-) руб. - коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований указал, что - года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я. заключили соглашение N - о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила - руб., проценты за пользование кредитом - -% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей - числа каждого месяца в размере не менее - руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время Я. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами п. п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика составляет - руб. - коп., из них основной долг - - руб. - коп., начисленные проценты - руб. - коп., штрафы и неустойки - руб. - коп.
Просит взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N - от - года в размере - руб. - коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представило заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я. исковые требования признала в части суммы основного долга - руб. - коп., процентов - руб. - коп. Просит уменьшить сумму штрафов и неустойки, пояснив, что получала денежные средства по кредитной карте с - года по - года. - года внесла последний раз платеж. Деньги брала для организации, но доказательств этого нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. просит решение суда отменить в части уменьшения судом размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований считать неустойку явно несоразмерной. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Поскольку в действиях заемщика усматривается недобросовестность, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что - года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я. заключили соглашение N - о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от - г., в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7 Общих условий кредитования.
Согласно п. 2.7 банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка.
На основании п. 7.2 в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 5.9 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре банковского обслуживания.
Обязательства со стороны банка по представлению кредита были исполнены надлежащими образом, в свою очередь, обязательства по его погашению со стороны Я. нарушены, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Я. по кредиту составила - руб., в том числе основной долг - - руб., - руб. - проценты по кредиту, - руб. - штрафы и неустойки.
Ответчик Я. не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и задолженности по процентам в заявленном размере, просила уменьшить сумму штрафов и неустоек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Я., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до - руб.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Принимая во внимание возражения ответчика против размера требуемой истцом неустойки, а также то, что ранее каких-либо претензий банк к ней не предъявлял, несмотря на то, что Я., согласно ее пояснений, с - года не погашает задолженность, вывод суда о снижении размера неустойки является правомерными.
Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной, о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Указание в жалобе на недобросовестность действий заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возможности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не опровергает.
Ссылки в жалобы на определения Алтайского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не могут быть учтены, поскольку преюдициального значения к лицам, участвующим в данном деле, названные судебные акты не имеют.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4467/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N - от - года в размере - (-) руб. - коп., из них: основной долг - - руб. - коп., начисленные проценты - руб. - коп., штрафы и неустойки - руб.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере - (-) руб. - коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований указал, что - года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я. заключили соглашение N - о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила - руб., проценты за пользование кредитом - -% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей - числа каждого месяца в размере не менее - руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время Я. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами п. п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика составляет - руб. - коп., из них основной долг - - руб. - коп., начисленные проценты - руб. - коп., штрафы и неустойки - руб. - коп.
Просит взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N - от - года в размере - руб. - коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представило заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я. исковые требования признала в части суммы основного долга - руб. - коп., процентов - руб. - коп. Просит уменьшить сумму штрафов и неустойки, пояснив, что получала денежные средства по кредитной карте с - года по - года. - года внесла последний раз платеж. Деньги брала для организации, но доказательств этого нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. просит решение суда отменить в части уменьшения судом размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований считать неустойку явно несоразмерной. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Поскольку в действиях заемщика усматривается недобросовестность, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что - года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я. заключили соглашение N - о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от - г., в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7 Общих условий кредитования.
Согласно п. 2.7 банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка.
На основании п. 7.2 в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 5.9 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре банковского обслуживания.
Обязательства со стороны банка по представлению кредита были исполнены надлежащими образом, в свою очередь, обязательства по его погашению со стороны Я. нарушены, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере - руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Я. по кредиту составила - руб., в том числе основной долг - - руб., - руб. - проценты по кредиту, - руб. - штрафы и неустойки.
Ответчик Я. не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и задолженности по процентам в заявленном размере, просила уменьшить сумму штрафов и неустоек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Я., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до - руб.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Принимая во внимание возражения ответчика против размера требуемой истцом неустойки, а также то, что ранее каких-либо претензий банк к ней не предъявлял, несмотря на то, что Я., согласно ее пояснений, с - года не погашает задолженность, вывод суда о снижении размера неустойки является правомерными.
Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований считать неустойку явно несоразмерной, о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Указание в жалобе на недобросовестность действий заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возможности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не опровергает.
Ссылки в жалобы на определения Алтайского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не могут быть учтены, поскольку преюдициального значения к лицам, участвующим в данном деле, названные судебные акты не имеют.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЬФА-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)