Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Шистеровой Т.В.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Васильевой В.Р.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение от 23.05.2013 по делу N А37-139/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в г. Магадан филиала НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; далее - общество, банк, филиал) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2012 N 01-10/2899.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что спорное решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что, по мнению банка, имело место нарушение законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Кроме того, общество ссылается на то, что полную и достоверную информацию о кредите клиент получает при подписании договора с графиком платежей, а также полную стоимость кредита может получить, обратившись к кредитному менеджеру при заполнении заявления о предоставлении кредита.
Управление в представленном отзыве и заседании суда отклонило позицию общества, полагая решение суда законным.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заявления потребителя Малигон Н.С. о нарушении со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" ее прав при заключении и исполнении кредитного договора управлением проведена проверка в отношении филиала банка, в ходе которой установлено, что в действиях последнего имеются нарушения по введению в заблуждение клиентов банка путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений и иных платежей банку.
По итогам проверки составлен акт от 29.08.2012 N 20 и управлением вынесено решение от 08.11.2012 N 01-10/2899, которым банк признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа не основано на законе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело и проверив обоснованность доводов банка, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статья 3 Закона N 135-ФЗ распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 данного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что банк оказывает кредитование заемщиков по акцептно-офертной форме.
Из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что кредит предоставляется банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.
С момента выполнения кредитором условий заявления Клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у последнего возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте (пункты 2.1, 2.2 Условий).
Как следует из Условий, с Клиентом заключается смешанный договор в порядке, определенном статьей 435 ГК РФ, и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" и Тарифы НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, Тарифы НБ "ТРАСТ" по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, долгосрочное платежное поручение, а также может включать "Условия участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка" (в случае участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт) и "Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка" (в случае участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт).
Из представленных в материалы настоящих дела кредитных договоров от 23.05.2012 N 47-033212, от 08.06.2012 N 47-033663, от 23.05.2012 N 47-033029, от 18.06.2012 N 47-033892, от 11.05.2012 N 47-032553, от 22.10.2010 N 47-013677, исследованных антимонопольным органом в ходе проведенной проверки, следует, что Заемщику перечисляют сумму кредита, полученного в рамках договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования. Как видно из графиков платежей к указанным кредитным договорам, в них указана общая сумма погашения, включающая сумму платежа в погашение основного долга, сумму платежа в погашение процентов. При этом в общей сумме погашения учтена также и обязательная для заемщика единовременная комиссия за выдачу кредита. Информация о размере комиссии указана в пункте 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в пункте 5 Тарифов банка по кредитным продуктам в процентном виде, как 2 процента, зачисленного на счет кредита единовременно. В графиках погашения к указанным кредитам, в общую сумму погашения кредита сумма комиссии за выдачу кредита включена. В то же время, данная сумма вновь указывается отдельно и увеличивает платежи по взятым Заемщиком кредитам еще на 2 процента от суммы выданного кредита. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что заемщик фактически получает кредит за вычетом вышеуказанных сумм, затем данная сумма вновь включается в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом Заемщик уплачивает единовременный платеж еще раз. Кроме того, Условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность выбора Заемщиком возможность внесения указанных платежей из суммы кредита либо из собственных средств. Указанные обстоятельства приводят к тому, что Заемщик, обладая информацией об определенном размере процентной ставки по кредиту, фактически берет кредит по повышенной процентной ставке и только при получении кредита при выдаче графика платежей узнает, что реальная ставка по кредиту выше, чем первоначально заявленная Банком. Следовательно, Заемщик не обладает исчерпывающей и достоверной информацией о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 2 данной нормы статьи 30 Закона приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В пункте 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Вместе с тем, по материалам дела арбитражным судом установлено, что в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита; также не указаны перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; отсутствуют такие сведения и в Условиях предоставления кредита.
Так, из представленных в материалы настоящего дела кредитных договоров второй инстанцией установлено, что заемщик, обладая информацией об определенном размере процентной ставки по кредиту, фактически берет кредит по повышенной процентной ставке и только при получении кредита при выдаче графика платежей узнает, что реальная ставка по кредиту выше, чем первоначально заявленная банком. Это следует из анализа договора N 47-033212 от 28.05.2012, процентная ставка по которому составляет 69,9 процентов, тогда как согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 104,04 процента годовых; по договору от 23.05.2012 N 47-033029 ставка указана 31,9 процента, а фактически - 42,34 процента.
Таким образом, не доведение банком до заемщиков исчерпывающей и достоверной информацией о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, и о наличии дополнительных расходов при погашении заемщиком кредита привело к недостаточному раскрытию банком информации об условиях предоставления кредита, тем самым способствовало привлечению потенциальных заемщиков, не обладающих полной информацией, позволяющей правильно определить предстоящие расходы, в связи с чем, действия заявителя обоснованно квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Ссылка представителя банка на то, что полную стоимость кредита заемщик может получить, обратившись к кредитному менеджеру при заполнении заявления о предоставлении кредита, либо размещения на информационных стендах в структурных подразделениях банка, либо на сайте банка, не принимается во внимание судебной инстанции, так как такая информация должна быть доведена до сведения заемщика в договоре; иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги могут иметь место только в качестве дополнительных способов.
Также не принимается во внимание второй инстанции позиция банка о том, что в акте проверки антимонопольного органа не отражены сведения о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из пункта 8 акта проверки от 29.08.2012 N 20 второй инстанцией установлено, что управлением отражены выявленные нарушения и имеются ссылки на нормативные правовые акты, как того требовали положения пунктов 3.53 и 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 и действовавшего в период спорных отношений.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, признается правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2013 по делу N А37-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 06АП-3850/2013 ПО ДЕЛУ N А37-139/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 06АП-3850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Шистеровой Т.В.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Васильевой В.Р.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение от 23.05.2013 по делу N А37-139/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в г. Магадан филиала НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; далее - общество, банк, филиал) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2012 N 01-10/2899.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что спорное решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что, по мнению банка, имело место нарушение законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Кроме того, общество ссылается на то, что полную и достоверную информацию о кредите клиент получает при подписании договора с графиком платежей, а также полную стоимость кредита может получить, обратившись к кредитному менеджеру при заполнении заявления о предоставлении кредита.
Управление в представленном отзыве и заседании суда отклонило позицию общества, полагая решение суда законным.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заявления потребителя Малигон Н.С. о нарушении со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" ее прав при заключении и исполнении кредитного договора управлением проведена проверка в отношении филиала банка, в ходе которой установлено, что в действиях последнего имеются нарушения по введению в заблуждение клиентов банка путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений и иных платежей банку.
По итогам проверки составлен акт от 29.08.2012 N 20 и управлением вынесено решение от 08.11.2012 N 01-10/2899, которым банк признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа не основано на законе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело и проверив обоснованность доводов банка, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статья 3 Закона N 135-ФЗ распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 данного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что банк оказывает кредитование заемщиков по акцептно-офертной форме.
Из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что кредит предоставляется банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.
С момента выполнения кредитором условий заявления Клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у последнего возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте (пункты 2.1, 2.2 Условий).
Как следует из Условий, с Клиентом заключается смешанный договор в порядке, определенном статьей 435 ГК РФ, и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" и Тарифы НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, Тарифы НБ "ТРАСТ" по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, долгосрочное платежное поручение, а также может включать "Условия участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка" (в случае участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт) и "Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка" (в случае участия Клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт).
Из представленных в материалы настоящих дела кредитных договоров от 23.05.2012 N 47-033212, от 08.06.2012 N 47-033663, от 23.05.2012 N 47-033029, от 18.06.2012 N 47-033892, от 11.05.2012 N 47-032553, от 22.10.2010 N 47-013677, исследованных антимонопольным органом в ходе проведенной проверки, следует, что Заемщику перечисляют сумму кредита, полученного в рамках договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования. Как видно из графиков платежей к указанным кредитным договорам, в них указана общая сумма погашения, включающая сумму платежа в погашение основного долга, сумму платежа в погашение процентов. При этом в общей сумме погашения учтена также и обязательная для заемщика единовременная комиссия за выдачу кредита. Информация о размере комиссии указана в пункте 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в пункте 5 Тарифов банка по кредитным продуктам в процентном виде, как 2 процента, зачисленного на счет кредита единовременно. В графиках погашения к указанным кредитам, в общую сумму погашения кредита сумма комиссии за выдачу кредита включена. В то же время, данная сумма вновь указывается отдельно и увеличивает платежи по взятым Заемщиком кредитам еще на 2 процента от суммы выданного кредита. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что заемщик фактически получает кредит за вычетом вышеуказанных сумм, затем данная сумма вновь включается в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом Заемщик уплачивает единовременный платеж еще раз. Кроме того, Условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность выбора Заемщиком возможность внесения указанных платежей из суммы кредита либо из собственных средств. Указанные обстоятельства приводят к тому, что Заемщик, обладая информацией об определенном размере процентной ставки по кредиту, фактически берет кредит по повышенной процентной ставке и только при получении кредита при выдаче графика платежей узнает, что реальная ставка по кредиту выше, чем первоначально заявленная Банком. Следовательно, Заемщик не обладает исчерпывающей и достоверной информацией о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 2 данной нормы статьи 30 Закона приведен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В пункте 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Вместе с тем, по материалам дела арбитражным судом установлено, что в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита; также не указаны перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; отсутствуют такие сведения и в Условиях предоставления кредита.
Так, из представленных в материалы настоящего дела кредитных договоров второй инстанцией установлено, что заемщик, обладая информацией об определенном размере процентной ставки по кредиту, фактически берет кредит по повышенной процентной ставке и только при получении кредита при выдаче графика платежей узнает, что реальная ставка по кредиту выше, чем первоначально заявленная банком. Это следует из анализа договора N 47-033212 от 28.05.2012, процентная ставка по которому составляет 69,9 процентов, тогда как согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 104,04 процента годовых; по договору от 23.05.2012 N 47-033029 ставка указана 31,9 процента, а фактически - 42,34 процента.
Таким образом, не доведение банком до заемщиков исчерпывающей и достоверной информацией о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, и о наличии дополнительных расходов при погашении заемщиком кредита привело к недостаточному раскрытию банком информации об условиях предоставления кредита, тем самым способствовало привлечению потенциальных заемщиков, не обладающих полной информацией, позволяющей правильно определить предстоящие расходы, в связи с чем, действия заявителя обоснованно квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Ссылка представителя банка на то, что полную стоимость кредита заемщик может получить, обратившись к кредитному менеджеру при заполнении заявления о предоставлении кредита, либо размещения на информационных стендах в структурных подразделениях банка, либо на сайте банка, не принимается во внимание судебной инстанции, так как такая информация должна быть доведена до сведения заемщика в договоре; иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги могут иметь место только в качестве дополнительных способов.
Также не принимается во внимание второй инстанции позиция банка о том, что в акте проверки антимонопольного органа не отражены сведения о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из пункта 8 акта проверки от 29.08.2012 N 20 второй инстанцией установлено, что управлением отражены выявленные нарушения и имеются ссылки на нормативные правовые акты, как того требовали положения пунктов 3.53 и 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 и действовавшего в период спорных отношений.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, признается правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2013 по делу N А37-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)