Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
дело по частной жалобе банка ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 31 августа 2012 года о рассрочке исполнения судебного решения
по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года с Х. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2008 года всего в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей (л.д. 82-88).
09 июля 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера платежа до рублей, указывая на тяжелое материальное положение и состояние беременности (л.д. 93-94).
Затем Х. уточнила свои требования, просила по тем же основаниям предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения на один год до исполнения ребенку один год, указывая, что она будет вносить по рублей ежемесячно (л.д. 101).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года постановлено:
Предоставить Х. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным удержанием с Х. суммы в размере рублей (л.д. 150-151).
В частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить определение суда и отказать в предоставлении рассрочки, указывая, что само по себе состояние беременности должника, как и отсутствие денежных средств, не является фактом, свидетельствующим о тяжелом материальном положении. Во исполнение решения суда Х. внесла только рублей, что свидетельствует о ее нежелании исполнять решение суда (л.д. 152-155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года с Х. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2008 года всего в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей (л.д. 82-88).
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения указанного судебного решения, и удовлетворяя требования Х. о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что должник Х. находится в состоянии беременности. Согласно справки от 22 августа 2012 года (л.д. 103) действительно заявительнице дано заключение о беременности.
Между тем, суд не принял во внимание, что само по себе это обстоятельство - беременность должницы не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, не характеризует имущественного положения должника и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.
Иные обстоятельства, которые затрудняли бы исполнение судебного решения, либо делали это исполнение невозможным, Х. не указала.
При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Х. о рассрочке исполнения судебного решения от 09 августа 2011 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Х. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года отказать
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11806-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11806-2012
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
дело по частной жалобе банка ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 31 августа 2012 года о рассрочке исполнения судебного решения
по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года с Х. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2008 года всего в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей (л.д. 82-88).
09 июля 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера платежа до рублей, указывая на тяжелое материальное положение и состояние беременности (л.д. 93-94).
Затем Х. уточнила свои требования, просила по тем же основаниям предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения на один год до исполнения ребенку один год, указывая, что она будет вносить по рублей ежемесячно (л.д. 101).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года постановлено:
Предоставить Х. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным удержанием с Х. суммы в размере рублей (л.д. 150-151).
В частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить определение суда и отказать в предоставлении рассрочки, указывая, что само по себе состояние беременности должника, как и отсутствие денежных средств, не является фактом, свидетельствующим о тяжелом материальном положении. Во исполнение решения суда Х. внесла только рублей, что свидетельствует о ее нежелании исполнять решение суда (л.д. 152-155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года с Х. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2008 года всего в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей (л.д. 82-88).
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения указанного судебного решения, и удовлетворяя требования Х. о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что должник Х. находится в состоянии беременности. Согласно справки от 22 августа 2012 года (л.д. 103) действительно заявительнице дано заключение о беременности.
Между тем, суд не принял во внимание, что само по себе это обстоятельство - беременность должницы не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, не характеризует имущественного положения должника и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.
Иные обстоятельства, которые затрудняли бы исполнение судебного решения, либо делали это исполнение невозможным, Х. не указала.
При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Х. о рассрочке исполнения судебного решения от 09 августа 2011 года отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Х. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года отказать
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)