Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-28/13 по апелляционным жалобам ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к К., Н.Р., Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Ник., представителя ООО "Авто-СПб" - Лоз., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования просило взыскать солидарно с К., Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб", ООО "Питер-Авто" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов; <...> - пени по основному долгу; <...> - пени по просроченным процентам, судебные расходы в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г.: на транспортное средство - автомобиль, наименование (тип ТС) ЛА <...> Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...>, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; принадлежащее Н.Р.: на транспортное средство - автомобиль: наименование (тип ТС) <...> идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; принадлежащее ООО "Авто-СПб": многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: N <...> установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов (л.д. 178 - 182 том 2).
В обоснование своих требований указало, что 01.02.2010 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии 01.02.2012 года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...>% годовых на период с 01.02.2010 года по 01.10.2010 года и <...>% годовых на период с 02.10.2010 года по 01.02.2012 года. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб" и ООО "Питер-Авто"; договоры залога имущества, принадлежащего Н.Р., Н.Г. и ООО "Авто-СПб". В нарушение обязательств ответчики сумму кредита, проценты по кредиту и пени не выплатили по окончании срока действия договора, в связи с чем истец просит взыскать кредитную задолженность солидарно с К. и его поручителей и обратить взыскание на предметы залога (л.д. 5 - 12 т. 1).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" были удовлетворены частично.
Данным решением с К., Н.Р., Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб", общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взыскано <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г., на транспортное средство - автомобиль, наименование (тип ТС) <...>, Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Р., на транспортное средство - автомобиль: наименование (тип ТС) <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СПб":
- - Многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов;
- - Право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Также с К. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Также с Н.Р. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" отказано.
В апелляционных жалобах ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К., Н.Р., Н.Г., представитель ООО "Питер-Авто", представитель КУГИ СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 184 - 200).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2010 года между ОАО Национальный торговый банк и К. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии 01.02.2012 года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...> % годовых на период с 01.02.2010 года по 01.10.2010 года и <...>% годовых на период с 02.10.2010 года по 01.02.2012 года (л.д. 14 - 18 том 1).
В соответствии с выпиской по счету за период с 01.02.2010 года по 07.12.2010 года К. выдана по кредитному договору сумма <...> (л.д. 19 - 21 том 1).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора 01.02.2010 года были заключены договоры поручительства между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Г. (л.д. 22 - 23 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Р. (л.д. 24 - 25 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Авто-СПб" (л.д. 26 - 27 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Питер-Авто" (л.д. 28 - 29 том 1), в соответствии с которыми Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб" и ООО "Питер-Авто" отвечают солидарно с К. за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, наименование (тип ТС) <...>, Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...> (л.д. 37 - 40 том 1).
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Р. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля: наименование (тип ТС) <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...> государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...> (л.д. 41 - 44 том 1).
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Авто-СПб" заключен договор ипотеки многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, и право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционной проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> (л.д. 30 - 36 том 1).
В соответствии с договорами залога ООО "Авто-СПб", Н.Г. и Н.Р. обязались отвечать заложенным имуществом за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК реорганизовано в форме присоединения к ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (л.д. 47 - 82 том 1).
Срок кредитного договора истек 01.02.2012 года (л.д. 14 том 1).
В соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженность по кредитному договору составляет:
- - <...> - сумма просроченного основного долга;
- - <...> сумма просроченных процентов;
- - <...> - пени по основному долгу;
- - <...> - пени по просроченным процентам (л.д. 1 - 15, 61 - 68, 180 - 182 том 2).
Поскольку по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, истец направил 09.02.2012 года ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было (л.д. 45 том 1).
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>
Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, взысканная судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...>.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков суд руководствовался ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество ответчиков.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из кредитного договора N <...>, в случае неисполнения обязательств по нему за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>; государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Н.Г., установив начальную продажную цену <...>, а также автомобиль <...> государственный регистрационный номер N <...> принадлежащий Н.Р., установив начальную продажную цену <...>, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Размер начальной стоимости автомобилей Банком определен правильно в соответствии с пунктами 5.9. договоров залога.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, суд исходил из того, что банк просил установить продажную стоимость паркинга в большем размере (<...> рублей), чем установлено экспертом, что не нарушает права ответчиков, в связи с чем установил начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость многоэтажного паркинга составляет <...> рублей.
Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиками не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены многоэтажного паркинга, поскольку данный вывод постановлен судом без учета положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно в размере <...>.
Кроме того, судом первой инстанции определена рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> и составляет <...> (л.д. 109 том 2), судом также правильно определена начальная продажная цена.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судебной коллегией (л.д. 171), в которых истец указывает на то, что указанный земельный участок передан в собственность ООО "Авто-СПб", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 179). В связи с чем просил изменить решение суда и обратить взыскание не на право аренды на земельный участок, а на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Авто СПб: земельный участок.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и решение суда не подлежит изменению в указанной части, поскольку в силу требований вышеназванных норм права обращение взыскания возможно лишь на имущество, находящееся в залоге. Спорный земельный участок в залог не передавался и соответствующего договора стороны не заключали. Изменение правового режима недвижимого имущества не влечет безусловные изменения предмета залога. В дополнениях к апелляционной жалобе также не указаны правовые основания, позволяющие изменить решение суда и обратить взыскание на недвижимое имущество, не находящееся в залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате вызова, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку банк вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить в части суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Н.Г. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с Н.Р. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-6061/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-6061/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-28/13 по апелляционным жалобам ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к К., Н.Р., Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - Ник., представителя ООО "Авто-СПб" - Лоз., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования просило взыскать солидарно с К., Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб", ООО "Питер-Авто" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов; <...> - пени по основному долгу; <...> - пени по просроченным процентам, судебные расходы в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г.: на транспортное средство - автомобиль, наименование (тип ТС) ЛА <...> Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...>, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; принадлежащее Н.Р.: на транспортное средство - автомобиль: наименование (тип ТС) <...> идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; принадлежащее ООО "Авто-СПб": многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: N <...> установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов (л.д. 178 - 182 том 2).
В обоснование своих требований указало, что 01.02.2010 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии 01.02.2012 года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...>% годовых на период с 01.02.2010 года по 01.10.2010 года и <...>% годовых на период с 02.10.2010 года по 01.02.2012 года. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб" и ООО "Питер-Авто"; договоры залога имущества, принадлежащего Н.Р., Н.Г. и ООО "Авто-СПб". В нарушение обязательств ответчики сумму кредита, проценты по кредиту и пени не выплатили по окончании срока действия договора, в связи с чем истец просит взыскать кредитную задолженность солидарно с К. и его поручителей и обратить взыскание на предметы залога (л.д. 5 - 12 т. 1).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" были удовлетворены частично.
Данным решением с К., Н.Р., Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб", общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взыскано <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Г., на транспортное средство - автомобиль, наименование (тип ТС) <...>, Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Р., на транспортное средство - автомобиль: наименование (тип ТС) <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СПб":
- - Многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов;
- - Право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...>, установив начальную продажную цену <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Также с К. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Также с Н.Р. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" отказано.
В апелляционных жалобах ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К., Н.Р., Н.Г., представитель ООО "Питер-Авто", представитель КУГИ СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 184 - 200).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2010 года между ОАО Национальный торговый банк и К. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии 01.02.2012 года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...> % годовых на период с 01.02.2010 года по 01.10.2010 года и <...>% годовых на период с 02.10.2010 года по 01.02.2012 года (л.д. 14 - 18 том 1).
В соответствии с выпиской по счету за период с 01.02.2010 года по 07.12.2010 года К. выдана по кредитному договору сумма <...> (л.д. 19 - 21 том 1).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора 01.02.2010 года были заключены договоры поручительства между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Г. (л.д. 22 - 23 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Р. (л.д. 24 - 25 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Авто-СПб" (л.д. 26 - 27 том 1), между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Питер-Авто" (л.д. 28 - 29 том 1), в соответствии с которыми Н.Р., Н.Г., ООО "Авто-СПб" и ООО "Питер-Авто" отвечают солидарно с К. за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, наименование (тип ТС) <...>, Идентификационный номер (VIN): N <...>; Модель <...>; государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - черный; модель, номер двигателя N <...> (л.д. 37 - 40 том 1).
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Н.Р. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля: наименование (тип ТС) <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>; модель - <...> государственный регистрационный номер N <...>; год выпуска - <дата> год; цвет кузова (кабины) - золотистый; модель, номер двигателя N <...> (л.д. 41 - 44 том 1).
01.02.2010 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ООО "Авто-СПб" заключен договор ипотеки многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, и право аренды земельного участка относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционной проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> (л.д. 30 - 36 том 1).
В соответствии с договорами залога ООО "Авто-СПб", Н.Г. и Н.Р. обязались отвечать заложенным имуществом за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК реорганизовано в форме присоединения к ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (л.д. 47 - 82 том 1).
Срок кредитного договора истек 01.02.2012 года (л.д. 14 том 1).
В соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженность по кредитному договору составляет:
- - <...> - сумма просроченного основного долга;
- - <...> сумма просроченных процентов;
- - <...> - пени по основному долгу;
- - <...> - пени по просроченным процентам (л.д. 1 - 15, 61 - 68, 180 - 182 том 2).
Поскольку по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, истец направил 09.02.2012 года ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было (л.д. 45 том 1).
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>
Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, взысканная судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...>.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков суд руководствовался ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество ответчиков.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из кредитного договора N <...>, в случае неисполнения обязательств по нему за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>; государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Н.Г., установив начальную продажную цену <...>, а также автомобиль <...> государственный регистрационный номер N <...> принадлежащий Н.Р., установив начальную продажную цену <...>, способ и порядок реализации в виде публичных торгов.
Размер начальной стоимости автомобилей Банком определен правильно в соответствии с пунктами 5.9. договоров залога.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, суд исходил из того, что банк просил установить продажную стоимость паркинга в большем размере (<...> рублей), чем установлено экспертом, что не нарушает права ответчиков, в связи с чем установил начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость многоэтажного паркинга составляет <...> рублей.
Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиками не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены многоэтажного паркинга, поскольку данный вывод постановлен судом без учета положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно в размере <...>.
Кроме того, судом первой инстанции определена рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м кадастровый номер объекта: N <...> и составляет <...> (л.д. 109 том 2), судом также правильно определена начальная продажная цена.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судебной коллегией (л.д. 171), в которых истец указывает на то, что указанный земельный участок передан в собственность ООО "Авто-СПб", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 179). В связи с чем просил изменить решение суда и обратить взыскание не на право аренды на земельный участок, а на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Авто СПб: земельный участок.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и решение суда не подлежит изменению в указанной части, поскольку в силу требований вышеназванных норм права обращение взыскания возможно лишь на имущество, находящееся в залоге. Спорный земельный участок в залог не передавался и соответствующего договора стороны не заключали. Изменение правового режима недвижимого имущества не влечет безусловные изменения предмета залога. В дополнениях к апелляционной жалобе также не указаны правовые основания, позволяющие изменить решение суда и обратить взыскание на недвижимое имущество, не находящееся в залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате вызова, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку банк вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить в части суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Н.Г. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с Н.Р. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Авто" в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)