Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-328/2013 по апелляционной жалобе Банк на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску М.А.С. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банк - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании недействительными условий п. 6.13.1.1 кредитного договора N ... от <дата> в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате необоснованно уплаченных денежных средств в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной ему денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора он должен оплачивать комиссию за выдачу кредита, что нарушает его права, как потребителя и противоречит действующему законодательству, заявление истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм, ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная в счет комиссии за выдачу кредита денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
М.А.С., ФГКУ, ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> руб. на срок 198 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пункт 6.13.1.1 кредитного договора предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., которые подлежат оплате истцом за счет личных денежных средств.
Одновременно из материалов дела усматривается, что требование истца от <дата> о возврате незаконно уплаченных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, не выполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 6.13.1.1. кредитного договора признан ничтожным, районный суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации услуг представителя в размере <...> руб. является завышенной. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, судебного коллегия соглашается с отказом районного суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец мог использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с приобретением квартиры, однако истец не обращался в ОАО за возмещением ему расходов по оплате комиссии, что повлекло для него убытки. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения ввиду того, что кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не урегулированы. Кроме того, участие Банка в программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не изменяет природу кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Закон "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требования истца носят характер злоупотребления правом по тому основанию, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены ошибки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> произведен и проверен судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду того, что факт наличия вины в действиях Банка не подтвержден материалами дела. Однако указанный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора N ... от <дата> были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит решение районного суда в части компенсации морального вреда законным, а указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8248/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8248/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-328/2013 по апелляционной жалобе Банк на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску М.А.С. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банк - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании недействительными условий п. 6.13.1.1 кредитного договора N ... от <дата> в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате необоснованно уплаченных денежных средств в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной ему денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора он должен оплачивать комиссию за выдачу кредита, что нарушает его права, как потребителя и противоречит действующему законодательству, заявление истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм, ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная в счет комиссии за выдачу кредита денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
М.А.С., ФГКУ, ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> руб. на срок 198 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пункт 6.13.1.1 кредитного договора предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., которые подлежат оплате истцом за счет личных денежных средств.
Одновременно из материалов дела усматривается, что требование истца от <дата> о возврате незаконно уплаченных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, не выполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих квалифицировать действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке как не связанную с заключением кредитного договора банковскую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку п. 6.13.1.1. кредитного договора признан ничтожным, районный суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца денежную сумму в счет комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации услуг представителя в размере <...> руб. является завышенной. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, судебного коллегия соглашается с отказом районного суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности.
Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец мог использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с приобретением квартиры, однако истец не обращался в ОАО за возмещением ему расходов по оплате комиссии, что повлекло для него убытки. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения ввиду того, что кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не урегулированы. Кроме того, участие Банка в программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не изменяет природу кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Закон "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требования истца носят характер злоупотребления правом по тому основанию, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены ошибки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> произведен и проверен судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду того, что факт наличия вины в действиях Банка не подтвержден материалами дела. Однако указанный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора N ... от <дата> были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит решение районного суда в части компенсации морального вреда законным, а указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)