Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Первый Республиканский Банк", Г.В. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Г.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ОАО "Первый республиканский Банк" С., Г.В. и его представителя по доверенности Р.,
Открытое акционерное общество "Первый республиканский Банк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим: 28 февраля 2008 года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита N долларов США; срок погашения кредита - 84 месяца с момента предоставления кредита; проценты за пользование кредита - 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита истец открыл заемщику ссудный счет N; кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме N долларов США. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1814/10 о взыскании солидарно с Г.В. и Г.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. Согласно данному решению, суд установил и взыскал задолженность в сумме N долларов США N центов, из них N долларов США - сумма основного долга; N долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ N долларов США - задолженность процентов по просроченному основному долгу за период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - неустойка (пеня). Истец указывает, что указанная задолженность до настоящего времени погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N з от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: земельный участок за номером N для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово; домовладение за номером 70, жилое, трехэтажное, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово. Данное недвижимое имущество принадлежит Г.В. на праве собственности. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество в виде земельного участка и домовладения, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N рублей и N рублей соответственно, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей и расходы на проведение оценки имущества в размере N копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.
Третьи лица Г.Н., Б.Ю., Б.Р., Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита N долларов США; срок погашения кредита - 84 месяца с момента предоставления кредита; проценты за пользование кредита - 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита истец открыл заемщику ссудный счет N; кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме N долларов США. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N.
Как видно из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: земельный участок за номером 70 для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово; домовладение за номером N, жилое, трехэтажное, общей площадью 305,4 кв. м, расположенное по адресу: N. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Г.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N о взыскании солидарно с Г.В. и Г.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. Согласно данному решению, суд установил и взыскал задолженность в сумме N долларов США N центов, из них N долларов США - сумма основного долга; N долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - задолженность процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - неустойка (пеня). Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет N рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет N рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 330, статьи 337, пункта 1 статьи 348, статей 809, 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 10, части 1 статьи 50, части 3 статьи 54, статьи 54.1, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с возвратом сумм кредита и начисленных по договору процентов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, его представителя о том, что на заложенное по ипотеке имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным местом проживания для ответчика и третьих лиц, поскольку в соответствии со с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, в свою очередь, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору об ипотеке, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2001 года и 14.02.2008 года. Управлением Росреестра по Московской области ответчику выданы Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28, 29).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчик передал истцу в залог земельный участок и дом, заключив с последним Договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.03.2008 (л.д. 20 - 27). П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация Договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге. При заключении Договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были.
При этом судебной коллегией учитывается, что при составлении закладной от 28.02.2008 года положения ч. 4 ст. 13 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) нарушены не были.
Довод жалобы о том, что суд не дали надлежащей оценки тому, что предметом залога является имущество, на которое по мнению заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, основан на ошибочном толковании закона. Так, согласно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что ГПК РФ приравнивается к упомянутому закону, заявитель жалобы полагает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание и, следовательно, дом и земельный участок не могут быть предметом залога в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит прямое указание на исключения, а именно, взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Кроме того, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, указывает, что процессуальный закон определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а не определяет правовое положение участников гражданского оборота, порядок реализации права собственности, не регулирует договорные и иные обязательства, а также иные имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку указанное Определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором оно расположено.
Довод о том, что из анализа ст. ст. 6 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ усматривается, что принадлежащая на праве собственности ответчику недвижимость не может быть предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту, предоставленному на потребительские нужды, основан на расширительном толковании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в указанной правовой норме приводятся основания и условия прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых иных лиц.
Довод жалобы о возможном нарушении жилищных прав Г.Н. и Г.Ю., связанных с владением и пользованием вышеуказанным имуществом, в случае реализации его с публичных торгов, не является основанием для отмены принятого решения суда, при этом, следует обратить внимание на положение пункта 3 статьи 292 ГК РФ, в силу которого, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы ОАО "ПРБ" на то, что суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в рамках настоящего дела, исходил из 100% рыночной цены заложенного имущества, тогда так она должна быть установлена исходя из положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 года, в размере 80% рыночной цены, чем нарушены будут права и интересы заявителя апелляционной жалобы, то она также подлежит отклонению судебной коллегией.
- 06.12.2011 года Федеральным законом N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Как следует из статьи 10 указанного Федерального закона N 405-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования. Таким образом, датой начала действия указанного Закона является - ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключения эксперта стоимость объекта оценки в целом была установлена N рублей. Однако, с учетом корректировки на торг в размере N% стоимость объекта определена N рублей. Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с требованиями закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного по договору залога имущества на день разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения размера задолженности ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о размере долга разрешен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы, а дальнейший размер задолженности может быть рассмотрен и уточнен в рамках исполнительного производства.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13350/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-13350/2012
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Первый Республиканский Банк", Г.В. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Г.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ОАО "Первый республиканский Банк" С., Г.В. и его представителя по доверенности Р.,
установила:
Открытое акционерное общество "Первый республиканский Банк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим: 28 февраля 2008 года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита N долларов США; срок погашения кредита - 84 месяца с момента предоставления кредита; проценты за пользование кредита - 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита истец открыл заемщику ссудный счет N; кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме N долларов США. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1814/10 о взыскании солидарно с Г.В. и Г.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. Согласно данному решению, суд установил и взыскал задолженность в сумме N долларов США N центов, из них N долларов США - сумма основного долга; N долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ N долларов США - задолженность процентов по просроченному основному долгу за период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - неустойка (пеня). Истец указывает, что указанная задолженность до настоящего времени погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N з от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: земельный участок за номером N для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово; домовладение за номером 70, жилое, трехэтажное, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово. Данное недвижимое имущество принадлежит Г.В. на праве собственности. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество в виде земельного участка и домовладения, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N рублей и N рублей соответственно, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей и расходы на проведение оценки имущества в размере N копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.
Третьи лица Г.Н., Б.Ю., Б.Р., Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита N долларов США; срок погашения кредита - 84 месяца с момента предоставления кредита; проценты за пользование кредита - 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита истец открыл заемщику ссудный счет N; кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме N долларов США. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Первый республиканский Банк" - с одной стороны и Г.В. - с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N.
Как видно из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: земельный участок за номером 70 для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Котово; домовладение за номером N, жилое, трехэтажное, общей площадью 305,4 кв. м, расположенное по адресу: N. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Г.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N о взыскании солидарно с Г.В. и Г.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца. Согласно данному решению, суд установил и взыскал задолженность в сумме N долларов США N центов, из них N долларов США - сумма основного долга; N долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - задолженность процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; N долларов США - неустойка (пеня). Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет N рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет N рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 330, статьи 337, пункта 1 статьи 348, статей 809, 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 10, части 1 статьи 50, части 3 статьи 54, статьи 54.1, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с возвратом сумм кредита и начисленных по договору процентов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, его представителя о том, что на заложенное по ипотеке имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным местом проживания для ответчика и третьих лиц, поскольку в соответствии со с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, в свою очередь, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору об ипотеке, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2001 года и 14.02.2008 года. Управлением Росреестра по Московской области ответчику выданы Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28, 29).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчик передал истцу в залог земельный участок и дом, заключив с последним Договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.03.2008 (л.д. 20 - 27). П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация Договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге. При заключении Договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были.
При этом судебной коллегией учитывается, что при составлении закладной от 28.02.2008 года положения ч. 4 ст. 13 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) нарушены не были.
Довод жалобы о том, что суд не дали надлежащей оценки тому, что предметом залога является имущество, на которое по мнению заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, основан на ошибочном толковании закона. Так, согласно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что ГПК РФ приравнивается к упомянутому закону, заявитель жалобы полагает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание и, следовательно, дом и земельный участок не могут быть предметом залога в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит прямое указание на исключения, а именно, взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Кроме того, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, указывает, что процессуальный закон определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а не определяет правовое положение участников гражданского оборота, порядок реализации права собственности, не регулирует договорные и иные обязательства, а также иные имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку указанное Определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором оно расположено.
Довод о том, что из анализа ст. ст. 6 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ усматривается, что принадлежащая на праве собственности ответчику недвижимость не может быть предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту, предоставленному на потребительские нужды, основан на расширительном толковании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в указанной правовой норме приводятся основания и условия прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых иных лиц.
Довод жалобы о возможном нарушении жилищных прав Г.Н. и Г.Ю., связанных с владением и пользованием вышеуказанным имуществом, в случае реализации его с публичных торгов, не является основанием для отмены принятого решения суда, при этом, следует обратить внимание на положение пункта 3 статьи 292 ГК РФ, в силу которого, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы ОАО "ПРБ" на то, что суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в рамках настоящего дела, исходил из 100% рыночной цены заложенного имущества, тогда так она должна быть установлена исходя из положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 года, в размере 80% рыночной цены, чем нарушены будут права и интересы заявителя апелляционной жалобы, то она также подлежит отклонению судебной коллегией.
- 06.12.2011 года Федеральным законом N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Как следует из статьи 10 указанного Федерального закона N 405-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования. Таким образом, датой начала действия указанного Закона является - ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключения эксперта стоимость объекта оценки в целом была установлена N рублей. Однако, с учетом корректировки на торг в размере N% стоимость объекта определена N рублей. Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с требованиями закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного по договору залога имущества на день разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения размера задолженности ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о размере долга разрешен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы, а дальнейший размер задолженности может быть рассмотрен и уточнен в рамках исполнительного производства.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области суда от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)