Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по иску ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО Коммерческий банк
"Смоленский банк" задолженность по кредитному договору (...) руб. (...) коп., расходы по госпошлине (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Определить способ реализации путем продажи с торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере (...) рублей,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2010 г. между ООО "КБ "Смоленский Банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N 1135, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (...). 27.10.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1135-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью (...) руб. Денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику. В период с апреля 2011 г. по 04.10.2011 г. ответчик не производил должным образом оплату и погашение основного долга и процентов по кредиту. 23.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму (...) руб. 31 коп. Однако, по состоянию на 04.10.2011 г. требования банка удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - основную сумму долга; (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование кредитом; (...) руб. (...) коп. - неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом; судебные издержки в сумме (...) руб. (...) коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную адресу: (...), определив способ реализации на торгах и установив начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л. и адвоката Довгалевой Т.В., действующей в его интересах на основании ордера, представителя истца ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между истцом ООО "КБ "Смоленский Банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N 1135, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (...).
27 октября 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1135-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью (...) руб.
Денежные средства в размере (...) руб. были истцом предоставлены ответчику.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты неустойки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке: в течение 180 дней с даты выдачи кредита в соответствии с п. 6.2 договора погашение суммы кредита (основного долга) заемщиком не производится. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств со своего счета на основании письменного распоряжения, перевода денежных средств, другими способами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату погашения. Банк списывает зачисляет уплаченные заемщиком по кредиту проценты в счет погашения задолженности по начисленным процентам в последний календарный день месяца. При нарушении сроков оплаты начисляется неустойка.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ответчик, заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в период с апреля 2011 года по 04.10.2011 г. ответчик не производил должным образом оплату и погашение основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 04.10.2011 г. составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - основную сумму долга; (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование кредитом; (...) руб. (...) коп. - неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
23 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму (...) руб. (...) коп. Однако, по состоянию на 04.10.2011 г. требования банка удовлетворены не были.
Проверив представленный банком расчет по иску, суд признал его правильным.
Доводы истца и расчет размера задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты достоверными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп.
Согласившись с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает также, что в материалах дела нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от стоимости имущества, суд признал необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (...).
Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время еще не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, заявителем жалобы не учтено, что п. 5.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2012 года, однако от получения судебных извещений уклонялся, судебные повестки не получал, за телеграммами не являлся. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом времени нахождения дела в суде, систематического уклонения ответчика от получения судебных извещений. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Однако, в данном случае имеются основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Так, обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из цены, указанной в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г.
Однако наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г. в размере 8 355 000 руб., не соответствует, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае отсутствия соглашения, достигнутого в суде между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определить эту цену самому.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: (...) составляет (...) руб.
В заседании судебной коллегии со стороны истца ООО "КБ "Смоленский Банк" также представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: (...) составляет (...) руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену предмета залога по отчету, представленному ответчиком, поскольку она отражает реальную рыночную стоимость заложенной квартиры по вышеуказанному адресу, в то время как согласно представленному банком отчету цена квартиры за полтора года возросла лишь менее чем на (...) руб., что не соответствует росту цен на недвижимость в г. Москве за указанный период.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: (...) в размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере (...) рублей, указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере (...) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30025
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30025
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по иску ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО Коммерческий банк
"Смоленский банк" задолженность по кредитному договору (...) руб. (...) коп., расходы по госпошлине (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Определить способ реализации путем продажи с торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере (...) рублей,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2010 г. между ООО "КБ "Смоленский Банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N 1135, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (...). 27.10.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1135-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью (...) руб. Денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику. В период с апреля 2011 г. по 04.10.2011 г. ответчик не производил должным образом оплату и погашение основного долга и процентов по кредиту. 23.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму (...) руб. 31 коп. Однако, по состоянию на 04.10.2011 г. требования банка удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - основную сумму долга; (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование кредитом; (...) руб. (...) коп. - неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом; судебные издержки в сумме (...) руб. (...) коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную адресу: (...), определив способ реализации на торгах и установив начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л. и адвоката Довгалевой Т.В., действующей в его интересах на основании ордера, представителя истца ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между истцом ООО "КБ "Смоленский Банк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N 1135, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых, сроком до 27.10.2013 г., а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (...).
27 октября 2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1135-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью (...) руб.
Денежные средства в размере (...) руб. были истцом предоставлены ответчику.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты неустойки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке: в течение 180 дней с даты выдачи кредита в соответствии с п. 6.2 договора погашение суммы кредита (основного долга) заемщиком не производится. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств со своего счета на основании письменного распоряжения, перевода денежных средств, другими способами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату погашения. Банк списывает зачисляет уплаченные заемщиком по кредиту проценты в счет погашения задолженности по начисленным процентам в последний календарный день месяца. При нарушении сроков оплаты начисляется неустойка.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ответчик, заключив кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в период с апреля 2011 года по 04.10.2011 г. ответчик не производил должным образом оплату и погашение основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 04.10.2011 г. составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - основную сумму долга; (...) руб. (...) коп. - проценты за пользование кредитом; (...) руб. (...) коп. - неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
23 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления осуществить досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму (...) руб. (...) коп. Однако, по состоянию на 04.10.2011 г. требования банка удовлетворены не были.
Проверив представленный банком расчет по иску, суд признал его правильным.
Доводы истца и расчет размера задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты достоверными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп.
Согласившись с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает также, что в материалах дела нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от стоимости имущества, суд признал необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (...).
Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время еще не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, заявителем жалобы не учтено, что п. 5.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2012 года, однако от получения судебных извещений уклонялся, судебные повестки не получал, за телеграммами не являлся. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом времени нахождения дела в суде, систематического уклонения ответчика от получения судебных извещений. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Однако, в данном случае имеются основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Так, обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из цены, указанной в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г.
Однако наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г. в размере 8 355 000 руб., не соответствует, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке N 1135-И от 27.10.2010 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае отсутствия соглашения, достигнутого в суде между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определить эту цену самому.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: (...) составляет (...) руб.
В заседании судебной коллегии со стороны истца ООО "КБ "Смоленский Банк" также представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: (...) составляет (...) руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену предмета залога по отчету, представленному ответчиком, поскольку она отражает реальную рыночную стоимость заложенной квартиры по вышеуказанному адресу, в то время как согласно представленному банком отчету цена квартиры за полтора года возросла лишь менее чем на (...) руб., что не соответствует росту цен на недвижимость в г. Москве за указанный период.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: (...) в размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере (...) рублей, указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере (...) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)