Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "8 Марта"- Митрофанов А.А.- по доверенности от 01.01.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "8 Марта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-251/2013, судья Тазов В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "8 Марта", х. Дубовский, Урюпинский район, Волгоградская область (ИНН 3431005753, ОГРН 1023405770871),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт", г. Урюпинск, Волгоградская область (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745),
о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "8 Марта" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года в иске Закрытому акционерному обществу "8 Марта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб. 00 коп. отказано.
С Закрытого акционерного общества "8 Марта" взыскана госпошлина в сумме 34 280 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "8 Марта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на предоставление суду доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009 и несвоевременной передачи паспортов самоходных машин, истец не смог получить документы на выкупленную сельхозтехнику, зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора и использовать ее для уборки урожая зерновых 2012 года, в связи с чем, был вынужден для уборки такого урожая заключить договор с ООО "Паритет-Зернопродукт". Вследствие чего ЗАО "8 Марта" понесло убытки в размере 2 256 100 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения (оборудование) с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 1.4. договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 19 месяцев.
Согласно п. 1.7. договора сублизингополучатель получает право владеть и использовать оборудование в течение всего срока сублизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.
По акту приема-передачи в сублизинг от 09.04.2009 (приложение N 1 к договору) истцом получены от ответчика 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска.
Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды N 66-флр от 13.03.2009, перечислив ответчику сумму лизинговых платежей и выкупную сумму техники в период с 20.03.2009 по 26.05.2011.
После оплаты всех необходимых платежей, ответчик не передал истцу документы на выкупленную технику, а направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение к договору от 06.12.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 об изменении выкупной цены и уплаты дополнительных сумм.
Такие документы со стороны истца подписаны не были, так как он посчитал, что исполнил надлежащим образом все свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды N 66-флр от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12-10124/2012 ООО "Волгоградагролизинг" понуждено передать ЗАО "8 Марта" паспорта самоходных машин (ПСМ) на 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче ПСМ на 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска, и как следствие, невозможностью постановки на учет этой техники в органах Гостехнадзора и ее эксплуатации, истец вынужден был с наступлением периода уборки урожая зерновых культур с июня по сентябрь 2012 года заключить договор на оказание услуг по уборке урожая с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Между ООО "Паритет-Зернопродукт" (исполнитель) и ЗАО "8 Марта" (заказчик) 20.06.2012 заключен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на принадлежащих ему полях сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2012 года, а именно озимой пшеницы, кукурузы, подсолнечника, принадлежащими исполнителю комбайнами, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
К указанному договору сторонами подписаны спецификации NN 1,2,3.
Факт выполнения работ по договору выполнения работ по уборке зерновых культур от 20.06.2012 подтверждается актами выполненных работ, реестрами приема зерна и другой продукции, учетными листами тракториста-машиниста за период с июня по октябрь 2012 года.
Оплата таких работ была произведена ЗАО "8 Марта" в сумме 2 256 100 руб., что подтверждается копиями платежных поручений NN 140, 141, 142 от 30.11.2012.
Обратившись с иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свои убытки в размере 2 256 100 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, он не смог получить документы на выкупленную сельхозтехнику, зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора и использовать ее для уборки урожая зерновых 2012 года, в связи с чем, был вынужден для уборки такого урожая заключить договор с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Общая сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика в виде затрат по оплате оказанных ООО "Паритет-Зернопродукт" услуг по уборке урожая зерновых культур составила 2 256 100 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Между истцом и ответчиком 29.04.2010 было подписано соглашение N 1 об изменении графика начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, где установлен срок последнего платежа - 22.09.2010.
Последний платеж был произведен истцом 26.05.2011 и в этот же день он обратился к ответчику с письмом N 304, где просил подтвердить готовность к передаче документации на технику.
Ответчик своим письмом N 184 от 30.05.2011 подтвердил свою готовность к приему от истца документов и номерных знаков на технику.
Ответчик своим письмом N 233 от 21.06.2011 потребовал от истца в срок до 24.06.2011 представить в его адрес регистрационные документы на комбайны "Дон-1500Б" в количестве 4-х единиц для оформления права собственности на эту технику.
Истец своим письмом N 210 от 23.06.2011 просил ответчика дать ему отсрочку по передаче документов и регистрационных знаков на 4-е комбайна "Дон-1500Б" в связи с предстоящей уборкой урожая 2011 года на срок до 01.10.2011.
Истец 18.11.2011 передал ответчику для оформления в собственность свидетельства о регистрации на 4-е комбайна и государственные регистрационные знаки к ним.
После направления документов в ОАО "Росагролизинг" на оформление техники в собственность ЗАО "8 Марта", от ОАО "Росагролизинг" в адрес ответчику поступил счет от 06.12.2011 на возмещение расходов по оплате транспортного налога на такую технику на сумму 25 125 руб., из которых 22 500 руб. возмещение расходов по оплате транспортного налога за 4-е комбайна "Дон-1500Б" находящихся на оформлении в собственность ЗАО "8 Марта".
Затраты по оплате транспортного налога у ОАО "Росагролизинг", и как следствие затраты по возмещению транспортного налога за вышеуказанные комбайны у ООО "Волгоградагролизинг" возникли в связи с несвоевременной оплатой истцом арендных платежей (срок оплаты 22.09.2010) и несвоевременной передачей документов и госзнаков (акт от 18.11.2011).
Как правильно установил суд первой инстанции, в конце января 2012 года от ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Волгоградагролизинг" поступил акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю датированный 30.12.2011, согласно которого ЗАО "8 Марта" обязано оплатить выкупную стоимость в размере 18 850 руб. за единицу техники, а всего за 4-е единицы техники 75 400 руб.
Вышеперечисленные затраты возникшие по вине ЗАО "8 Марта" были возмещены ОАО "Росагролизинг" ответчиком.
Пунктом 3.5. договора N 66-флр установлено, что общая сумма (стоимость) и график платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, а также сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере)регистрацией оборудования, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник оборудования.
На основании этого, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение об оплате затрат в сумме 29 647,50 руб., которые были оплачены в адрес ОАО "Росагролизинг" за ЗАО "8 Марта".
Ответчик 16.02.2012 направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к договору N 66-флр, где был изменен размер выкупной цены оборудования до 75 400 руб. (из которых 2 200 руб. были уже оплачены) т.е. до суммы увеличенной ОАО "Росагролизинг" в акте передачи в собственность от 30.12.2011.
Ответчиком 08.02.2012 и 21.02.2012 в адрес истца были направлены письма о необходимости получить документы на комбайны после подписания соглашений и оплаты дополнительных затрат выставленных ОАО "Росагролизинг".
Ответчик отказался подписывать дополнительные соглашения к договору и оплачивать затраты, возникшие по его вине у ОАО "Росагролизинг".
Представителем ЗАО "8 Марта" Плотниковым И.П. 19.11.2012 были получены, а ООО "Волгоградагролизинг" переданы документы на 4-е комбайна "Дон-1500Б", подписан и получен акт передачи предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, датированный 30.12.2011 и являющейся документом подтверждающим возникновение права собственности на объект лизинга и основанием для регистрации этой техники в органах Гостехнадзора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец нарушил взятые на себя обязательства по заключенному договору N 66-флр от 13.03.2009 в части своевременного внесения платежей и в части своевременной передачи документов на объекты лизинга для переоформления в собственность, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует как таковая вина в невозможности использования истцом в период уборки урожая 2012 года переданных ему в лизинг 4-х комбайнов "Дон-1500Б".
При таких обстоятельствах, действия ответчика не могли послужить основанием для заключения истцом договора на оказание услуг по уборке урожая от 20.06.2012 с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Ответчик своим письмом N 98 26.03.2012 обратился Инспекцию "Волгоградоблгостехнадзора", где сообщил о том, что в связи с большим объемом лизинговой техники, по которым договора лизинга заканчиваются весной-летом 2012 года оформление специалистами ОАО "Росагролизинг" документов в собственность предмета лизинга выкупленного сублизингополучателями занимает продолжительный период времени, что мешает использовать такую технику сельхозпроизводителями в определенные сроки для проведения полевых и уборочных работ, и поэтому, просил оказать содействие и поддержку сельхозпроизводителям Волгоградской области, выдавая последним на период оформления документов в собственность временные номера и талоны допуска к эксплуатации техники, согласно прилагаемого реестра хозяйств-сублизингополучателей и наименования техники.
Приложением к указанному письму является реестр хозяйств- сублизингополучателей техники по федеральному лизингу на 13 листах, документы в собственность по которым находятся на оформлении в ОАО "Росагролизинг", где под номерами 431-434 указано ЗАО "8 Марта" и 4-е комбайна "Дон-1500Б".
Инспекция "Волгоградоблгостехнадзора" своим письмом от 04.04.2012 N 05-03-18/305 уведомило городские и районные инспекции Волгоградобгостехнадзора о возможности в порядке исключения выдавать регистрационные знаки "Транзит" и проводить государственный технический осмотр сельскохозяйственной техники по заявлениям их владельцев, указанной реестре ООО "Волгоградагролизинг" на 13 листах.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец принимал все меры для получения разрешения к эксплуатации 4-х комбайнов и обращался в Гостехнадзор Урюпинского района с заявлением о выдаче временного допуска и знака "Транзит" в соответствии с письмом Инспекции "Волгоградоблгостехнадзора" от 04.04.2012 г. N 05-03-18/305.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано Гостехнадзором Урюпинского района в выдаче временного допуска и знаков "Транзит" в отношении 4-х комбайнов "Дон-1500Б".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не принял всех зависящих от него мер для регистрации сельскохозяйственной техники в органах Гостехнадзора для проведения сельскохозяйственных работ по уборке урожая в период с июня по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае, со стороны истца не доказано то обстоятельство, что именно по вине ответчика он был лишен возможности эксплуатировать 4-е комбайна "Дон-1500Б".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер убытков истцом определен исходя из той денежной суммы, которая уплачена истцом в адрес ООО "Паритет-Зернопродукт" за услуги по уборке урожая зерновых 2012 года.
Однако, подобный расчет убытков, произведенный истцом не учитывает неизбежные собственные расходы истца в случае получения паспортов самоходных машин на выкупленную сельхозтехнику, регистрации ее в органах Гостехнадзора и возможности ее использования для уборки урожая зерновых 2012 год:
оплату труда механизаторов, расходы по возмещению горюче-смазочных материалов, амортизации комбайнов, нормативы отчислений на капитальный и текущий ремонт техники, накладные расходы, доставке горюче-смазочных материалов в поле, переезду к месту работы и обратно, стоимости спецодежды и доставке запасных частей в поле.
Расчет неизбежных для истца указанных расходов в материалы дела не представлен.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, несмотря на ознакомление судом апелляционной инстанции представителя истца с его процессуальными правами, в том числе, с правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, в нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков в сумме 2 256 100 руб., в том числе, вину последнего, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-251/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А12-251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "8 Марта"- Митрофанов А.А.- по доверенности от 01.01.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "8 Марта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-251/2013, судья Тазов В.Ф.,
по иску Закрытого акционерного общества "8 Марта", х. Дубовский, Урюпинский район, Волгоградская область (ИНН 3431005753, ОГРН 1023405770871),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт", г. Урюпинск, Волгоградская область (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745),
о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "8 Марта" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года в иске Закрытому акционерному обществу "8 Марта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" о взыскании убытков в сумме 2 256 100 руб. 00 коп. отказано.
С Закрытого акционерного общества "8 Марта" взыскана госпошлина в сумме 34 280 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "8 Марта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на предоставление суду доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009 и несвоевременной передачи паспортов самоходных машин, истец не смог получить документы на выкупленную сельхозтехнику, зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора и использовать ее для уборки урожая зерновых 2012 года, в связи с чем, был вынужден для уборки такого урожая заключить договор с ООО "Паритет-Зернопродукт". Вследствие чего ЗАО "8 Марта" понесло убытки в размере 2 256 100 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения (оборудование) с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 1.4. договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 19 месяцев.
Согласно п. 1.7. договора сублизингополучатель получает право владеть и использовать оборудование в течение всего срока сублизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.
По акту приема-передачи в сублизинг от 09.04.2009 (приложение N 1 к договору) истцом получены от ответчика 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска.
Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды N 66-флр от 13.03.2009, перечислив ответчику сумму лизинговых платежей и выкупную сумму техники в период с 20.03.2009 по 26.05.2011.
После оплаты всех необходимых платежей, ответчик не передал истцу документы на выкупленную технику, а направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение к договору от 06.12.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 об изменении выкупной цены и уплаты дополнительных сумм.
Такие документы со стороны истца подписаны не были, так как он посчитал, что исполнил надлежащим образом все свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды N 66-флр от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12-10124/2012 ООО "Волгоградагролизинг" понуждено передать ЗАО "8 Марта" паспорта самоходных машин (ПСМ) на 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче ПСМ на 4 комбайна "Дон-1500Б" 2003 года выпуска, и как следствие, невозможностью постановки на учет этой техники в органах Гостехнадзора и ее эксплуатации, истец вынужден был с наступлением периода уборки урожая зерновых культур с июня по сентябрь 2012 года заключить договор на оказание услуг по уборке урожая с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Между ООО "Паритет-Зернопродукт" (исполнитель) и ЗАО "8 Марта" (заказчик) 20.06.2012 заключен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на принадлежащих ему полях сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2012 года, а именно озимой пшеницы, кукурузы, подсолнечника, принадлежащими исполнителю комбайнами, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
К указанному договору сторонами подписаны спецификации NN 1,2,3.
Факт выполнения работ по договору выполнения работ по уборке зерновых культур от 20.06.2012 подтверждается актами выполненных работ, реестрами приема зерна и другой продукции, учетными листами тракториста-машиниста за период с июня по октябрь 2012 года.
Оплата таких работ была произведена ЗАО "8 Марта" в сумме 2 256 100 руб., что подтверждается копиями платежных поручений NN 140, 141, 142 от 30.11.2012.
Обратившись с иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свои убытки в размере 2 256 100 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, он не смог получить документы на выкупленную сельхозтехнику, зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора и использовать ее для уборки урожая зерновых 2012 года, в связи с чем, был вынужден для уборки такого урожая заключить договор с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Общая сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика в виде затрат по оплате оказанных ООО "Паритет-Зернопродукт" услуг по уборке урожая зерновых культур составила 2 256 100 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Между истцом и ответчиком 29.04.2010 было подписано соглашение N 1 об изменении графика начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, где установлен срок последнего платежа - 22.09.2010.
Последний платеж был произведен истцом 26.05.2011 и в этот же день он обратился к ответчику с письмом N 304, где просил подтвердить готовность к передаче документации на технику.
Ответчик своим письмом N 184 от 30.05.2011 подтвердил свою готовность к приему от истца документов и номерных знаков на технику.
Ответчик своим письмом N 233 от 21.06.2011 потребовал от истца в срок до 24.06.2011 представить в его адрес регистрационные документы на комбайны "Дон-1500Б" в количестве 4-х единиц для оформления права собственности на эту технику.
Истец своим письмом N 210 от 23.06.2011 просил ответчика дать ему отсрочку по передаче документов и регистрационных знаков на 4-е комбайна "Дон-1500Б" в связи с предстоящей уборкой урожая 2011 года на срок до 01.10.2011.
Истец 18.11.2011 передал ответчику для оформления в собственность свидетельства о регистрации на 4-е комбайна и государственные регистрационные знаки к ним.
После направления документов в ОАО "Росагролизинг" на оформление техники в собственность ЗАО "8 Марта", от ОАО "Росагролизинг" в адрес ответчику поступил счет от 06.12.2011 на возмещение расходов по оплате транспортного налога на такую технику на сумму 25 125 руб., из которых 22 500 руб. возмещение расходов по оплате транспортного налога за 4-е комбайна "Дон-1500Б" находящихся на оформлении в собственность ЗАО "8 Марта".
Затраты по оплате транспортного налога у ОАО "Росагролизинг", и как следствие затраты по возмещению транспортного налога за вышеуказанные комбайны у ООО "Волгоградагролизинг" возникли в связи с несвоевременной оплатой истцом арендных платежей (срок оплаты 22.09.2010) и несвоевременной передачей документов и госзнаков (акт от 18.11.2011).
Как правильно установил суд первой инстанции, в конце января 2012 года от ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Волгоградагролизинг" поступил акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю датированный 30.12.2011, согласно которого ЗАО "8 Марта" обязано оплатить выкупную стоимость в размере 18 850 руб. за единицу техники, а всего за 4-е единицы техники 75 400 руб.
Вышеперечисленные затраты возникшие по вине ЗАО "8 Марта" были возмещены ОАО "Росагролизинг" ответчиком.
Пунктом 3.5. договора N 66-флр установлено, что общая сумма (стоимость) и график платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, а также сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере)регистрацией оборудования, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник оборудования.
На основании этого, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение об оплате затрат в сумме 29 647,50 руб., которые были оплачены в адрес ОАО "Росагролизинг" за ЗАО "8 Марта".
Ответчик 16.02.2012 направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к договору N 66-флр, где был изменен размер выкупной цены оборудования до 75 400 руб. (из которых 2 200 руб. были уже оплачены) т.е. до суммы увеличенной ОАО "Росагролизинг" в акте передачи в собственность от 30.12.2011.
Ответчиком 08.02.2012 и 21.02.2012 в адрес истца были направлены письма о необходимости получить документы на комбайны после подписания соглашений и оплаты дополнительных затрат выставленных ОАО "Росагролизинг".
Ответчик отказался подписывать дополнительные соглашения к договору и оплачивать затраты, возникшие по его вине у ОАО "Росагролизинг".
Представителем ЗАО "8 Марта" Плотниковым И.П. 19.11.2012 были получены, а ООО "Волгоградагролизинг" переданы документы на 4-е комбайна "Дон-1500Б", подписан и получен акт передачи предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-флр от 13.03.2009, датированный 30.12.2011 и являющейся документом подтверждающим возникновение права собственности на объект лизинга и основанием для регистрации этой техники в органах Гостехнадзора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец нарушил взятые на себя обязательства по заключенному договору N 66-флр от 13.03.2009 в части своевременного внесения платежей и в части своевременной передачи документов на объекты лизинга для переоформления в собственность, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует как таковая вина в невозможности использования истцом в период уборки урожая 2012 года переданных ему в лизинг 4-х комбайнов "Дон-1500Б".
При таких обстоятельствах, действия ответчика не могли послужить основанием для заключения истцом договора на оказание услуг по уборке урожая от 20.06.2012 с ООО "Паритет-Зернопродукт".
Ответчик своим письмом N 98 26.03.2012 обратился Инспекцию "Волгоградоблгостехнадзора", где сообщил о том, что в связи с большим объемом лизинговой техники, по которым договора лизинга заканчиваются весной-летом 2012 года оформление специалистами ОАО "Росагролизинг" документов в собственность предмета лизинга выкупленного сублизингополучателями занимает продолжительный период времени, что мешает использовать такую технику сельхозпроизводителями в определенные сроки для проведения полевых и уборочных работ, и поэтому, просил оказать содействие и поддержку сельхозпроизводителям Волгоградской области, выдавая последним на период оформления документов в собственность временные номера и талоны допуска к эксплуатации техники, согласно прилагаемого реестра хозяйств-сублизингополучателей и наименования техники.
Приложением к указанному письму является реестр хозяйств- сублизингополучателей техники по федеральному лизингу на 13 листах, документы в собственность по которым находятся на оформлении в ОАО "Росагролизинг", где под номерами 431-434 указано ЗАО "8 Марта" и 4-е комбайна "Дон-1500Б".
Инспекция "Волгоградоблгостехнадзора" своим письмом от 04.04.2012 N 05-03-18/305 уведомило городские и районные инспекции Волгоградобгостехнадзора о возможности в порядке исключения выдавать регистрационные знаки "Транзит" и проводить государственный технический осмотр сельскохозяйственной техники по заявлениям их владельцев, указанной реестре ООО "Волгоградагролизинг" на 13 листах.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец принимал все меры для получения разрешения к эксплуатации 4-х комбайнов и обращался в Гостехнадзор Урюпинского района с заявлением о выдаче временного допуска и знака "Транзит" в соответствии с письмом Инспекции "Волгоградоблгостехнадзора" от 04.04.2012 г. N 05-03-18/305.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано Гостехнадзором Урюпинского района в выдаче временного допуска и знаков "Транзит" в отношении 4-х комбайнов "Дон-1500Б".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не принял всех зависящих от него мер для регистрации сельскохозяйственной техники в органах Гостехнадзора для проведения сельскохозяйственных работ по уборке урожая в период с июня по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае, со стороны истца не доказано то обстоятельство, что именно по вине ответчика он был лишен возможности эксплуатировать 4-е комбайна "Дон-1500Б".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер убытков истцом определен исходя из той денежной суммы, которая уплачена истцом в адрес ООО "Паритет-Зернопродукт" за услуги по уборке урожая зерновых 2012 года.
Однако, подобный расчет убытков, произведенный истцом не учитывает неизбежные собственные расходы истца в случае получения паспортов самоходных машин на выкупленную сельхозтехнику, регистрации ее в органах Гостехнадзора и возможности ее использования для уборки урожая зерновых 2012 год:
оплату труда механизаторов, расходы по возмещению горюче-смазочных материалов, амортизации комбайнов, нормативы отчислений на капитальный и текущий ремонт техники, накладные расходы, доставке горюче-смазочных материалов в поле, переезду к месту работы и обратно, стоимости спецодежды и доставке запасных частей в поле.
Расчет неизбежных для истца указанных расходов в материалы дела не представлен.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, несмотря на ознакомление судом апелляционной инстанции представителя истца с его процессуальными правами, в том числе, с правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, в нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков в сумме 2 256 100 руб., в том числе, вину последнего, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)