Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" денежные средства в сумме 52 167 100 (Пятьдесят два миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто) рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска С.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать со С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" обратился в суд к С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N.............. от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истец выдал кредит в сумме 50 000 000 рублей под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и С.А. был заключен договор поручительства N........... от 21 августа 2008 года. По состоянию на 24.04.2009 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" имелась задолженность в сумме 57 425 436,28 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик С.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, подал встречный иск к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным.
Представитель истца свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" иск признал, при этом просил удовлетворить встречный иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А., по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей С.А. - С.В., Б.Е., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., представителя ООО "ЛЕКС - сервисная компания" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и на основании требований закона.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 361, 363 ГК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что согласно условий договора поручительства от 21 августа 2008 г. С.А. обязался солидарно с заемщиком - ООО "ЛЕКС - сервисная компания" отвечать перед кредитором - ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отказав С.А. в удовлетворении встречного иска.
Судом было установлено, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N................ от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истец выдал ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 20 августа 2009 года под 12% годовых.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.08.2008 г., а также выпиской по счету.
В обеспечение кредитного договора между истцом и С.А. был заключен договор поручительства N.................... от 21 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением от 12.12.2008 г. был изменен срок возврата кредита - 11 января 2009 года, а дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. установлен срок предоставления кредита: "на период с 21 августа 2008 года до 10 февраля 2009 года".
С.А. были подписаны согласия поручителя от 12.12.2008 г. и от 11.01.2009 г. на изменение условий кредитного договора N 397-К/2008 от 21.08.2008 года соответствующим дополнительными соглашениями.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению....................... от 30.11.2009 г. N........ подписи на договоре поручительства N............. от 21.08.2008 г., согласии поручителя от 12.12.2008 и от 11.01.2009 г. выполнены С.А., указанному экспертному заключению, показаниям эксперта................. допрошенной судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка, которая изложена в решении.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N....................... от 21.08.2008 г., согласие поручителя от 12.12.2008 г. и от 11.01.2009 г. выполнены С.А., в связи с чем, в связи с чем, является заключенным, в удовлетворении встречного иска С.А. правомерно отказано судом.
Представленной ответчиком справки ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 21 апреля 2009 г. на заключение эксперта "Канонъ", судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, суд правильно указал в решении, что справка ООО "СЛИД" не опровергает указанный вывод суда, направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании своего внутреннего убеждения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертизой всесторонне и полно исследовались представленные на исследование документы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А., суд исходил из того, что для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной необходимо наличии одного из обстоятельств предусмотренных ст. 84 ФЗ "Об Акционерных Обществах".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика С.А. права оспаривать договор поручительства, как совершенный с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, поскольку ограничения в действующем законодательстве об акционерных обществах и в ст. 31 Устава ОАО АКБ "Южный Торговый Банк" установлены не в пользу ответчика.
Также правомерен вывод суда о том, что не суду не было представлено доказательств того, что заключение договора поручительства повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. В данном случае договор поручительства был направлен именно на защиту интересов акционерного общества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным суд правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания договора с 21.08.2008 г., а поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком С.А. с пропуском процессуального срока, судом правомерно отказано С.А.И. во встречном иске.
При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчиком ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в нарушении ст. 810 ГК РФ обязанности по своевременному и полному погашению задолженности не исполнены, по состоянию на 24.04.2009 г. у ответчика имелась задолженность в сумме 57 425 436,28 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 50 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 667 100,60 рублей, пени в сумме 6 758 335,68 рублей за неисполнение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судом правомерно взыскана сумма долга, с учетом ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 1500000 руб., и взыскано с ответчиков ООО "ЛЕКС - сервисная компания" и С.А. в солидарном порядке 52 167 100,60 рублей, а также государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы С.А. о том, соглашение об изменении сроков кредитного договора было принято в его отсутствие, и что он не был извещен об изменении существенных условий договора в нарушении ст. 367 ч. 1 ГК РФ не состоятелен и противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым С.А. не только извещался об изменении срока по кредитному договору, но и согласился с указанными изменениями, что подтверждается его подписью на согласии поручителя от 12 декабря 2008 года и от 11 января 2009 года, а также проведенной судом по делу почерковедческой экспертизой.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена повторная почерковедческая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку назначение повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ является правом суда, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению..................... от 30.11.2009 г. N.............. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23652
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" денежные средства в сумме 52 167 100 (Пятьдесят два миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто) рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска С.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать со С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
установила:
Истец ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" обратился в суд к С.А., ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N.............. от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истец выдал кредит в сумме 50 000 000 рублей под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и С.А. был заключен договор поручительства N........... от 21 августа 2008 года. По состоянию на 24.04.2009 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" имелась задолженность в сумме 57 425 436,28 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик С.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, подал встречный иск к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора поручительства недействительным.
Представитель истца свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" иск признал, при этом просил удовлетворить встречный иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А., по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей С.А. - С.В., Б.Е., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., представителя ООО "ЛЕКС - сервисная компания" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и на основании требований закона.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 361, 363 ГК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что согласно условий договора поручительства от 21 августа 2008 г. С.А. обязался солидарно с заемщиком - ООО "ЛЕКС - сервисная компания" отвечать перед кредитором - ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отказав С.А. в удовлетворении встречного иска.
Судом было установлено, что между истцом и ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" был заключен кредитный договор N................ от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истец выдал ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 20 августа 2009 года под 12% годовых.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.08.2008 г., а также выпиской по счету.
В обеспечение кредитного договора между истцом и С.А. был заключен договор поручительства N.................... от 21 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением от 12.12.2008 г. был изменен срок возврата кредита - 11 января 2009 года, а дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. установлен срок предоставления кредита: "на период с 21 августа 2008 года до 10 февраля 2009 года".
С.А. были подписаны согласия поручителя от 12.12.2008 г. и от 11.01.2009 г. на изменение условий кредитного договора N 397-К/2008 от 21.08.2008 года соответствующим дополнительными соглашениями.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению....................... от 30.11.2009 г. N........ подписи на договоре поручительства N............. от 21.08.2008 г., согласии поручителя от 12.12.2008 и от 11.01.2009 г. выполнены С.А., указанному экспертному заключению, показаниям эксперта................. допрошенной судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка, которая изложена в решении.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N....................... от 21.08.2008 г., согласие поручителя от 12.12.2008 г. и от 11.01.2009 г. выполнены С.А., в связи с чем, в связи с чем, является заключенным, в удовлетворении встречного иска С.А. правомерно отказано судом.
Представленной ответчиком справки ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 21 апреля 2009 г. на заключение эксперта "Канонъ", судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, суд правильно указал в решении, что справка ООО "СЛИД" не опровергает указанный вывод суда, направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании своего внутреннего убеждения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертизой всесторонне и полно исследовались представленные на исследование документы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А., суд исходил из того, что для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной необходимо наличии одного из обстоятельств предусмотренных ст. 84 ФЗ "Об Акционерных Обществах".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика С.А. права оспаривать договор поручительства, как совершенный с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, поскольку ограничения в действующем законодательстве об акционерных обществах и в ст. 31 Устава ОАО АКБ "Южный Торговый Банк" установлены не в пользу ответчика.
Также правомерен вывод суда о том, что не суду не было представлено доказательств того, что заключение договора поручительства повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. В данном случае договор поручительства был направлен именно на защиту интересов акционерного общества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным суд правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания договора с 21.08.2008 г., а поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком С.А. с пропуском процессуального срока, судом правомерно отказано С.А.И. во встречном иске.
При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчиком ООО "ЛЕКС - сервисная Компания" в нарушении ст. 810 ГК РФ обязанности по своевременному и полному погашению задолженности не исполнены, по состоянию на 24.04.2009 г. у ответчика имелась задолженность в сумме 57 425 436,28 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 50 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 667 100,60 рублей, пени в сумме 6 758 335,68 рублей за неисполнение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судом правомерно взыскана сумма долга, с учетом ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 1500000 руб., и взыскано с ответчиков ООО "ЛЕКС - сервисная компания" и С.А. в солидарном порядке 52 167 100,60 рублей, а также государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы С.А. о том, соглашение об изменении сроков кредитного договора было принято в его отсутствие, и что он не был извещен об изменении существенных условий договора в нарушении ст. 367 ч. 1 ГК РФ не состоятелен и противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым С.А. не только извещался об изменении срока по кредитному договору, но и согласился с указанными изменениями, что подтверждается его подписью на согласии поручителя от 12 декабря 2008 года и от 11 января 2009 года, а также проведенной судом по делу почерковедческой экспертизой.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена повторная почерковедческая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку назначение повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ является правом суда, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению..................... от 30.11.2009 г. N.............. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)