Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" просроченный основной долг в размере ******** руб. ******** коп., просроченные проценты в размере ******** руб. ******** коп., неустойку (штраф) в размере ******** руб., расходы по госпошлине ******** руб. ******** коп., а всего ******** руб ******** коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере ******** руб. ******** коп. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб. 00 коп., а всего ******** руб. ******** коп.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** г. и дополнительное соглашение N ******** от ********г. к кредитному договору заключенные между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д.
В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к Д. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ******** рублей ******** копеек со сроком возврата ******** года. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ******** у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ******** года задолженность ответчика составляет ******** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога N ******** от ******** года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ********. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Д. предъявила встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежную сумму в размере ******** руб., оплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки в размере ******** руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере ******** рублей (л.д. 189 - 191).
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ******** года между истцом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ******** рублей ******** копеек на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ******** у фирмы-продавца ООО "********" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля со сроком возврата ******** года, с уплатой ********% годовых за пользование кредитом (л.д. 52 - 59).
В соответствии с пунктом 4.3 договора возврат кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ******** рублей, оплата которого в силу пункта 4.5 договора осуществляется заемщиком 11 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ********% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ******** рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно.
Дополнительным соглашением N ******** к кредитному договору N ********, заключенным ******** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д., был изменен срок возврата кредитных средств заемщиком до ******** года, размер аннуитетного платежа с даты заключения договора по дату дополнительного соглашения определен в размере ******** рублей; размер аннуитетного платежа с даты заключения настоящего дополнительного соглашения по дату возврата кредита определен в размере ******** руб. (л.д. 167 - 168).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога N********, согласно которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ********.
Согласно расчету истца по состоянию на ******** года задолженность ответчика составляет ******** руб., из которых: ******** руб. - просроченный основной долг, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 2 - 4, 27).
Однако, согласно справке о размере задолженности Д., выданной заемщику истцом ОАО АКБ "Банк Москвы", задолженность по кредиту по состоянию на ******** года составляет: ******** руб. - просроченный основной долг; ******** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; ******** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты; ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 169).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойку (штраф) с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ******** руб., поскольку установил, что ответчик Д. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производила платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Д. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб., а также удовлетворяя встречные исковые требования Д. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежной суммы в размере ******** руб., уплаченных Д. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие кредитного договора является ничтожным.
Причиненный Д. моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя суд первой инстанции обоснованно оценил в размере ******** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) неустойки в размере ******** руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, суд исходил из того, что Д. не обращалась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в связи с ничтожностью условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ********, принадлежащее Д., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о собственнике предмета залога в настоящее время, не представлен оригинал ПТС на транспортное средство, а кроме того, оценка автомобиля проведена в отсутствие Д.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога автомобиля ********, год выпуска - ********, идентификационный номер (VIN) ********, двигатель ********, автотранспортного средства ********, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принял в залог от Д., принадлежащий залогодателю на автомобиль.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что должник Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом указанного автомобиля, в связи с чем суд и взыскал с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору на общую сумму ******** руб. (просроченный основной долг ******** руб. + просроченные проценты ******** руб. + неустойка ******** руб.).
Собственником указанного заложенного имущества является Д., что подтверждается ответом Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ******** года, а также оригиналом паспорта транспортного средства ********, который обозревался судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания являются законными обоснованными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно отчета ЗАО "********", представленного АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ******** рублей (л.д. 99 - 138). Оснований не доверять заключению ЗАО "********" об определении стоимости автомобиля у судебной коллегии нет оснований; указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась; проведение оценки автомобиля без участия Д. правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
С учетом изложенного, заявленные исковые требования АКБ "Банк Москвы" в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг", а именно в размере ******** рублей.
В этой связи, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей продажей предмета залога с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной ******** рублей.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения к нему от ******** года, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора; кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; в связи с предъявлением иска, суд возложил решением суда на ответчика обязанность погасить задолженность.
Однако, приведенные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении Д. указывает, что не заинтересована в дальнейшем исполнении договора (л.д. 189 - 191).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства перед Д. по предоставлению заемщику кредита в сумме ******** руб. исполнил надлежащим образом.
Ответчик Д. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) условий кредитного договора N******** от ******** года (в редакции дополнительного соглашения N ******** от ******** года). Факт предоставления кредита Д. не оспаривала.
Возложение судом на АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязанности по выплате Д. ******** руб., уплаченных последней в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не может расцениваться как существенное нарушение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принятых на себя обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения) перед Д.
По делу установлен факт нарушения именно Д. своих обязательств по кредитному договору перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Между тем, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года, не имеются.
В этой связи, решение суда подлежит также отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года.
При этом, доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о необоснованном взыскании в пользу Д. комиссии в размере ********,14 руб., поскольку согласно выписки по счету Д. уплатила ******** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебной коллегии выписки по счету по состоянию на ******** года усматривается, что Д. уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета ******** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, год выпуска - ********, идентификационный номер (VIN) ******** двигатель ********, принадлежащий Д., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной ******** рублей.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6562
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-6562
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" просроченный основной долг в размере ******** руб. ******** коп., просроченные проценты в размере ******** руб. ******** коп., неустойку (штраф) в размере ******** руб., расходы по госпошлине ******** руб. ******** коп., а всего ******** руб ******** коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере ******** руб. ******** коп. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб. 00 коп., а всего ******** руб. ******** коп.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** г. и дополнительное соглашение N ******** от ********г. к кредитному договору заключенные между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д.
В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к Д. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ******** рублей ******** копеек со сроком возврата ******** года. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ******** у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ******** года задолженность ответчика составляет ******** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога N ******** от ******** года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ********. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ******** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Д. предъявила встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежную сумму в размере ******** руб., оплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки в размере ******** руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере ******** рублей (л.д. 189 - 191).
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ******** года между истцом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ******** рублей ******** копеек на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ******** у фирмы-продавца ООО "********" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля со сроком возврата ******** года, с уплатой ********% годовых за пользование кредитом (л.д. 52 - 59).
В соответствии с пунктом 4.3 договора возврат кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ******** рублей, оплата которого в силу пункта 4.5 договора осуществляется заемщиком 11 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ********% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ******** рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно.
Дополнительным соглашением N ******** к кредитному договору N ********, заключенным ******** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д., был изменен срок возврата кредитных средств заемщиком до ******** года, размер аннуитетного платежа с даты заключения договора по дату дополнительного соглашения определен в размере ******** рублей; размер аннуитетного платежа с даты заключения настоящего дополнительного соглашения по дату возврата кредита определен в размере ******** руб. (л.д. 167 - 168).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога N********, согласно которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ********.
Согласно расчету истца по состоянию на ******** года задолженность ответчика составляет ******** руб., из которых: ******** руб. - просроченный основной долг, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 2 - 4, 27).
Однако, согласно справке о размере задолженности Д., выданной заемщику истцом ОАО АКБ "Банк Москвы", задолженность по кредиту по состоянию на ******** года составляет: ******** руб. - просроченный основной долг; ******** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; ******** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты; ******** руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 169).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойку (штраф) с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ******** руб., поскольку установил, что ответчик Д. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производила платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Д. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб., а также удовлетворяя встречные исковые требования Д. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежной суммы в размере ******** руб., уплаченных Д. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие кредитного договора является ничтожным.
Причиненный Д. моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя суд первой инстанции обоснованно оценил в размере ******** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) неустойки в размере ******** руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, суд исходил из того, что Д. не обращалась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в связи с ничтожностью условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ********, принадлежащее Д., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о собственнике предмета залога в настоящее время, не представлен оригинал ПТС на транспортное средство, а кроме того, оценка автомобиля проведена в отсутствие Д.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ******** года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. заключен договор залога автомобиля ********, год выпуска - ********, идентификационный номер (VIN) ********, двигатель ********, автотранспортного средства ********, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принял в залог от Д., принадлежащий залогодателю на автомобиль.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что должник Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом указанного автомобиля, в связи с чем суд и взыскал с Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору на общую сумму ******** руб. (просроченный основной долг ******** руб. + просроченные проценты ******** руб. + неустойка ******** руб.).
Собственником указанного заложенного имущества является Д., что подтверждается ответом Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ******** года, а также оригиналом паспорта транспортного средства ********, который обозревался судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания являются законными обоснованными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно отчета ЗАО "********", представленного АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ******** рублей (л.д. 99 - 138). Оснований не доверять заключению ЗАО "********" об определении стоимости автомобиля у судебной коллегии нет оснований; указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась; проведение оценки автомобиля без участия Д. правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
С учетом изложенного, заявленные исковые требования АКБ "Банк Москвы" в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг", а именно в размере ******** рублей.
В этой связи, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей продажей предмета залога с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной ******** рублей.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения к нему от ******** года, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора; кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; в связи с предъявлением иска, суд возложил решением суда на ответчика обязанность погасить задолженность.
Однако, приведенные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении Д. указывает, что не заинтересована в дальнейшем исполнении договора (л.д. 189 - 191).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства перед Д. по предоставлению заемщику кредита в сумме ******** руб. исполнил надлежащим образом.
Ответчик Д. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) условий кредитного договора N******** от ******** года (в редакции дополнительного соглашения N ******** от ******** года). Факт предоставления кредита Д. не оспаривала.
Возложение судом на АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязанности по выплате Д. ******** руб., уплаченных последней в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не может расцениваться как существенное нарушение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принятых на себя обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения) перед Д.
По делу установлен факт нарушения именно Д. своих обязательств по кредитному договору перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Между тем, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года, не имеются.
В этой связи, решение суда подлежит также отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года.
При этом, доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о необоснованном взыскании в пользу Д. комиссии в размере ********,14 руб., поскольку согласно выписки по счету Д. уплатила ******** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебной коллегии выписки по счету по состоянию на ******** года усматривается, что Д. уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета ******** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, год выпуска - ********, идентификационный номер (VIN) ******** двигатель ********, принадлежащий Д., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной ******** рублей.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года и дополнительного соглашения N ******** от ******** года - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)