Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу по иску З. к К. о взыскании неосновательного обогащения, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
З. предъявил к К. иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что по устной договоренности с ответчиком о внесении в проект МММ 2011 денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ответчиком счет <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что этот счет принадлежит ответчику, и она эти средства не использовала по его распоряжению и в его интересах, и не возвратила их, но он не имел намерения передать ей деньги безвозмездно, не оказывал благотворительную помощь (л.д. 2).
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что система МММ 2011 является добровольным сообществом людей, которые объединились с целью создания кассы взаимопомощи, и эта система функционировала по добровольно принятым всеми ее участниками правилам, с которыми участники были ознакомлены на официальном сайте. Она на этом сайте зарегистрировалась в марте 2012 г., а в начале апреля стала десятником, в соответствии с правилами открыла счет на свое имя и предоставила его для системы, который фактически стал счетом системы. Участники, которые попадали в ее группу, переводили деньги на этот счет. ДД.ММ.ГГГГ З. попросил зарегистрировать его в системе, добровольно и осознанно внес на счет <данные изъяты>. Получив эту сумму, она перевела <данные изъяты> на счет другого участника в соответствии с правилами. Истец, принимая условия участия в системе, поручил ей перевести его деньги другим участникам в надежде, что через некоторое время вновь вступившие в систему участники переведут ему посредством десятников деньги в большем объеме (с процентами). Но истец не дождался этого момента, так как ДД.ММ.ГГГГ система МММ 2011 прекратила свое существование (л.д. 36 - 38).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д. 67 - 68).
- Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Излагая обстоятельства дела как ранее в возражениях на иск и приводя им свою оценку, указала об ошибочности позиции суда, что полученные ею денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения. Суд рассмотрел дело формально, не приняв во внимание существенные доказательства ее непричастности к иску, не принял во внимание, что желание истца участвовать в системе и перевод денег на ее банковскую карту было осознанным, с пониманием всех возможных рисков. Но данная карта не находилась в ее личном распоряжении, она была картой системы. И, более того, истец изъявил желание стать руководителем системы и осуществлять такую же деятельность, как и она, т.е. принимать на свою банковскую карту денежные переводы участников и распределять между ними согласно правилам этой системы. Истец ввел суд в заблуждение, заявляя, что он вносил деньги на ее карту, не зная, кому именно он их переводит. Из представленной ею переписки с истцом суд сделал вывод, что истец не имел намерений безвозмездно передавать ей деньги, но не исследовал тот факт, что истец передал ей деньги с целью поручения зарегистрировать деньги в системе и согласно правилам оказать этими деньгами помощь другим участникам. Истец не доказал факт ее неосновательного обогащения, а суд принял как доказательство денежный перевод, хотя никаких доказательств материального обогащения не представлено, она же представила доказательства перевода денег другому участнику, т.е. деньги истца у нее не остались. Считает, что отношения между ними, основанные на риске и соглашении о выигрыше, расцениваются как азартная игра;
- отметив в жалобе, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права, указала, что все суды Республики Хакасия формально относятся к нормам материального и процессуального права, выборочно исследуют доказательства, заведомо принимая сторону истца, что привело к массовым ошибочным решениям, тогда как в других регионах такие дела рассматриваются в пользу ответчиков, и приложила к апелляционной жалобе копии решений судов различных регионов Российской Федерации (л.д. 74 - 79, 80 - 92).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что истец по устной договоренности с ответчиком об участии в интернет-проекте МММ 2011 через ЗАО "Связной банк" на счет, открытый на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> (л.д. 5), и эти денежные средства истцу не возвращены.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводам, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик деньги истца приобрела без каких-либо правовых оснований, их отношения никаким образом не были оформлены, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику деньги и не оказывал ей благотворительную помощь, полагая, что эти деньги будут возвращены ему с выплатой процентов.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, и судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, не установила оснований для иного вывода.
- Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях и в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом;
- как правильно указал суд первой инстанции, безосновательно получая на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации, и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного;
- доводы жалобы о том, что отношения сторон расцениваются как азартная игра и возможно применение к ним по аналогии норм Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 этого закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена, и ответчик не является организатором азартной игры, которым в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
- ссылка в апелляционной жалобе на решения судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2477/2013ГОД
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2477/2013год
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу по иску З. к К. о взыскании неосновательного обогащения, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
З. предъявил к К. иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что по устной договоренности с ответчиком о внесении в проект МММ 2011 денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ответчиком счет <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что этот счет принадлежит ответчику, и она эти средства не использовала по его распоряжению и в его интересах, и не возвратила их, но он не имел намерения передать ей деньги безвозмездно, не оказывал благотворительную помощь (л.д. 2).
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что система МММ 2011 является добровольным сообществом людей, которые объединились с целью создания кассы взаимопомощи, и эта система функционировала по добровольно принятым всеми ее участниками правилам, с которыми участники были ознакомлены на официальном сайте. Она на этом сайте зарегистрировалась в марте 2012 г., а в начале апреля стала десятником, в соответствии с правилами открыла счет на свое имя и предоставила его для системы, который фактически стал счетом системы. Участники, которые попадали в ее группу, переводили деньги на этот счет. ДД.ММ.ГГГГ З. попросил зарегистрировать его в системе, добровольно и осознанно внес на счет <данные изъяты>. Получив эту сумму, она перевела <данные изъяты> на счет другого участника в соответствии с правилами. Истец, принимая условия участия в системе, поручил ей перевести его деньги другим участникам в надежде, что через некоторое время вновь вступившие в систему участники переведут ему посредством десятников деньги в большем объеме (с процентами). Но истец не дождался этого момента, так как ДД.ММ.ГГГГ система МММ 2011 прекратила свое существование (л.д. 36 - 38).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д. 67 - 68).
- Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Излагая обстоятельства дела как ранее в возражениях на иск и приводя им свою оценку, указала об ошибочности позиции суда, что полученные ею денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения. Суд рассмотрел дело формально, не приняв во внимание существенные доказательства ее непричастности к иску, не принял во внимание, что желание истца участвовать в системе и перевод денег на ее банковскую карту было осознанным, с пониманием всех возможных рисков. Но данная карта не находилась в ее личном распоряжении, она была картой системы. И, более того, истец изъявил желание стать руководителем системы и осуществлять такую же деятельность, как и она, т.е. принимать на свою банковскую карту денежные переводы участников и распределять между ними согласно правилам этой системы. Истец ввел суд в заблуждение, заявляя, что он вносил деньги на ее карту, не зная, кому именно он их переводит. Из представленной ею переписки с истцом суд сделал вывод, что истец не имел намерений безвозмездно передавать ей деньги, но не исследовал тот факт, что истец передал ей деньги с целью поручения зарегистрировать деньги в системе и согласно правилам оказать этими деньгами помощь другим участникам. Истец не доказал факт ее неосновательного обогащения, а суд принял как доказательство денежный перевод, хотя никаких доказательств материального обогащения не представлено, она же представила доказательства перевода денег другому участнику, т.е. деньги истца у нее не остались. Считает, что отношения между ними, основанные на риске и соглашении о выигрыше, расцениваются как азартная игра;
- отметив в жалобе, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права, указала, что все суды Республики Хакасия формально относятся к нормам материального и процессуального права, выборочно исследуют доказательства, заведомо принимая сторону истца, что привело к массовым ошибочным решениям, тогда как в других регионах такие дела рассматриваются в пользу ответчиков, и приложила к апелляционной жалобе копии решений судов различных регионов Российской Федерации (л.д. 74 - 79, 80 - 92).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что истец по устной договоренности с ответчиком об участии в интернет-проекте МММ 2011 через ЗАО "Связной банк" на счет, открытый на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> (л.д. 5), и эти денежные средства истцу не возвращены.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводам, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик деньги истца приобрела без каких-либо правовых оснований, их отношения никаким образом не были оформлены, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику деньги и не оказывал ей благотворительную помощь, полагая, что эти деньги будут возвращены ему с выплатой процентов.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, и судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, не установила оснований для иного вывода.
- Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях и в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом;
- как правильно указал суд первой инстанции, безосновательно получая на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации, и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного;
- доводы жалобы о том, что отношения сторон расцениваются как азартная игра и возможно применение к ним по аналогии норм Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 этого закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена, и ответчик не является организатором азартной игры, которым в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
- ссылка в апелляционной жалобе на решения судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)