Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором К. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., также предусмотрено ежемесячное взимание комиссии в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к программе коллективного страхования.
К. обратилась в суд с иском к Банком ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что условия договора о взимании указанных комиссий противоречат закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. При этом исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения; поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на договор страхования не распространяются.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 166, 167, 168, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная мера направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При этом, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Услуги по страхованию жизни и здоровью банком не оказываются. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к коллективным программам страхования не противоречат положениям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об отсутствии согласия К. на заключение договора страхования и предоставлении кредита при условии обязательного заключения договора страхования, чем были нарушены ее права как потребителя, противоречат материалам дела.
В пункте 3 адресованного в ВТБ 24 (ЗАО) заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) содержится просьба истицы о включении ее в число участников Программы страхования. При этом, в п. 4.1 данного заявления содержится согласие К. выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Из данного пункта также следует, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.
Согласно п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на включение в участники Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), К. уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Доказательств того, что К. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1444/2013
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором К. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., также предусмотрено ежемесячное взимание комиссии в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к программе коллективного страхования.
К. обратилась в суд с иском к Банком ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что условия договора о взимании указанных комиссий противоречат закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. При этом исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения; поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на договор страхования не распространяются.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 166, 167, 168, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная мера направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При этом, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Услуги по страхованию жизни и здоровью банком не оказываются. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к коллективным программам страхования не противоречат положениям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об отсутствии согласия К. на заключение договора страхования и предоставлении кредита при условии обязательного заключения договора страхования, чем были нарушены ее права как потребителя, противоречат материалам дела.
В пункте 3 адресованного в ВТБ 24 (ЗАО) заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) содержится просьба истицы о включении ее в число участников Программы страхования. При этом, в п. 4.1 данного заявления содержится согласие К. выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Из данного пункта также следует, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.
Согласно п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на включение в участники Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), К. уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Доказательств того, что К. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)