Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о расторжении договора, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика <...> С.В. - <...> С.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство седельный тягач RENAULT PREMIUM 420 DC1.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2008 года по 29.12.2012 года, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. N <...>).
В обоснование требований указал, что <дата>2008 истцом ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <...> рублей <...> копеек для приобретения автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.
<...> С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> 2008 года между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, уменьшить размер неустойки, признать ничтожными п. п. 2.1.4, 2.8, 2.9 кредитного договора, обязать банк произвести перерасчет задолженности в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и зачесть в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере <...> рублей, списанную банком за оказание услуги по формированию кредитного досье (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в кредитном договоре указано, что в случае недостаточности суммы произведенного платежа для погашения задолженности, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика, эта сумма направляется, прежде всего, в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а оставшаяся часть суммы - в погашение кредита; таким образом, внесенные им платежи были необоснованно учтены банком в счет погашения неустойки, кроме того, банком незаконно была удержана с него, ответчика, комиссия за составление кредитного досье.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования <...> С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными пункты 2.1.4, 2.8., 2.9. кредитного договора N <...> от <дата> 2008 года, заключенного между ОАО <...> и <...> С.В.; в остальной части встречного иска отказано.
В удовлетворении иска ОАО <...> к <...> С.В. о взыскании задолженности по кредитного договору отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО <...> удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, подготовленный ответчиком, в то время как данный расчет составлен в противоречие с условиями кредитного договора, кроме того, истец оспаривает выводы суда в части признания недействительными отдельных пунктом кредитного договора.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов своему представителю, которая требования апелляционной жалобы полагала необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику на приобретение транспортного средства денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата> 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в порядке, установленном графиком платежей.
Одновременно с кредитным договором сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу транспортное средство - седельный тягач RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2003 года выпуска, которое на дату заключения договора оценивается сторонами в <...> рублей (п. 1.4 договора залога).
Факт заключения кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривался, как не оспаривались и факты нарушений сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в п. 2.9 кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. ст. 166 (п. 1), 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Изложенный вывод суда основан на анализе ст. ст. 319, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность такого довода, ссылаясь на то, что указанное судом в решении Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 не существовало на момент заключения сторонами кредитного договора. Однако такой довод не может быть принят коллегией во внимание, поскольку не опровергает обстоятельства нарушения установленного в пункте 2.9 кредитного договора порядка списания положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, редакция которой не изменилась.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Из указанного следует, что судом правомерно сделан вывод о недействительности кредитного договора в части пункта 2.9; ссылка истца на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку нормы материального права, примененные судом при рассмотрении требований встречного иска (то есть, положения ГК РФ), действовали и на момент заключения кредитного договора, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не является законотворческим актом, носит характер разъяснений порядка применения уже существующих норм.
С учетом совокупного толкования пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований встречного иска о признании ничтожными п. п. 2.1.4 и 2.8 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за формирование кредитного досье.
Иная оценка истцом перечисленных норм права не влияет на правомерность обжалуемого решения в указанной части.
Не может быть принято во внимание и сделанное в апелляционной жалобе заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречными требованиями, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял о применении исковой давности.
Помимо прочего истец в своей жалобе указывает на необоснованность принятия судом расчета ответчика, поскольку он, по мнению истца, составлен в противоречии с условиями кредитного договора. Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким доводом, поскольку истцом не принято во внимание, что с учетом признания недействительными отдельных пунктов договора, сумма задолженности (как и порядок ее начисления) подлежала перерасчету, учитывая, что истцом новый расчет предоставлен не был, представленный ответчиком расчет подробно мотивирован, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно принял его во внимание и положил в основу своего решения, указав при этом, что из представленного ОАО <...> расчета исковых требований следует, что ответчик <...> С.В. обязан был уплатить во исполнение своих обязательств по кредиту денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга и <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период с <дата> 2008 года по 29 декабря 2012 года.
Согласно выписке из расчетного счета ответчика за период с <дата> 2008 года по 29 декабря 2012 года ответчиком в счет своих обязательств по кредиту были уплачены денежные средства в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей, уплаченные ответчиком за формирование кредитного досье.
Таким образом, ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесена сумма в большем размере, соответственно, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований не имеется. Требований о взыскании с ответчика сумм пеней, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не погашенных произведенными выплатами, истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12366/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12366/13
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <...> к Открытому акционерному обществу <...> о расторжении договора, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика <...> С.В. - <...> С.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство седельный тягач RENAULT PREMIUM 420 DC1.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> 2008 года по 29.12.2012 года, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. N <...>).
В обоснование требований указал, что <дата>2008 истцом ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <...> рублей <...> копеек для приобретения автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.
<...> С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> 2008 года между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, уменьшить размер неустойки, признать ничтожными п. п. 2.1.4, 2.8, 2.9 кредитного договора, обязать банк произвести перерасчет задолженности в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и зачесть в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере <...> рублей, списанную банком за оказание услуги по формированию кредитного досье (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в кредитном договоре указано, что в случае недостаточности суммы произведенного платежа для погашения задолженности, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика, эта сумма направляется, прежде всего, в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а оставшаяся часть суммы - в погашение кредита; таким образом, внесенные им платежи были необоснованно учтены банком в счет погашения неустойки, кроме того, банком незаконно была удержана с него, ответчика, комиссия за составление кредитного досье.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования <...> С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными пункты 2.1.4, 2.8., 2.9. кредитного договора N <...> от <дата> 2008 года, заключенного между ОАО <...> и <...> С.В.; в остальной части встречного иска отказано.
В удовлетворении иска ОАО <...> к <...> С.В. о взыскании задолженности по кредитного договору отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО <...> удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, подготовленный ответчиком, в то время как данный расчет составлен в противоречие с условиями кредитного договора, кроме того, истец оспаривает выводы суда в части признания недействительными отдельных пунктом кредитного договора.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов своему представителю, которая требования апелляционной жалобы полагала необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику на приобретение транспортного средства денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата> 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в порядке, установленном графиком платежей.
Одновременно с кредитным договором сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу транспортное средство - седельный тягач RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2003 года выпуска, которое на дату заключения договора оценивается сторонами в <...> рублей (п. 1.4 договора залога).
Факт заключения кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривался, как не оспаривались и факты нарушений сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в п. 2.9 кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. ст. 166 (п. 1), 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Изложенный вывод суда основан на анализе ст. ст. 319, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность такого довода, ссылаясь на то, что указанное судом в решении Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 не существовало на момент заключения сторонами кредитного договора. Однако такой довод не может быть принят коллегией во внимание, поскольку не опровергает обстоятельства нарушения установленного в пункте 2.9 кредитного договора порядка списания положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, редакция которой не изменилась.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Из указанного следует, что судом правомерно сделан вывод о недействительности кредитного договора в части пункта 2.9; ссылка истца на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку нормы материального права, примененные судом при рассмотрении требований встречного иска (то есть, положения ГК РФ), действовали и на момент заключения кредитного договора, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не является законотворческим актом, носит характер разъяснений порядка применения уже существующих норм.
С учетом совокупного толкования пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований встречного иска о признании ничтожными п. п. 2.1.4 и 2.8 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за формирование кредитного досье.
Иная оценка истцом перечисленных норм права не влияет на правомерность обжалуемого решения в указанной части.
Не может быть принято во внимание и сделанное в апелляционной жалобе заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречными требованиями, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял о применении исковой давности.
Помимо прочего истец в своей жалобе указывает на необоснованность принятия судом расчета ответчика, поскольку он, по мнению истца, составлен в противоречии с условиями кредитного договора. Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким доводом, поскольку истцом не принято во внимание, что с учетом признания недействительными отдельных пунктов договора, сумма задолженности (как и порядок ее начисления) подлежала перерасчету, учитывая, что истцом новый расчет предоставлен не был, представленный ответчиком расчет подробно мотивирован, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно принял его во внимание и положил в основу своего решения, указав при этом, что из представленного ОАО <...> расчета исковых требований следует, что ответчик <...> С.В. обязан был уплатить во исполнение своих обязательств по кредиту денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга и <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период с <дата> 2008 года по 29 декабря 2012 года.
Согласно выписке из расчетного счета ответчика за период с <дата> 2008 года по 29 декабря 2012 года ответчиком в счет своих обязательств по кредиту были уплачены денежные средства в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей, уплаченные ответчиком за формирование кредитного досье.
Таким образом, ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесена сумма в большем размере, соответственно, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований не имеется. Требований о взыскании с ответчика сумм пеней, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не погашенных произведенными выплатами, истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)