Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Емельянов А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре З.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Северского районного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум-Кредит энд Финанс Банк" к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Щ. в пользу ООО "Хоум-Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рубля, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления о внесении судебного приказа в сумме <номер обезличен> рубля, сумма расходов по оплате государственной пошлине в размере <номер обезличен> рубля, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <номер обезличен> рублей.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 г. апелляционная жалоба Щ. на решение Северского районного суда от 22 апреля 2013 г. возвращена подателю жалобы с приложенными к ней документами.
В частной жалобе Щ. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что Щ., присутствуя в судебном заседании от <дата обезличена> года, подает апелляционную жалобу с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, не приложив при этом, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения, судья обоснованно, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Щ.
Доводы жалобы о том, что решение суда он получил только 29 апреля 2013 года, в связи с чем срок им не пропущен, являются неубедительными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14232/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14232/2013
Судья - Емельянов А.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре З.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Северского районного суда от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум-Кредит энд Финанс Банк" к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Щ. в пользу ООО "Хоум-Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рубля, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления о внесении судебного приказа в сумме <номер обезличен> рубля, сумма расходов по оплате государственной пошлине в размере <номер обезличен> рубля, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <номер обезличен> рублей.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 г. апелляционная жалоба Щ. на решение Северского районного суда от 22 апреля 2013 г. возвращена подателю жалобы с приложенными к ней документами.
В частной жалобе Щ. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что Щ., присутствуя в судебном заседании от <дата обезличена> года, подает апелляционную жалобу с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, не приложив при этом, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения, судья обоснованно, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Щ.
Доводы жалобы о том, что решение суда он получил только 29 апреля 2013 года, в связи с чем срок им не пропущен, являются неубедительными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)