Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартемьянова С.В.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (юридический адрес: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> коп., а всего 654 732 (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя М.- К.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, под 18% годовых, сроком возврата не позднее 02.09.2010 г., а М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N., предметом которого является маломерное судно <данные изъяты> года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 36% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплаченную в срок сумму основного долга.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
29.10.2012 г. М. погасил взысканную судом задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, исполнительное производство прекращено, маломерное судно возвращено собственнику.
Указывая на то, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а М. исполнил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. При этом, впоследствии уточнив свои исковые требования и снизив размер неустойки за неисполнение обязательства по не возврату суммы основного долга, а также неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N., которое до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. просит решение суда изменить в части размера неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд необоснованно значительно уменьшил сумму неустойки, установленную за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. - К.А., в суде апелляционной инстанции просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставила М. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. по 18% годовых, сроком возврата непозднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N., предметом которого является маломерное судно N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления данной денежной суммы на счет М., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом установлено, что ответчик М. в срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил, своих обязательств по договору не исполнил.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 36% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 330 ГК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Открытого ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: <данные изъяты> руб. - суммы основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - повышенных процентов за неуплаченную в срок сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество - маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>., начальная продажная цена на которое установлена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. взысканная судом задолженность по кредитному договору в размере 5 <данные изъяты> погашена (л.д. 57).
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что решением суда с М. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о том, что с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В то же время суд правильно указал на ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Так судом, обоснованно принято во внимание, что М. исполнено основное обязательство, и сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. (неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд верно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о следующем размере задолженности подлежащей взысканию с М.: <данные изъяты> руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства обеспеченного залогом, что подтверждается выпиской по лицевому счету М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
В суде первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика и ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" (л.д. 54) также установлено, что предмет залога - маломерное судно N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N снято с учета в связи с продажей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в том, числе и в результате возмездного отчуждения право залога сохраняет силу, а в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога. Следовательно, поскольку право залога у банка на спорное маломерное судно возникло до его приобретения ответчиком, банк сохраняет право залога на спорный автомобиль и вправе обратить на него взыскание для погашения задолженности залогодателя, обратившись с указанным иском к новому собственнику.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что М. в настоящее время не является собственником предмета залога, а истцом не заявлены исковые требования к новому собственнику указанного имущества, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не обжалуются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1966/2013
Судья: Мартемьянова С.В.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (юридический адрес: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> коп., а всего 654 732 (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя М.- К.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, под 18% годовых, сроком возврата не позднее 02.09.2010 г., а М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N., предметом которого является маломерное судно <данные изъяты> года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 36% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за неуплаченную в срок сумму основного долга.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
29.10.2012 г. М. погасил взысканную судом задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, исполнительное производство прекращено, маломерное судно возвращено собственнику.
Указывая на то, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а М. исполнил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. При этом, впоследствии уточнив свои исковые требования и снизив размер неустойки за неисполнение обязательства по не возврату суммы основного долга, а также неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N., которое до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. просит решение суда изменить в части размера неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд необоснованно значительно уменьшил сумму неустойки, установленную за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. - К.А., в суде апелляционной инстанции просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставила М. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. по 18% годовых, сроком возврата непозднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N., предметом которого является маломерное судно N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления данной денежной суммы на счет М., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом установлено, что ответчик М. в срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил, своих обязательств по договору не исполнил.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 36% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 330 ГК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Открытого ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: <данные изъяты> руб. - суммы основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - повышенных процентов за неуплаченную в срок сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество - маломерное судно <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>., начальная продажная цена на которое установлена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. взысканная судом задолженность по кредитному договору в размере 5 <данные изъяты> погашена (л.д. 57).
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что решением суда с М. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о том, что с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В то же время суд правильно указал на ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Так судом, обоснованно принято во внимание, что М. исполнено основное обязательство, и сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. (неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд верно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о следующем размере задолженности подлежащей взысканию с М.: <данные изъяты> руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства обеспеченного залогом, что подтверждается выпиской по лицевому счету М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
В суде первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика и ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" (л.д. 54) также установлено, что предмет залога - маломерное судно N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судовой билет Г N, строительный номер N, г/н N снято с учета в связи с продажей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в том, числе и в результате возмездного отчуждения право залога сохраняет силу, а в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога. Следовательно, поскольку право залога у банка на спорное маломерное судно возникло до его приобретения ответчиком, банк сохраняет право залога на спорный автомобиль и вправе обратить на него взыскание для погашения задолженности залогодателя, обратившись с указанным иском к новому собственнику.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что М. в настоящее время не является собственником предмета залога, а истцом не заявлены исковые требования к новому собственнику указанного имущества, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не обжалуются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)