Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой выше указанного жилого помещения.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из которой: <...> руб. <...> коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - неуплаченные проценты по кредиту, <...> руб. - пени.
Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредиту или по день реализации заложенного имущества (в зависимости какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <...> руб., взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части взыскания начисленной пени в размере <...> руб., установления первоначальной продажной цены квартиры и взыскания процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, и вынести в указанной части новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ж. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора Ж., при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Ж. сумму в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в залог была передана вышеуказанная квартира по ипотеке в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной на указанное имущество, в настоящее время владельцев прав по которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., начисленные пени в размере <...> руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу.
При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, доводы Ж. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу, являются необоснованными.
Ссылку Ж. о том, что судом не было принято во внимание его заявление о снижении размера неустойки по просроченному кредиту, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., исходя из оценки, установленной в отчете N <...> об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ответчик в судебном заседании не был согласен с определенной судом начальной продажной цены квартиры, указывая, что на то, что в настоящее время стоимость квартиры значительно выше стоимости, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза о рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено экспертам ЗАО "<...>".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб..
С учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <...> руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены на предмет залога - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену на предмет залога - квартиру <адрес> в размере <...> руб..
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5606/2013
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой выше указанного жилого помещения.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из которой: <...> руб. <...> коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - неуплаченные проценты по кредиту, <...> руб. - пени.
Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредиту или по день реализации заложенного имущества (в зависимости какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <...> руб., взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части взыскания начисленной пени в размере <...> руб., установления первоначальной продажной цены квартиры и взыскания процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, и вынести в указанной части новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ж. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 13,5% годовых.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора Ж., при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Ж. сумму в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в залог была передана вышеуказанная квартира по ипотеке в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной на указанное имущество, в настоящее время владельцев прав по которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., начисленные пени в размере <...> руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу.
При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, доводы Ж. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу, являются необоснованными.
Ссылку Ж. о том, что судом не было принято во внимание его заявление о снижении размера неустойки по просроченному кредиту, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., исходя из оценки, установленной в отчете N <...> об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ответчик в судебном заседании не был согласен с определенной судом начальной продажной цены квартиры, указывая, что на то, что в настоящее время стоимость квартиры значительно выше стоимости, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза о рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено экспертам ЗАО "<...>".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб..
С учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <...> руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены на предмет залога - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену на предмет залога - квартиру <адрес> в размере <...> руб..
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)