Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
О.Н. Бурениной,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе П.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года,
которым постановлено: в удовлетворении ходатайства П.В. о передаче гражданского дела N --- по иску Г. к П.А.В., П.В., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.В. к ОАО "Сведбанк", Г. о признании сделки недействительной, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ---, акта от 11.10.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в Тверской районный суд г. Москвы отказать.
установила:
П.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о передаче его на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 9.3 кредитного договора от 8 апреля 2008 года, заключенного между ним, Ш. и ОАО "Сведбанк" предусмотрено разрешение всех споров в указанном суде.
2 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что дело было принято с соблюдением правил подсудности.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В частной жалобе не оспаривается, что соглашение о договорной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ достигнуто не между всеми сторонами.
При таком положении условия кредитного договора о договорной подсудности не распространяются на иные заявленные истцом требования, в том числе на требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которые, как верно указал суд, подчиняются правилам исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33365
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
О.Н. Бурениной,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе П.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года,
которым постановлено: в удовлетворении ходатайства П.В. о передаче гражданского дела N --- по иску Г. к П.А.В., П.В., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.В. к ОАО "Сведбанк", Г. о признании сделки недействительной, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ---, акта от 11.10.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в Тверской районный суд г. Москвы отказать.
установила:
П.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о передаче его на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 9.3 кредитного договора от 8 апреля 2008 года, заключенного между ним, Ш. и ОАО "Сведбанк" предусмотрено разрешение всех споров в указанном суде.
2 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что дело было принято с соблюдением правил подсудности.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В частной жалобе не оспаривается, что соглашение о договорной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ достигнуто не между всеми сторонами.
При таком положении условия кредитного договора о договорной подсудности не распространяются на иные заявленные истцом требования, в том числе на требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которые, как верно указал суд, подчиняются правилам исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)