Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Волошина А.Д.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Е.Е. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К.Е.Е. и ее представителя - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N **** от 24 июля 2007 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований К.Е.Е. указала, что 24 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Л. был заключен кредитный договор N ****, по которому она является поручителем. 16 ноября 2008 года К.В.Л. умер, поручительство прекратилось. По требованию банка она продолжила погашение кредита за своего умершего мужа. Всего без законных оснований выплатила банку **** рублей.
К.Е.Е. и ее представитель - М.М. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку после смерти заемщика поручитель продолжала оплачивать задолженность по кредитному договору, признав тем самым свои обязательства перед банком.
Третье лицо Л. в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку наследственное имущество у К.В.Л. отсутствует, универсальное правопреемство не наступило, обязательства К.В.Л. перед банком и их обеспечение прекратились.
Заслушав объяснения К.Е.Е. и ее представителя - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 24 июля 2012 года, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство К.Е.Е. по договору поручительства N **** от 24 июля 2007 года и поручительство К.Е.В. по договору поручительства N **** от 24 июля 2007 года. Из содержания п. п. 2.1, 2.8 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик К.В.Л. 16 ноября 2008 года умер. К.Е.Е. 18 декабря 2008 года обратилась в Банк с заявлением о прекращении начисления процентов по кредитному договору N **** от 24 июля 2007 года в связи со смертью заемщика. ОАО "Сбербанк России" прекращено начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с 19 ноября 2008 года. Проценты и неустойка, уплаченные за период с 19 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года в сумме **** рублей 85 копеек направлены в погашение задолженности по основному долгу. Согласно сообщению нотариуса Н. наследственное дело после умершего 16 ноября 2008 года К.В.Л., не заводилось, в связи с чем круг наследников неизвестен.
Отклоняя заявленные требования о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Е., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, исполнение которого может быть произведено без личного участия должника. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец добровольно исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя.
Поскольку оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенными не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе К.Е.Е. о том, что поскольку наследственное имущество отсутствует, универсальное правопреемство не наступило, обязательство К.В.Л. и их обеспечение прекратились, является несостоятельной.
Основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, пунктом 2.8 договора поручительства N **** от 24 июля 2007 года предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, поручители приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Кроме того, как правильно отмечалось судом первой инстанции, К.Е.Е. просит признать прекращенным договор поручительства N **** от 24 июля 2007 года, тогда как поручителем по указанному договору выступает К.Е.В., при этом, К.Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия от имени К.Е.В. на совершение определенных действий в рамках этого договора.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2451/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-2451/2012
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Волошина А.Д.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Е.Е. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К.Е.Е. и ее представителя - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N **** от 24 июля 2007 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований К.Е.Е. указала, что 24 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Л. был заключен кредитный договор N ****, по которому она является поручителем. 16 ноября 2008 года К.В.Л. умер, поручительство прекратилось. По требованию банка она продолжила погашение кредита за своего умершего мужа. Всего без законных оснований выплатила банку **** рублей.
К.Е.Е. и ее представитель - М.М. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку после смерти заемщика поручитель продолжала оплачивать задолженность по кредитному договору, признав тем самым свои обязательства перед банком.
Третье лицо Л. в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку наследственное имущество у К.В.Л. отсутствует, универсальное правопреемство не наступило, обязательства К.В.Л. перед банком и их обеспечение прекратились.
Заслушав объяснения К.Е.Е. и ее представителя - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 24 июля 2012 года, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство К.Е.Е. по договору поручительства N **** от 24 июля 2007 года и поручительство К.Е.В. по договору поручительства N **** от 24 июля 2007 года. Из содержания п. п. 2.1, 2.8 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик К.В.Л. 16 ноября 2008 года умер. К.Е.Е. 18 декабря 2008 года обратилась в Банк с заявлением о прекращении начисления процентов по кредитному договору N **** от 24 июля 2007 года в связи со смертью заемщика. ОАО "Сбербанк России" прекращено начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с 19 ноября 2008 года. Проценты и неустойка, уплаченные за период с 19 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года в сумме **** рублей 85 копеек направлены в погашение задолженности по основному долгу. Согласно сообщению нотариуса Н. наследственное дело после умершего 16 ноября 2008 года К.В.Л., не заводилось, в связи с чем круг наследников неизвестен.
Отклоняя заявленные требования о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Е., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, исполнение которого может быть произведено без личного участия должника. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец добровольно исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя.
Поскольку оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенными не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе К.Е.Е. о том, что поскольку наследственное имущество отсутствует, универсальное правопреемство не наступило, обязательство К.В.Л. и их обеспечение прекратились, является несостоятельной.
Основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, пунктом 2.8 договора поручительства N **** от 24 июля 2007 года предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, поручители приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Кроме того, как правильно отмечалось судом первой инстанции, К.Е.Е. просит признать прекращенным договор поручительства N **** от 24 июля 2007 года, тогда как поручителем по указанному договору выступает К.Е.В., при этом, К.Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия от имени К.Е.В. на совершение определенных действий в рамках этого договора.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)