Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Агрообъединение "Кубань": Карачева Е.Н., паспорт, по доверенности N 1 от 14.01.2013 г.
от ОАО "Муниципальная инвестиционная компания": Юргенсон Е.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2012 по делу N А32-17364/2012
по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"
к ответчику открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания"
о взыскании 2 049 893 руб. 50 коп.
по встречному иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"
к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение "Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ОАО "МИК", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 893, 50 руб.
18.10.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "МИК" о взыскании с ОАО "Агрообъединение "Кубань" убытков в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года иск открытого акционерного общества "Агрообъединения "Кубань" удовлетворен в сумме 2 083 142 руб. 96 коп., из которой 2 049 893 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения и 33 249 руб. 46 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" удовлетворен в сумме 2 083 142 руб. 96 коп., из которой 2 049 893 руб. 50 коп. - сумма упущенной выгоды и 33 249 руб. 46 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины Суд указал, что посредством зачета встречных требований взыскание не производить.
ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику. Заявитель также указывает на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд также не принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А32-52550/2009 договор купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 г. в части купли-продажи МЖТ-11 в количестве 5 штук был расторгнут и с продавца (ООО "Югагропром") в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 2 235 000 рублей, уплаченных продавцу за не поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2008 года между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 на общую сумму 7 506 636 рублей 80 копеек, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: погрузчик фронтальный ПФ-1 (с отвалом бульдозерным и захватом для рулонов) - 6 ед. на сумму 2 219 400 руб. - спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга); МЖТ-Ф-11-5ед. (на сумму 2 235 000 руб. - спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга)
Условиями договора определены дата начала его действия: 19.06.2008 г., и дата окончания - 23.06.2011 г.
В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки устанавливаются договором купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 г.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 от 19.06.2008г, между ОАО "МИК" (арендодатель), ОАО "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008.
Платежными поручениями N 638 от 25.06.2008г, N 482 от 25.06.2008 г., N 488 от 26.06.2008 г. и N 726 от 08.07.2008 г. ответчик оплатил ООО "Югагропром" 100% стоимости данного имущества.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар представителю арендатора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Представитель арендатора обязался принять товар у продавца" в г. Усть-Лабинск.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи в случае, если продавец не предоставит товар представителю арендатора в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней после срока поставки, указанного в п. 3.1, продавец по требованию покупателя возвращает покупателю сумму, перечисленную последним в счет исполнения договора в течение трех банковских дней с момента получения такого требования, в соответствии с условиями п. 7.2 договора.
Поставка имущества (МЖТ-Ф-11) в количестве пяти единиц осуществлена не была.
В связи с не осуществлением поставки предмета лизинга по вине продавца ответчик (ОАО "МИК") инициировал расторжение с поставщиком (ООО "Югагропром") договора купли продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 года в части купли продажи МЖТ-Ф-11 в количестве 5 единиц.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 г. по делу А32-52550/2009 с ООО "Югагропром" в пользу ответчика (ОАО "МИК") была взыскана задолженность в размере 2 235 000 рублей уплаченных поставщику за не поставленный товар.
При этом истцом ответчику была произведена оплата лизинговых платежей за не поставленные МЖТ-Ф-11 в общей сумму 2 235 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчиком обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств была исполнена частично, в размере 185 106, 50 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агрообъединение "Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для ответчика убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке части имущества по договору купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 года арендодатель не выполнил перед лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/08 от 19.06.2008. Поставка имущества (МЖТ-Ф-11) в количестве пяти единиц осуществлена не была.
При этом, как уже было указано, истцом ответчику была произведена оплата лизинговых платежей за не поставленные МЖТ-Ф-11 в общей сумму 2 235 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств была исполнена частично, в размере 185 106, 50 руб.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, ответчиком обязанность по передаче предмета лизинга исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удержания уплаченных истцом ответчику денежных средств отсутствуют и они подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции был удовлетворен встречный иск ОАО "МИК" к ОАО "Агрообъединение "Кубань" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.
Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку ОАО "МИК" инициировало процедуру банкротства должника (продавца); требования ответчика были включены в реестр кредиторов, однако денежные средства ответчиком от продавца так и не были получены по не зависящим от компании причинам.
В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО "Югагропром" в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09 по делу N А50-7481/2008-Г07.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с открытого акционерного общества "Агрообъединения "Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" убытков в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-17364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-2064/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17364/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-2064/2013
Дело N А32-17364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Агрообъединение "Кубань": Карачева Е.Н., паспорт, по доверенности N 1 от 14.01.2013 г.
от ОАО "Муниципальная инвестиционная компания": Юргенсон Е.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2012 по делу N А32-17364/2012
по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"
к ответчику открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания"
о взыскании 2 049 893 руб. 50 коп.
по встречному иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"
к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение "Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ОАО "МИК", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 893, 50 руб.
18.10.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "МИК" о взыскании с ОАО "Агрообъединение "Кубань" убытков в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года иск открытого акционерного общества "Агрообъединения "Кубань" удовлетворен в сумме 2 083 142 руб. 96 коп., из которой 2 049 893 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения и 33 249 руб. 46 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" удовлетворен в сумме 2 083 142 руб. 96 коп., из которой 2 049 893 руб. 50 коп. - сумма упущенной выгоды и 33 249 руб. 46 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины Суд указал, что посредством зачета встречных требований взыскание не производить.
ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику. Заявитель также указывает на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд также не принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А32-52550/2009 договор купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 г. в части купли-продажи МЖТ-11 в количестве 5 штук был расторгнут и с продавца (ООО "Югагропром") в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 2 235 000 рублей, уплаченных продавцу за не поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2008 года между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 на общую сумму 7 506 636 рублей 80 копеек, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: погрузчик фронтальный ПФ-1 (с отвалом бульдозерным и захватом для рулонов) - 6 ед. на сумму 2 219 400 руб. - спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга); МЖТ-Ф-11-5ед. (на сумму 2 235 000 руб. - спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга)
Условиями договора определены дата начала его действия: 19.06.2008 г., и дата окончания - 23.06.2011 г.
В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки устанавливаются договором купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 г.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 от 19.06.2008г, между ОАО "МИК" (арендодатель), ОАО "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008.
Платежными поручениями N 638 от 25.06.2008г, N 482 от 25.06.2008 г., N 488 от 26.06.2008 г. и N 726 от 08.07.2008 г. ответчик оплатил ООО "Югагропром" 100% стоимости данного имущества.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар представителю арендатора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Представитель арендатора обязался принять товар у продавца" в г. Усть-Лабинск.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи в случае, если продавец не предоставит товар представителю арендатора в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней после срока поставки, указанного в п. 3.1, продавец по требованию покупателя возвращает покупателю сумму, перечисленную последним в счет исполнения договора в течение трех банковских дней с момента получения такого требования, в соответствии с условиями п. 7.2 договора.
Поставка имущества (МЖТ-Ф-11) в количестве пяти единиц осуществлена не была.
В связи с не осуществлением поставки предмета лизинга по вине продавца ответчик (ОАО "МИК") инициировал расторжение с поставщиком (ООО "Югагропром") договора купли продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 года в части купли продажи МЖТ-Ф-11 в количестве 5 единиц.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 г. по делу А32-52550/2009 с ООО "Югагропром" в пользу ответчика (ОАО "МИК") была взыскана задолженность в размере 2 235 000 рублей уплаченных поставщику за не поставленный товар.
При этом истцом ответчику была произведена оплата лизинговых платежей за не поставленные МЖТ-Ф-11 в общей сумму 2 235 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчиком обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств была исполнена частично, в размере 185 106, 50 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агрообъединение "Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для ответчика убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке части имущества по договору купли-продажи N 70/06/08 от 19.06.2008 года арендодатель не выполнил перед лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/08 от 19.06.2008. Поставка имущества (МЖТ-Ф-11) в количестве пяти единиц осуществлена не была.
При этом, как уже было указано, истцом ответчику была произведена оплата лизинговых платежей за не поставленные МЖТ-Ф-11 в общей сумму 2 235 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств была исполнена частично, в размере 185 106, 50 руб.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, ответчиком обязанность по передаче предмета лизинга исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удержания уплаченных истцом ответчику денежных средств отсутствуют и они подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции был удовлетворен встречный иск ОАО "МИК" к ОАО "Агрообъединение "Кубань" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.
Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку ОАО "МИК" инициировало процедуру банкротства должника (продавца); требования ответчика были включены в реестр кредиторов, однако денежные средства ответчиком от продавца так и не были получены по не зависящим от компании причинам.
В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО "Югагропром" в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09 по делу N А50-7481/2008-Г07.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с открытого акционерного общества "Агрообъединения "Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" убытков в размере 2 049 893 руб. 50 коп.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-17364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)