Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) - Ерофеева Д.К. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-18117/2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным постановление управления от 04.04.2012 N 723,
- признать недействительным предписание управления от 26.03.2012 N 67.
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, требования удовлетворены в части. Предписание управления от 26.03.2012 N 67 признано недействительным в части несоответствия законодательству условий абзаца 10 Заявлений на получение кредита N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53; несоответствия законодательству пункта 1.1 Типовых условий N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53 о сроках внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности; в части несоответствия законодательству пункта 1.3.1 Типовых условий N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38, 1.39-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53 о прекращении начисления процентов; в части несоответствия законодательству пункта 5.1 Соглашений о кредитовании банковского счета N 1.1-1.5. В остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что договоры срочного банковского вклада, соглашения о кредитовании банковского счета, типовые условия, заявления на получение кредита содержат условия, которые не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.11.2012. Податель жалобы считает, что договоры подписаны клиентами без замечаний и разногласий. Кредитные договоры содержат различные условия кредитования для разных клиентов и не являются договорами присоединения. Суды не учли правую природу договора банковского вклада, закрытие счета при невнесении денежных средств не нарушает права потребителя. Закон не запрещает банку в одностороннем порядке изменять условия, устанавливать комиссии по договорам. Управление не представило доказательств, что пункт "в" раздела 7 договоров срочного банковского вклада N 1.1-1.3 содержит условия, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуга по дистанционному банковскому обслуживанию является дополнительной и включается при наличии разрешения клиента. Увеличение ставки по кредиту в случае невыполнения требования о необходимости поставить на учет транспортное средство в течение 20 дней и предоставления паспорта транспортного средства является мерой ответственности по целевому кредиту и обеспечивает возможность контроля за целевым использованием заемных средств. При заключении договора кредитования заемщик самостоятельно выбирает наиболее удобный для него способ снятия и внесения денежных средств. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной услугой, определяется потребителем самостоятельно и не нарушает его прав. Страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Банк вправе требовать возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Стороны добровольно согласовали условие об одностороннем порядке изменения банком условий договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2012 N 000138, утвержденного приказом от 31.10.2011 N 445, управление провело плановую документарную проверку банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг в период с 01.03.2012 по 29.03.2012.
В ходе проверки установлено, что отдельные условия соглашений о кредитовании банковского счета, договоров срочного банковского вклада, заявлений на получение кредита, типовых условий не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление выдало банку предписание от 26.03.2012 N 67 об устранении условий, ущемляющих права потребителей, в срок до 15.03.2012.
По результатам проверки управление составило акт, протокол от 23.03.2012 N 799, вынесло постановление от 04.04.2012 N 723 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 198 и 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов управления - постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и предписания об устранении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые рассмотрены судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения банка к административной ответственности управление ссылалось на нарушения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, на устранение которых указано и в предписании.
Поскольку в рассматриваемом случае связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении и предписании управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12. Поскольку в рассматриваемом случае банк привлечен к административной ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе банка не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") банку надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2012 N 26735.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-18117/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 26735.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18117/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А53-18117/2012
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) - Ерофеева Д.К. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-18117/2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным постановление управления от 04.04.2012 N 723,
- признать недействительным предписание управления от 26.03.2012 N 67.
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, требования удовлетворены в части. Предписание управления от 26.03.2012 N 67 признано недействительным в части несоответствия законодательству условий абзаца 10 Заявлений на получение кредита N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53; несоответствия законодательству пункта 1.1 Типовых условий N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53 о сроках внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности; в части несоответствия законодательству пункта 1.3.1 Типовых условий N 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.11, 1.16-1.24, 1.27, 1.31-1.33, 1.36, 1.38, 1.39-1.42, 1.44-1.48, 1.50, 1.51, 1.53 о прекращении начисления процентов; в части несоответствия законодательству пункта 5.1 Соглашений о кредитовании банковского счета N 1.1-1.5. В остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что договоры срочного банковского вклада, соглашения о кредитовании банковского счета, типовые условия, заявления на получение кредита содержат условия, которые не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.11.2012. Податель жалобы считает, что договоры подписаны клиентами без замечаний и разногласий. Кредитные договоры содержат различные условия кредитования для разных клиентов и не являются договорами присоединения. Суды не учли правую природу договора банковского вклада, закрытие счета при невнесении денежных средств не нарушает права потребителя. Закон не запрещает банку в одностороннем порядке изменять условия, устанавливать комиссии по договорам. Управление не представило доказательств, что пункт "в" раздела 7 договоров срочного банковского вклада N 1.1-1.3 содержит условия, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуга по дистанционному банковскому обслуживанию является дополнительной и включается при наличии разрешения клиента. Увеличение ставки по кредиту в случае невыполнения требования о необходимости поставить на учет транспортное средство в течение 20 дней и предоставления паспорта транспортного средства является мерой ответственности по целевому кредиту и обеспечивает возможность контроля за целевым использованием заемных средств. При заключении договора кредитования заемщик самостоятельно выбирает наиболее удобный для него способ снятия и внесения денежных средств. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной услугой, определяется потребителем самостоятельно и не нарушает его прав. Страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Банк вправе требовать возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Стороны добровольно согласовали условие об одностороннем порядке изменения банком условий договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2012 N 000138, утвержденного приказом от 31.10.2011 N 445, управление провело плановую документарную проверку банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг в период с 01.03.2012 по 29.03.2012.
В ходе проверки установлено, что отдельные условия соглашений о кредитовании банковского счета, договоров срочного банковского вклада, заявлений на получение кредита, типовых условий не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление выдало банку предписание от 26.03.2012 N 67 об устранении условий, ущемляющих права потребителей, в срок до 15.03.2012.
По результатам проверки управление составило акт, протокол от 23.03.2012 N 799, вынесло постановление от 04.04.2012 N 723 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 198 и 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов управления - постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и предписания об устранении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые рассмотрены судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения банка к административной ответственности управление ссылалось на нарушения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, на устранение которых указано и в предписании.
Поскольку в рассматриваемом случае связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении и предписании управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12. Поскольку в рассматриваемом случае банк привлечен к административной ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе банка не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") банку надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2012 N 26735.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-18117/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 26735.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)