Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре З.М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Роял кредит Банк" к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, встречному исковому заявлению Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога прекращенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", Ш.А. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л.С.Ф., его представителя А., представителя ОАО "Роял Кредит Банк" С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля, указав, что данный автомобиль является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и З.М.Б. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых, сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А. с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2009 года о взыскании солидарно с З.М.Б., К. и Ш.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, получен дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А. введено наблюдение, требования банка включены в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с признанием Ш.А. банкротом. По данным ГИБДД спорный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Л.С.Ф. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, обратить взыскание на данный автомобиль как на предмет залога, принадлежащий Л.С.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, ОАО "Роял Кредит Банк" требования уточнил, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля - предмета залога, заключенную между Ш.А. и Л.С.Ф., отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска производство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Ш.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога автотранспортного средства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении него была введена процедура банкротства, требования банка были включены в реестр требований кредиторов, конкурсное производство введено ДД.ММ.ГГГГ, сделка не оспаривалась конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности он не привлекался, банк не обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего, требований о придании статуса залогового кредитора не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, считает, что прекращено дополнительное обязательство - залог спорного автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, К., З.М.Б.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Ш.Т., которая просила признать договор залога транспортного средства недействительным, в связи с его ничтожностью, как сделка не соответствующая требованиям закона, нарушены ее права как супруги залогодателя, распорядившегося совместно нажитым имуществом без ее согласия.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении требований банка было отказано, встречные требования Ш.А. были удовлетворены, договор залога автомобиля был признан прекращенным. В удовлетворении требований Ш.Т. было отказано. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Ш.А. была взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Роял кредит Банк" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ш.А. о признании договора залога прекращенным, указав, что решением суда обстоятельства, согласно которым прекращается договор залога не были установлены. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Залог находится у банка до полного исполнения З.М.Б. обязательств по кредитному договору.
В возражениях ответчик Л.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, указав, что встречные требования были удовлетворены, поскольку было прекращено основное обязательство. Требования по задолженности З.М.Б. не заявлялись при рассмотрении дела.
Ш.А., З.М.Б., К., Ш.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, согласно положениям статьи 353 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.М.Б. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом с сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение данного договора был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2009 года солидарно с З.М.Б., К., Ш.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А., с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Размер задолженности перед банком по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Исполнительное производство в отношении должника Ш.А. возбуждено 30 октября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2010 года требования ОАО "Роял Кредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП Ш.А. в размере <данные изъяты>.
25 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Ш.А. признан несостоятельным, а 13 июля 2011 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым завершено конкурсное производство в отношении Ш.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года было принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении Ш., возбужденного 30 октября 2009 года на основании решения суда Центрального района г. Хабаровска от 28 июля 2009 года в связи с признанием Ш.А. банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А. был снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Л.С.Ф., затем поставлен на учет на его имя.
Суд первой инстанции установив, что требования банка включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.А., что конкурсное производство в отношении Ш.А. завершено, пришел к верному выводу о прекращении обязательства Ш.А. по кредитному договору в части взыскания с него суммы задолженности, однако суд ошибочно полагал, что залоговое обязательство Ш.А. также прекращено. Судом не учтено, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства. Данные обязательства Ш. (поручительство и залог) возникли по обязательству основного заемщика З.М.Б. Обязательства вытекающие из поручительства Ш.А. прекращены в связи с признанием его банкротом, поскольку эти требования были включены в реестр кредиторов и не были удовлетворены. Требования банка об обращении взыскания на залог не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, обязательство З.М.Б. перед банком не исполнено. Залог автомобиля, являясь отдельным самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств З.М.Б., в связи с банкротством Ш. не прекратился, поэтому сохраняется до настоящего времени, несмотря на отчуждение заложенного автомобиля Л.С.Ф.
Судом верно указано, что требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены на основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество с согласия залогодержателя. Правовыми последствиями в данном случае будут право досрочного исполнения обязательства или обращение взыскания на заложенное имущество, согласно пункту 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что залог сохраняется до исполнения обязательств З.М.Б. обоснован, поскольку положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество.
Судом было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.А. о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Роял кредит Банк" к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, встречному исковому заявлению Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога прекращенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", Ш.А. о признании договора залога недействительным - отменить в части признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3976/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3976/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре З.М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Роял кредит Банк" к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, встречному исковому заявлению Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога прекращенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", Ш.А. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л.С.Ф., его представителя А., представителя ОАО "Роял Кредит Банк" С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля, указав, что данный автомобиль является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и З.М.Б. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых, сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А. с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2009 года о взыскании солидарно с З.М.Б., К. и Ш.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, получен дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А. введено наблюдение, требования банка включены в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с признанием Ш.А. банкротом. По данным ГИБДД спорный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Л.С.Ф. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, обратить взыскание на данный автомобиль как на предмет залога, принадлежащий Л.С.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, ОАО "Роял Кредит Банк" требования уточнил, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля - предмета залога, заключенную между Ш.А. и Л.С.Ф., отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска производство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Ш.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога автотранспортного средства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении него была введена процедура банкротства, требования банка были включены в реестр требований кредиторов, конкурсное производство введено ДД.ММ.ГГГГ, сделка не оспаривалась конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности он не привлекался, банк не обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего, требований о придании статуса залогового кредитора не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, считает, что прекращено дополнительное обязательство - залог спорного автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, К., З.М.Б.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Ш.Т., которая просила признать договор залога транспортного средства недействительным, в связи с его ничтожностью, как сделка не соответствующая требованиям закона, нарушены ее права как супруги залогодателя, распорядившегося совместно нажитым имуществом без ее согласия.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении требований банка было отказано, встречные требования Ш.А. были удовлетворены, договор залога автомобиля был признан прекращенным. В удовлетворении требований Ш.Т. было отказано. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Ш.А. была взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Роял кредит Банк" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ш.А. о признании договора залога прекращенным, указав, что решением суда обстоятельства, согласно которым прекращается договор залога не были установлены. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Залог находится у банка до полного исполнения З.М.Б. обязательств по кредитному договору.
В возражениях ответчик Л.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, указав, что встречные требования были удовлетворены, поскольку было прекращено основное обязательство. Требования по задолженности З.М.Б. не заявлялись при рассмотрении дела.
Ш.А., З.М.Б., К., Ш.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, согласно положениям статьи 353 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.М.Б. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом с сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение данного договора был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2009 года солидарно с З.М.Б., К., Ш.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А., с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Размер задолженности перед банком по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Исполнительное производство в отношении должника Ш.А. возбуждено 30 октября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2010 года требования ОАО "Роял Кредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП Ш.А. в размере <данные изъяты>.
25 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Ш.А. признан несостоятельным, а 13 июля 2011 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым завершено конкурсное производство в отношении Ш.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2010 года было принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении Ш., возбужденного 30 октября 2009 года на основании решения суда Центрального района г. Хабаровска от 28 июля 2009 года в связи с признанием Ш.А. банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.А. был снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Л.С.Ф., затем поставлен на учет на его имя.
Суд первой инстанции установив, что требования банка включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.А., что конкурсное производство в отношении Ш.А. завершено, пришел к верному выводу о прекращении обязательства Ш.А. по кредитному договору в части взыскания с него суммы задолженности, однако суд ошибочно полагал, что залоговое обязательство Ш.А. также прекращено. Судом не учтено, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства. Данные обязательства Ш. (поручительство и залог) возникли по обязательству основного заемщика З.М.Б. Обязательства вытекающие из поручительства Ш.А. прекращены в связи с признанием его банкротом, поскольку эти требования были включены в реестр кредиторов и не были удовлетворены. Требования банка об обращении взыскания на залог не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, обязательство З.М.Б. перед банком не исполнено. Залог автомобиля, являясь отдельным самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств З.М.Б., в связи с банкротством Ш. не прекратился, поэтому сохраняется до настоящего времени, несмотря на отчуждение заложенного автомобиля Л.С.Ф.
Судом верно указано, что требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены на основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество с согласия залогодержателя. Правовыми последствиями в данном случае будут право досрочного исполнения обязательства или обращение взыскания на заложенное имущество, согласно пункту 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что залог сохраняется до исполнения обязательств З.М.Б. обоснован, поскольку положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество.
Судом было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.А. о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Роял кредит Банк" к Ш.А., Л.С.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, встречному исковому заявлению Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога прекращенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк", Ш.А. о признании договора залога недействительным - отменить в части признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. в открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)