Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-21369/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Евротранском" (ОГРН 1097453001392, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании арендной платы, пени, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Евротранском" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.12.2011 г. N 350/11/ЕТР(А) задолженности по арендной плате в размере 10862713 руб. сроком уплаты с 20.11.2012 г. по 21.01.2013 г. вкл. и начисленной на нее договорной пени в размере 385215,91 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г., а также договорного штрафа в размере 8177142,06 руб. по ставке 5% от стоимости объекта аренды в связи с досрочным расторжением Договора по причине неисправности арендатора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. (т. 2 л.д. 16) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.12.2011 г. N 350/11/ЕТР(А) арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 10862713 руб. сроком уплаты с 20.11.2012 г. по 21.01.2013 г. вкл.
Ставка арендной платы за период с 31.10.2012 г. составила 4720000 руб. в месяц после того, как арендодатель увеличил ее до соответствующего размера исходя из среднерыночных ставок за аналогичный товар, сообщив об этом арендатору письмом исх. от 02.10.2012 г. N 1258 на основании п. 8.14. Договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы.
Довод арендатора о том, что изменение ставки арендной платы могло быть произведено лишь по истечении 1-го года с момента заключения Договора, т.е. с 28.12.2012 г., - не основывается на буквальном толковании п. 8.14. Договора.
Довод арендатора о несоответствии п. 8.14. Договора требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ также является необоснованным, т.к. основывается на неправильном толковании данной нормы.
П. 13.4. Договора предусмотрено применение к арендатору за просрочку во внесении арендной платы меры ответственности в виде пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
П. 15.4.1. Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, если просрочка в уплате арендной платы превысит 15 календарных дней.
П. 13.5. Договора предусмотрено право арендодателя при одностороннем отказе от исполнения Договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств потребовать уплаты арендатором штрафа по ставке 5% от стоимости объекта аренды.
В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы арендодатель реализовал предоставленное ему п. 15.4. Договора право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, а также потребовал уплаты пени, штрафа.
Объект аренды возвращен арендодателю 06.02.2013 г.
Поскольку добровольно арендатор денежные требования арендодателя не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее договорной пени в размере 385215,91 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г., а также договорного штрафа в размере 8177142,06 руб. по ставке 5% от стоимости объекта аренды в связи с досрочным расторжением Договора по причине неисправности арендатора.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-21369/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21369/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А40-21369/13
резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-21369/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Евротранском" (ОГРН 1097453001392, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании арендной платы, пени, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Евротранском" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.12.2011 г. N 350/11/ЕТР(А) задолженности по арендной плате в размере 10862713 руб. сроком уплаты с 20.11.2012 г. по 21.01.2013 г. вкл. и начисленной на нее договорной пени в размере 385215,91 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г., а также договорного штрафа в размере 8177142,06 руб. по ставке 5% от стоимости объекта аренды в связи с досрочным расторжением Договора по причине неисправности арендатора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. (т. 2 л.д. 16) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.12.2011 г. N 350/11/ЕТР(А) арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 10862713 руб. сроком уплаты с 20.11.2012 г. по 21.01.2013 г. вкл.
Ставка арендной платы за период с 31.10.2012 г. составила 4720000 руб. в месяц после того, как арендодатель увеличил ее до соответствующего размера исходя из среднерыночных ставок за аналогичный товар, сообщив об этом арендатору письмом исх. от 02.10.2012 г. N 1258 на основании п. 8.14. Договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы.
Довод арендатора о том, что изменение ставки арендной платы могло быть произведено лишь по истечении 1-го года с момента заключения Договора, т.е. с 28.12.2012 г., - не основывается на буквальном толковании п. 8.14. Договора.
Довод арендатора о несоответствии п. 8.14. Договора требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ также является необоснованным, т.к. основывается на неправильном толковании данной нормы.
П. 13.4. Договора предусмотрено применение к арендатору за просрочку во внесении арендной платы меры ответственности в виде пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
П. 15.4.1. Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, если просрочка в уплате арендной платы превысит 15 календарных дней.
П. 13.5. Договора предусмотрено право арендодателя при одностороннем отказе от исполнения Договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств потребовать уплаты арендатором штрафа по ставке 5% от стоимости объекта аренды.
В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы арендодатель реализовал предоставленное ему п. 15.4. Договора право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, а также потребовал уплаты пени, штрафа.
Объект аренды возвращен арендодателю 06.02.2013 г.
Поскольку добровольно арендатор денежные требования арендодателя не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее договорной пени в размере 385215,91 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г., а также договорного штрафа в размере 8177142,06 руб. по ставке 5% от стоимости объекта аренды в связи с досрочным расторжением Договора по причине неисправности арендатора.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-21369/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)