Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргиева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.
судей: Ли А.Г., Луниной М.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Г. и его адвоката Воронкова К.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения адвоката Воронкова К.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Воронков К.В. не согласен с приговором суда и считает его подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные в судебном заседании доказательства, неверно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Подробно излагая версию Г. о том, что наркотики могли быть оставлены, на участке Г. отмечает, что суд необоснованно не принял ее во внимание. Приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отмечает, что они не подтверждают факт причастности Г. к совершенному преступлению, а только дают ему положительную характеристику. Кроме того, приводит показания свидетелей Е., Ж., оперативных сотрудников З., И., К., кинолога Л. дает им свою трактовку, при этом утверждает, что они противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля А., Б. из которых следует, что осужденный примерный семьянин, отец троих несовершеннолетних детей, отправлял денежные переводы, однако суд усмотрел в законном социально-нравственном действии, признаки причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств, а сами денежные средства наделил свойством, "добытые преступным путем" в мотивировочной части приговора. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В. и отнесся к ним критически, поскольку его показания находятся в противоречии с заведомо достоверными показаниями свидетелей оперативников З., И., К.. Далее адвокат перечисляет все доказательства по делу положенные в основу приговора и дает им свою оценку, считая их недопустимыми, противоречивыми, полученными с нарушением УПК РФ, при этом отвергает доводы следствия о хранении, смешивании и расфасовывании наркотиков с помощью кофемолок, считает, что данные доказательства подтверждают, только факт обнаружения наркотиков на участке и возможной причастности к преступлению Г., но никак о причастности Г. к преступлению. Во время допроса на Г. оказывалось психологическое давление, в результате в деле появились признательные объяснения, которые суд немотивированно положил в основу обвинительного приговора. Адвокат указывает на недопустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий, поскольку были допущены процессуальные нарушения. Считает незаконными действия оперативных сотрудников при проведении обследования участка, поскольку постановления на проведение "Обследования участка местности" следственным органам не выдавалось. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии акта исследования и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приравняв территорию огороженную забором к жилому помещению. Суд изначально принял сторону обвинения, что привело к необъективности рассмотрения дела. Выводы суда в части признания одних доказательств и отвержения других не мотивированы, кроме того, суд не дал оценку факту, того, что следы наркотиков отсутствовали в помещениях, на предметах, одежде и теле обвиняемого. На основании изложенного, просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Г. по изложенным в жалобе доводам.
В кассационной жалобе осужденный Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката. Утверждает, что он не знал о героине, находящееся на участке, который ему не принадлежит. Заработанные деньги он направлял в <адрес>, так как там находятся его трое малолетних детей. При проведении обыска он не присутствовал, ему только потом сказали, что нашли героин. Отпечатков его пальцев на полиэтиленовом свертке нет, наркотики он не употребляет. Он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.
Данных о фальсификации доказательств в отношении Г., на что адвокат ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Вина Г. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, признательными показаниями самого Г., данными им в качестве обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6, Д., Е., Ж., З., К., ФИО18, И., А., Б., Г. Также вина Г. подтверждается письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N И-1/1170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, А., Г. не опровергают выводы суда о наличии умысла в действиях осужденного на сбыт наркотического средства.
Доводы жалобы о том, что признательные оказания Г. данные в ходе его допроса, в качестве обвиняемого, получены с нарушением закона и нарушают права осужденного, являются несостоятельными. Все полученные в ходе досудебного следствия доказательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают конституционных и уголовно-процессуальных прав осужденного. Сведений об оказании на Г. какого-либо давления, в том числе психологического со стороны оперативных сотрудников при проведении следственных действий материалы дела не содержат.
Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, пришел к правильному выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы защиты о том, что Г. не причастен к совершенному преступлению, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание осужденному Г. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд правильно установил смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно посчитал, что исправление Г. без изоляции от общества не возможно, также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
А.Г.ЛИ
М.В.ЛУНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22-9178/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 22-9178/12
Судья Маргиева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.
судей: Ли А.Г., Луниной М.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Г. и его адвоката Воронкова К.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения адвоката Воронкова К.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Воронков К.В. не согласен с приговором суда и считает его подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные в судебном заседании доказательства, неверно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Подробно излагая версию Г. о том, что наркотики могли быть оставлены, на участке Г. отмечает, что суд необоснованно не принял ее во внимание. Приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отмечает, что они не подтверждают факт причастности Г. к совершенному преступлению, а только дают ему положительную характеристику. Кроме того, приводит показания свидетелей Е., Ж., оперативных сотрудников З., И., К., кинолога Л. дает им свою трактовку, при этом утверждает, что они противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля А., Б. из которых следует, что осужденный примерный семьянин, отец троих несовершеннолетних детей, отправлял денежные переводы, однако суд усмотрел в законном социально-нравственном действии, признаки причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств, а сами денежные средства наделил свойством, "добытые преступным путем" в мотивировочной части приговора. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В. и отнесся к ним критически, поскольку его показания находятся в противоречии с заведомо достоверными показаниями свидетелей оперативников З., И., К.. Далее адвокат перечисляет все доказательства по делу положенные в основу приговора и дает им свою оценку, считая их недопустимыми, противоречивыми, полученными с нарушением УПК РФ, при этом отвергает доводы следствия о хранении, смешивании и расфасовывании наркотиков с помощью кофемолок, считает, что данные доказательства подтверждают, только факт обнаружения наркотиков на участке и возможной причастности к преступлению Г., но никак о причастности Г. к преступлению. Во время допроса на Г. оказывалось психологическое давление, в результате в деле появились признательные объяснения, которые суд немотивированно положил в основу обвинительного приговора. Адвокат указывает на недопустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий, поскольку были допущены процессуальные нарушения. Считает незаконными действия оперативных сотрудников при проведении обследования участка, поскольку постановления на проведение "Обследования участка местности" следственным органам не выдавалось. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии акта исследования и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приравняв территорию огороженную забором к жилому помещению. Суд изначально принял сторону обвинения, что привело к необъективности рассмотрения дела. Выводы суда в части признания одних доказательств и отвержения других не мотивированы, кроме того, суд не дал оценку факту, того, что следы наркотиков отсутствовали в помещениях, на предметах, одежде и теле обвиняемого. На основании изложенного, просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Г. по изложенным в жалобе доводам.
В кассационной жалобе осужденный Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката. Утверждает, что он не знал о героине, находящееся на участке, который ему не принадлежит. Заработанные деньги он направлял в <адрес>, так как там находятся его трое малолетних детей. При проведении обыска он не присутствовал, ему только потом сказали, что нашли героин. Отпечатков его пальцев на полиэтиленовом свертке нет, наркотики он не употребляет. Он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.
Данных о фальсификации доказательств в отношении Г., на что адвокат ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Вина Г. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, признательными показаниями самого Г., данными им в качестве обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6, Д., Е., Ж., З., К., ФИО18, И., А., Б., Г. Также вина Г. подтверждается письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N И-1/1170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, А., Г. не опровергают выводы суда о наличии умысла в действиях осужденного на сбыт наркотического средства.
Доводы жалобы о том, что признательные оказания Г. данные в ходе его допроса, в качестве обвиняемого, получены с нарушением закона и нарушают права осужденного, являются несостоятельными. Все полученные в ходе досудебного следствия доказательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают конституционных и уголовно-процессуальных прав осужденного. Сведений об оказании на Г. какого-либо давления, в том числе психологического со стороны оперативных сотрудников при проведении следственных действий материалы дела не содержат.
Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, пришел к правильному выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы защиты о том, что Г. не причастен к совершенному преступлению, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание осужденному Г. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд правильно установил смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно посчитал, что исправление Г. без изоляции от общества не возможно, также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
А.Г.ЛИ
М.В.ЛУНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)