Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 3264/12 по апелляционной жалобе А.М., А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к А.М., А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.М., А.О., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - А.К. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор от "..." г., заключенный между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и А.О. и А.М. С А.О., А.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору от "..." г. в сумме "..." доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.О. и А.М., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "...", с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме "..." рублей, реализация имущества осуществлена путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А.О., А.М. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и А.О., А.М. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило ответчикам денежные средства в размере "..." долларов США, что составляет по курсу Центрального банка "..." рублей, сроком по "..." года на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "...".
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числе календарных дней в году.
Согласно п. 4.3.9 договора размер аннуитетного платежа составляет 1110 долларов США 54 цента.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогом квартиры по вышеуказанному адресу. Договором предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной.
В соответствии с п. п. "2" и "3" п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке заемщиком очередного платежа либо его части более чем на 30 (пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного платежа, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
"..." года произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "...", в подтверждение чего залогодержателю выдана закладная.
"..."г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 3.1 которого ЗАО Банк ВТБ 24 перешли в полном объеме права, которые удостоверяются закладной и обусловлены кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании пп. 2, 3 п. 5.4.1 кредитного договора, ЗАО Банк ВТБ 24 в "..." году неоднократно предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, обусловленных кредитным договором (л.д. "..."), однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в суд с иском к А.О., А.М. о расторжении заключенного сторонами "..." года кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере "..." долларов США из которой: "..." долларов США сумма задолженности по основному долгу; "..." долларов США - сумма неустойки по просроченному основному долгу; "..." долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "..." рублей, взыскать судебные расходы.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиками.
Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у ответчиков на "..." года имеется задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США, включающая сумму основного долга - "..." долларов США, проценты, предусмотренные договором, - "..." долларов США, неустойку, предусмотренную договором, - "..." долларов США, счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений в правильности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенные ответчиками в "..." года платежи опровергается материалами дела.
Ответчиками к жалобе приложен расчет по договору из которого следует, что по состоянию на "..." года (после зачета сумм внесенных в "...") их долг составил "..." долларов США (л.д. "..."), в то время как решением суда с них взыскано "..." доллара США.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщикам в сумме "..." долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном "..." долларам "..." центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N "..." от "..." года ООО "М" об определении ликвидационной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере "..." рублей, при том, что в закладной объект оценен "..." рублей.
Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка занижена, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанная сумма не менее "..." рублей никакими доказательствами не подтверждена.
Из представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции оценки следует, что квартира оценена "..." рублей, т.е. "..."% (с учетом правил ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет "..." рублей, что меньше установленной судом начальной продажной стоимости.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав рассмотрением дела в их отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что с "..." года ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело о досрочном расторжении кредитного договора. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, но, несмотря на почтовое извещение, за повестками и телеграммами не явились (л.д. "..."), в судебное заседание также не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиками не оспорены, иных доказательств, кроме вышеназванной оценки заложенного имущества, ответчиками не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-3493/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-3493/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 3264/12 по апелляционной жалобе А.М., А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к А.М., А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.М., А.О., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - А.К. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор от "..." г., заключенный между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и А.О. и А.М. С А.О., А.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору от "..." г. в сумме "..." доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.О. и А.М., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "...", с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме "..." рублей, реализация имущества осуществлена путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А.О., А.М. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и А.О., А.М. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило ответчикам денежные средства в размере "..." долларов США, что составляет по курсу Центрального банка "..." рублей, сроком по "..." года на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "...".
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числе календарных дней в году.
Согласно п. 4.3.9 договора размер аннуитетного платежа составляет 1110 долларов США 54 цента.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогом квартиры по вышеуказанному адресу. Договором предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной.
В соответствии с п. п. "2" и "3" п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке заемщиком очередного платежа либо его части более чем на 30 (пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного платежа, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
"..." года произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "...", в подтверждение чего залогодержателю выдана закладная.
"..."г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 3.1 которого ЗАО Банк ВТБ 24 перешли в полном объеме права, которые удостоверяются закладной и обусловлены кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании пп. 2, 3 п. 5.4.1 кредитного договора, ЗАО Банк ВТБ 24 в "..." году неоднократно предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, обусловленных кредитным договором (л.д. "..."), однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в суд с иском к А.О., А.М. о расторжении заключенного сторонами "..." года кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере "..." долларов США из которой: "..." долларов США сумма задолженности по основному долгу; "..." долларов США - сумма неустойки по просроченному основному долгу; "..." долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "..." рублей, взыскать судебные расходы.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиками.
Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у ответчиков на "..." года имеется задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США, включающая сумму основного долга - "..." долларов США, проценты, предусмотренные договором, - "..." долларов США, неустойку, предусмотренную договором, - "..." долларов США, счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "..." долларов США.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений в правильности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенные ответчиками в "..." года платежи опровергается материалами дела.
Ответчиками к жалобе приложен расчет по договору из которого следует, что по состоянию на "..." года (после зачета сумм внесенных в "...") их долг составил "..." долларов США (л.д. "..."), в то время как решением суда с них взыскано "..." доллара США.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщикам в сумме "..." долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном "..." долларам "..." центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N "..." от "..." года ООО "М" об определении ликвидационной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере "..." рублей, при том, что в закладной объект оценен "..." рублей.
Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка занижена, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанная сумма не менее "..." рублей никакими доказательствами не подтверждена.
Из представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции оценки следует, что квартира оценена "..." рублей, т.е. "..."% (с учетом правил ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет "..." рублей, что меньше установленной судом начальной продажной стоимости.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав рассмотрением дела в их отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что с "..." года ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело о досрочном расторжении кредитного договора. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, но, несмотря на почтовое извещение, за повестками и телеграммами не явились (л.д. "..."), в судебное заседание также не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиками не оспорены, иных доказательств, кроме вышеназванной оценки заложенного имущества, ответчиками не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)