Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 28.11.2012
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л" к С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., задолженности по просроченным процентам в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в сумме <...> руб., задолженности по просроченной комиссии в сумме <...> руб., расторжении кредитного договора <...>, заключенного между С. и ОАО "В" (далее - Банк), с <...>.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и С. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. Между Банком и Агентством заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, согласно которому Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к С., возникшее на основании названного кредитного договора. На уведомления, направленное Агентством С. об уступке права требования по упомянутому кредитному договору, необходимости погашения задолженности и расторжении договора - ответа от С. получено не было.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется для взыскания просроченной задолженности по кредиту. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым выступает физическое лицо. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил С. кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14% годовых.
Между Банком и Агентством подписан договор уступки требования (цессии) <...>, согласно которому Банк уступил, а Агентство приняло на себя права и обязанности по данному кредитному договору.
Агентство направило С. требование от <...> о возврате всей суммы задолженности и расторжении названного кредитного договора.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что кредитный договор <...> соответствующего условия не содержит, такое соглашение между Банком и С. позднее не заключалось, у Агентства отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными законом истцу, отклоняется. В исковом заявлении Агентство просило в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в его отсутствие, копию судебного акта направить по адресу: <...>, а также указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласно.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14047/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-14047/2012
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 28.11.2012
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л" к С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., задолженности по просроченным процентам в сумме <...> руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в сумме <...> руб., задолженности по просроченной комиссии в сумме <...> руб., расторжении кредитного договора <...>, заключенного между С. и ОАО "В" (далее - Банк), с <...>.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и С. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. Между Банком и Агентством заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, согласно которому Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к С., возникшее на основании названного кредитного договора. На уведомления, направленное Агентством С. об уступке права требования по упомянутому кредитному договору, необходимости погашения задолженности и расторжении договора - ответа от С. получено не было.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется для взыскания просроченной задолженности по кредиту. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым выступает физическое лицо. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил С. кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14% годовых.
Между Банком и Агентством подписан договор уступки требования (цессии) <...>, согласно которому Банк уступил, а Агентство приняло на себя права и обязанности по данному кредитному договору.
Агентство направило С. требование от <...> о возврате всей суммы задолженности и расторжении названного кредитного договора.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что кредитный договор <...> соответствующего условия не содержит, такое соглашение между Банком и С. позднее не заключалось, у Агентства отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными законом истцу, отклоняется. В исковом заявлении Агентство просило в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в его отсутствие, копию судебного акта направить по адресу: <...>, а также указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласно.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)