Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 30 июля 2012 года он заключил с ФИО3 "Хоум кредит" кредитный договор N на получение денежного кредита в сумме <данные изъяты> на срок 3 года, с уплатой процентной ставки - <данные изъяты>
Для получения кредита ФИО1 была выдана кредитная карточка.
При получении данного кредита <данные изъяты>. сообщил работнику ФИО3 ложные сведения о ФИО1, а именно, что он трудоустроен.
В день получения кредитной карты <данные изъяты> через банкомат снял денежные средства в размере <данные изъяты> с карты ФИО1, из которых <данные изъяты> сожительница ФИО1 - ФИО7 передала ФИО2.
В начале августа 2012 года они передали ФИО2 еще <данные изъяты>.
Кроме того, в августе 2012 года <данные изъяты> с принадлежащей ФИО1 кредитной карты ФИО3 "ФИО3" снял в банкомате денежные средства в размере <данные изъяты>, которые необходимы были ему для трудоустройства ФИО7 и ее сына.
Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> обещал возвратить, но от возврата этих денег уклонился.
В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет и просил взыскать указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 1 августа 2012 года по 23 января 2013 года.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств не получал ни от истца, ни от его сожительницы.
30 июля 2012 года он, по просьбе истца, отвез последнего в ФИО3 "Хоум Кредит" для получения кредита. После получения кредитной карточки он показал истцу как ей пользоваться и снял с нее денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в присутствии истца передал его сожительнице, а карту - вернул истцу.
Впоследствии, он на принадлежащем ему автомобиле возил истца из <данные изъяты> в <адрес>, а также из <данные изъяты> в <адрес>. Для оплаты проезда истец давал ему кредитную карту ЗАО "ФИО3 "ФИО3", с помощью которой он приобретал бензин, после чего возвратил карту истцу. Бензин он приобрел приблизительно на общую сумму <данные изъяты>.
Решением суда от 26 апреля 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на доказанность завладения ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> поскольку ответчик сообщил работникам ФИО3 "Хоум Кредит", где истец получил кредитную банковскую карту, ложных сведений о его месте работы.
Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия переходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>, нигде не работает.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 "Хоум Кредит" кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 путем перечисления на банковскую карту "Кукуруза" (БПК "Кукуруза") предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежным кредитом по ставке <данные изъяты>
При заключении кредитного договора присутствовал <данные изъяты>., который назвался уполномоченному лицу ФИО3 "Хоум Кредит" - ФИО8, индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и сказал, что ФИО1 работает у него электросварщиком.
В день получения кредита <данные изъяты> через банкомат снял денежные средства с карты ФИО1 в размере <данные изъяты>, которые передал ФИО7, а кредитную карту возвратил ФИО1, что не отрицали в суде ФИО1 и ФИО7.
Впоследствии, <данные изъяты> на личном автомобиле возил ФИО1, по нуждам последнего, для чего приобретал бензин денежными средствами ФИО1, возвращая каждый раз банковскую кредитную карту, что в суде не отрицал ФИО1.
Факты получения от ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в суде отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему имущественного вреда ответчиком, а также получения денежных средств последним, руководствуясь при этом частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ по делу не установлены обстоятельства, при наличии которых у ответчика могли бы возникнуть обязательства перед истцом по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции данным доводом в решении суда дана надлежащая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2178/2013
Судья: Дмитриев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 30 июля 2012 года он заключил с ФИО3 "Хоум кредит" кредитный договор N на получение денежного кредита в сумме <данные изъяты> на срок 3 года, с уплатой процентной ставки - <данные изъяты>
Для получения кредита ФИО1 была выдана кредитная карточка.
При получении данного кредита <данные изъяты>. сообщил работнику ФИО3 ложные сведения о ФИО1, а именно, что он трудоустроен.
В день получения кредитной карты <данные изъяты> через банкомат снял денежные средства в размере <данные изъяты> с карты ФИО1, из которых <данные изъяты> сожительница ФИО1 - ФИО7 передала ФИО2.
В начале августа 2012 года они передали ФИО2 еще <данные изъяты>.
Кроме того, в августе 2012 года <данные изъяты> с принадлежащей ФИО1 кредитной карты ФИО3 "ФИО3" снял в банкомате денежные средства в размере <данные изъяты>, которые необходимы были ему для трудоустройства ФИО7 и ее сына.
Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> обещал возвратить, но от возврата этих денег уклонился.
В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет и просил взыскать указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 1 августа 2012 года по 23 января 2013 года.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств не получал ни от истца, ни от его сожительницы.
30 июля 2012 года он, по просьбе истца, отвез последнего в ФИО3 "Хоум Кредит" для получения кредита. После получения кредитной карточки он показал истцу как ей пользоваться и снял с нее денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в присутствии истца передал его сожительнице, а карту - вернул истцу.
Впоследствии, он на принадлежащем ему автомобиле возил истца из <данные изъяты> в <адрес>, а также из <данные изъяты> в <адрес>. Для оплаты проезда истец давал ему кредитную карту ЗАО "ФИО3 "ФИО3", с помощью которой он приобретал бензин, после чего возвратил карту истцу. Бензин он приобрел приблизительно на общую сумму <данные изъяты>.
Решением суда от 26 апреля 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на доказанность завладения ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> поскольку ответчик сообщил работникам ФИО3 "Хоум Кредит", где истец получил кредитную банковскую карту, ложных сведений о его месте работы.
Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия переходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>, нигде не работает.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 "Хоум Кредит" кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 путем перечисления на банковскую карту "Кукуруза" (БПК "Кукуруза") предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежным кредитом по ставке <данные изъяты>
При заключении кредитного договора присутствовал <данные изъяты>., который назвался уполномоченному лицу ФИО3 "Хоум Кредит" - ФИО8, индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и сказал, что ФИО1 работает у него электросварщиком.
В день получения кредита <данные изъяты> через банкомат снял денежные средства с карты ФИО1 в размере <данные изъяты>, которые передал ФИО7, а кредитную карту возвратил ФИО1, что не отрицали в суде ФИО1 и ФИО7.
Впоследствии, <данные изъяты> на личном автомобиле возил ФИО1, по нуждам последнего, для чего приобретал бензин денежными средствами ФИО1, возвращая каждый раз банковскую кредитную карту, что в суде не отрицал ФИО1.
Факты получения от ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в суде отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему имущественного вреда ответчиком, а также получения денежных средств последним, руководствуясь при этом частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ по делу не установлены обстоятельства, при наличии которых у ответчика могли бы возникнуть обязательства перед истцом по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции данным доводом в решении суда дана надлежащая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)