Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - **** на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" **** рубля **копейки задолженности по кредитному договору N **** от 15 октября 2007 года, а также **** рублей *** копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства от 15 октября 2007 года - автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ****, шасси - отсутствует, цвет синий, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 октября 2007 года между **** (правопредшественником ОАО "Первое коллекторское бюро") и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил О. кредит в сумме **** рублей сроком на 5 лет под 26% годовых для приобретения автомобиля марки "NISSAN SUNNY", *** года выпуска. Денежные средства были выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ****, предметом залога по которому является указанный автомобиль.
29 февраля 2008 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и **** был заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по которому ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) по обозначенному кредитному договору.
03 февраля 2008 года ООО "Первое коллекторское бюро" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора - сроки возврата кредита истец направил ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту, ответчик оставил указанное письмо без исполнения.
Истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору N *** от 15 октября 2007 года в размере **** рубля ** копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену транспортного средства в размере **** рублей, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей ** копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца **** требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - *** просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения дела ее доверитель являлся собственником спорного автомобиля, однако не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, тем самым полагает нарушены его права. В связи с этим считает уважительным пропуск подачи апелляционной жалобы в срок предусмотренный законодательством РФ. Указывает, что в обжалуемом решении имеются ссылки на договор уступки прав по кредитному договору, в то время как залог возник на основании договора залога. О том, что между банком, выдавшим кредит и истцом, которому были уступлены требования из кредитного договора, заключен договор уступки по договору залога не упоминается.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Б. - ****., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" ****., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между **** (правопредшественником ОАО "Первое коллекторское бюро") и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 5 лет под 26% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN SUNNY", **** года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ****, шасси - отсутствует, цвет синий, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 1.2 договора залога транспортного средства N *** от 15.10.2007 года залоговая стоимость автомобиля определена сторонами как **** рублей (70% от стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи). Материалами дела подтверждается, что О. нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
29 февраля 2008 года между **** и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому **** Банк" передало ООО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N ****.
ООО "Первое коллекторское бюро" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем выдано свидетельство серии **** о создании юридического лица.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли все права и обязанности **** по договору N **** от 15 октября 2007 года, заключенному между **** и О.
Истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 22 января 2010 года N **** с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с О. задолженность по кредитному договору в размере **** рубля ** копейки и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет договора залога транспортного средства от 15 октября 2007 года - автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ***, шасси - отсутствует, цвет синий, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу решение представитель Б. - ****. ссылается на необходимость учета статуса ее доверителя как добросовестного приобретателя, указывая, что в обжалуемом решении имеются ссылки на договор уступки прав по кредитному договору, в то время как залог возник на основании договора залога, что между банком, выдавшим кредит и истцом, которому были уступлены требования из кредитного договора, заключенный договор уступки по договору залога не упоминается.
В соответствии с п. 1.2 Договора об уступке прав (требований) N **** от 29.02.2008 года к Цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д. 28).
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам, в том числе и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае по договору залога транспортного средства на приобретение которого был выдан кредит О.
Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
По мнению судебной коллегии тот факт, что Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием для отмены решения суда быть не может, так как принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, суд исходил из того, что титульным собственником данного автомобиля является О., в связи с чем в данной части решение суда в настоящее время является не исполнимым.
Указанное свидетельствует о том, что права Б. оспариваемым решением суда не нарушены.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не лишено в настоящее время права на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "NISSAN SUNNY", *** года выпуска к Б.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4148/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4148/12
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - **** на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" **** рубля **копейки задолженности по кредитному договору N **** от 15 октября 2007 года, а также **** рублей *** копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства от 15 октября 2007 года - автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ****, шасси - отсутствует, цвет синий, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 октября 2007 года между **** (правопредшественником ОАО "Первое коллекторское бюро") и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил О. кредит в сумме **** рублей сроком на 5 лет под 26% годовых для приобретения автомобиля марки "NISSAN SUNNY", *** года выпуска. Денежные средства были выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ****, предметом залога по которому является указанный автомобиль.
29 февраля 2008 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и **** был заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по которому ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) по обозначенному кредитному договору.
03 февраля 2008 года ООО "Первое коллекторское бюро" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора - сроки возврата кредита истец направил ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту, ответчик оставил указанное письмо без исполнения.
Истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору N *** от 15 октября 2007 года в размере **** рубля ** копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену транспортного средства в размере **** рублей, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей ** копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца **** требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - *** просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения дела ее доверитель являлся собственником спорного автомобиля, однако не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, тем самым полагает нарушены его права. В связи с этим считает уважительным пропуск подачи апелляционной жалобы в срок предусмотренный законодательством РФ. Указывает, что в обжалуемом решении имеются ссылки на договор уступки прав по кредитному договору, в то время как залог возник на основании договора залога. О том, что между банком, выдавшим кредит и истцом, которому были уступлены требования из кредитного договора, заключен договор уступки по договору залога не упоминается.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Б. - ****., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" ****., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между **** (правопредшественником ОАО "Первое коллекторское бюро") и О. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 5 лет под 26% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN SUNNY", **** года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ****, шасси - отсутствует, цвет синий, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 1.2 договора залога транспортного средства N *** от 15.10.2007 года залоговая стоимость автомобиля определена сторонами как **** рублей (70% от стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи). Материалами дела подтверждается, что О. нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
29 февраля 2008 года между **** и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому **** Банк" передало ООО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N ****.
ООО "Первое коллекторское бюро" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем выдано свидетельство серии **** о создании юридического лица.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли все права и обязанности **** по договору N **** от 15 октября 2007 года, заключенному между **** и О.
Истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 22 января 2010 года N **** с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с О. задолженность по кредитному договору в размере **** рубля ** копейки и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет договора залога транспортного средства от 15 октября 2007 года - автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: ****, кузов (прицеп) ***, шасси - отсутствует, цвет синий, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу решение представитель Б. - ****. ссылается на необходимость учета статуса ее доверителя как добросовестного приобретателя, указывая, что в обжалуемом решении имеются ссылки на договор уступки прав по кредитному договору, в то время как залог возник на основании договора залога, что между банком, выдавшим кредит и истцом, которому были уступлены требования из кредитного договора, заключенный договор уступки по договору залога не упоминается.
В соответствии с п. 1.2 Договора об уступке прав (требований) N **** от 29.02.2008 года к Цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д. 28).
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам, в том числе и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае по договору залога транспортного средства на приобретение которого был выдан кредит О.
Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
По мнению судебной коллегии тот факт, что Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием для отмены решения суда быть не может, так как принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль "NISSAN SUNNY", **** года выпуска, суд исходил из того, что титульным собственником данного автомобиля является О., в связи с чем в данной части решение суда в настоящее время является не исполнимым.
Указанное свидетельствует о том, что права Б. оспариваемым решением суда не нарушены.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не лишено в настоящее время права на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "NISSAN SUNNY", *** года выпуска к Б.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)