Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
18 марта 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования Б.В.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 11.05.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, направив взысканные денежные средства на исполнение обязательств по кредитному договору.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е.
Взыскать в солидарном порядке с Б.В.Е., Б.Т., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2007 г. по состоянию на 20.09.2012 г. в размере <...> рублей, в том числе: основной долг (кредит) - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Взыскать с Б.В.Е., Б.Т., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу - <...> рублей, по <...> руб. с каждого.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.В.Е., Б.Т., К. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2007 года банк на основании кредитного договора N предоставил Б.В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 11 мая 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц Б.Т. и К., которые согласно условиям договоров поручительства в солидарном порядке отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Б.В.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2012 года образовалась задолженность перед банком в сумме <...> копейки, в том числе: <...> копейки - основной долг; <...> копеек - проценты по кредиту.
Б.В.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 11 мая 2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил суд неправомерно полученные банком денежные средства направить на погашение основного долга и процентов по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Б.В.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований банка и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, изменении формулировки резолютивной части решения суда в части удовлетворения требований Б.В.Е. с указанием об обязанности ответчика зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размер <...> рублей.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, уплате процентов ответчиками не исполнено, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности и всей оставшейся суммы кредита. Суд пришел к выводу о том, что со стороны банка имело место незаконное взыскание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем взыскал уплаченные суммы комиссии в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, произвел зачет взысканных сумм в счет уплаты кредитной задолженности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Доводы жалобы о нарушении судом правила подсудности не состоятельны. Из условий договора не следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Ярославля, как на то указано в жалобе.
Условие кредитного договора о том, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк", ущемляет права потребителя, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения по указанным доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, основаны на неправильном толковании норм материального права и содержания названного определения применительно к рассматриваемому спору. Из содержания иска и приложенного к нему расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 20 сентября 2012 года. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократное нарушение сроков платежей, наличие долга на момент обращения истца в суд, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требование о досрочном погашении кредита обоснованно удовлетворено судом. Правовые основания для взыскания части задолженности по уплате основного долга (образовавшейся на настоящий момент) отсутствуют.
Ссылки в жалобе на экономическую ситуацию, в которой оказался ответчик и его семья, еще большее ухудшение их материального положения в случае единовременного взыскания суммы кредита и процентов за пользование им, наличие иждивенцев, необходимость уплаты ипотечного кредита, определяющего значения при установленных судом обстоятельствах не имеют.
Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на составление искового заявления в размер <...> рублей.
На основании заявления Б.В.Е. суд произвел зачет взысканных сумм комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в счет уплаты кредитной задолженности, уменьшив сумм взысканных в пользу банка процентов с <...> копеек до <...> копеек. На сумму расходов, понесенных истцом на составление иска, уменьшена сумма расходов банка, подлежащих возмещению ему ответчиками. С учетом изложенного, оснований для изменения формулировки резолютивной части решения не имеется.
Доводы жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1614/2013
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
18 марта 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования Б.В.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от 11.05.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, направив взысканные денежные средства на исполнение обязательств по кредитному договору.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е.
Взыскать в солидарном порядке с Б.В.Е., Б.Т., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2007 г. по состоянию на 20.09.2012 г. в размере <...> рублей, в том числе: основной долг (кредит) - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Взыскать с Б.В.Е., Б.Т., К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу - <...> рублей, по <...> руб. с каждого.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.В.Е., Б.Т., К. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 мая 2007 года банк на основании кредитного договора N предоставил Б.В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 11 мая 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц Б.Т. и К., которые согласно условиям договоров поручительства в солидарном порядке отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Б.В.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2012 года образовалась задолженность перед банком в сумме <...> копейки, в том числе: <...> копейки - основной долг; <...> копеек - проценты по кредиту.
Б.В.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 11 мая 2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил суд неправомерно полученные банком денежные средства направить на погашение основного долга и процентов по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Б.В.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований банка и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, изменении формулировки резолютивной части решения суда в части удовлетворения требований Б.В.Е. с указанием об обязанности ответчика зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размер <...> рублей.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, уплате процентов ответчиками не исполнено, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности и всей оставшейся суммы кредита. Суд пришел к выводу о том, что со стороны банка имело место незаконное взыскание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем взыскал уплаченные суммы комиссии в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, произвел зачет взысканных сумм в счет уплаты кредитной задолженности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Доводы жалобы о нарушении судом правила подсудности не состоятельны. Из условий договора не следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Ярославля, как на то указано в жалобе.
Условие кредитного договора о том, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк", ущемляет права потребителя, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения по указанным доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, основаны на неправильном толковании норм материального права и содержания названного определения применительно к рассматриваемому спору. Из содержания иска и приложенного к нему расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 20 сентября 2012 года. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократное нарушение сроков платежей, наличие долга на момент обращения истца в суд, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требование о досрочном погашении кредита обоснованно удовлетворено судом. Правовые основания для взыскания части задолженности по уплате основного долга (образовавшейся на настоящий момент) отсутствуют.
Ссылки в жалобе на экономическую ситуацию, в которой оказался ответчик и его семья, еще большее ухудшение их материального положения в случае единовременного взыскания суммы кредита и процентов за пользование им, наличие иждивенцев, необходимость уплаты ипотечного кредита, определяющего значения при установленных судом обстоятельствах не имеют.
Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на составление искового заявления в размер <...> рублей.
На основании заявления Б.В.Е. суд произвел зачет взысканных сумм комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в счет уплаты кредитной задолженности, уменьшив сумм взысканных в пользу банка процентов с <...> копеек до <...> копеек. На сумму расходов, понесенных истцом на составление иска, уменьшена сумма расходов банка, подлежащих возмещению ему ответчиками. С учетом изложенного, оснований для изменения формулировки резолютивной части решения не имеется.
Доводы жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)