Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2333/2013


Судья: Шумилина Л.М.
Докладчик: Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Орловой О.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

установила:

Л. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении ему копии приходного кассового ордера, компенсации морального вреда. Определением суда от 03.07.2013 г. производство по делу в части требований о предоставлении копии приходного кассового ордера прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Свои требования истец обосновывал тем, что в 2005 году в дополнительном офисе Лебедянского отделения Сберегательного банка России ему был открыт банковский счет. В ноябре 2012 года он узнал о том, что 18.06.2007 г. на счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в то время как он положил большую сумму. Приходный кассовый ордер о совершении данной операции ему на руки не выдавался, а сберегательная книжка за 2007 год, в которой фиксировались все операции, у него была изъята банком при оформлении новой. После его обращения банк в месячный срок не предоставил ему копию приходного кассового ордера, тем самым нарушив его право как потребителя по договору банковского счета на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге. Просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал, пояснив, что 18.06.2007 г. после зачисления на счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, на руки ему был выдан один экземпляр приходного кассового ордера. 21.03.2013 г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче ему целого ряда платежных документов, однако найти приходной ордер удалось в архиве только в начале июня 2013 года, и 04.06.2013 г. копия ордера была вручена истцу в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Л. был открыт счет N. 22.03.2013 г. истец обратился в банк с заявлением о направлении в его адрес ряда документов, в том числе приходного кассового ордера от 18.06.2007 г. N на сумму <данные изъяты> Обращаясь с вышеуказанным иском, истец Л. мотивировал свои требования тем, что не ответив в течение месяца на его заявление, Банк нарушил его права как потребителя, своевременно не предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушения банком права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, из объяснений ответчика следует, что 18.07.2007 г. после перечисления на счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с банковскими правилами, ему на руки был выдан один экземпляр приходного кассового ордера, второй экземпляр остался в банке, а также в сберкнижке истца была сделана отметка о проведенной банковской операции. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию приходного кассового ордера N 773 от 18.06.2007 г. (л.д. 50).Убедительных доказательств того, что данный документ после совершения банковской операции Л. не выдавался, истцом не представлено.Кроме того, 15.11.2012 года Л. была выдана выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., которая содержала сведения о зачислении 18.06.2007 г. на его счет денежной суммы в размере <данные изъяты>
Таким образом, можно сделать вывод, что банком до истца была доведена необходимая информация о предоставленной услуге.
При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании морального вреда правомерен, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.
Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону несостоятельны, поскольку в рассмотрении данного дела стороны по настоящему делу не участвовали.
Ссылки жалобы на подложность предоставленного ответчиком приходного кассового ордера не обоснованны, поскольку доказательств в обоснование своей позиции о фальсификации указанного ордера истец не представил. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)