Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частным жалобам Г.С. и Г.Л.М.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.С., Г.Л.М. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера ссудной задолженности,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 7 августа 2012 года Г.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.С. и Г.Л.М. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера ссудной задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах Г.С. и Г.Л.М. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как усматривается из содержания заявления Г.С. о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. уточненного, заявитель ссылается на наличие мемориальных ордеров NN от 18.07.2008 года, не представленных истцом в ходе рассмотрения дела.
Отказывая Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, Г.С. являлся участником кредитного обязательства, в связи с чем, обстоятельства получения кредитных денежных средств по кредитному договору N от 18.07.2008 г., а также их размещения на счетах ОАО "Сбербанк России" для оплаты автомобиля должны были быть ему известны.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, Г.С. осуществлялось частичное исполнение принятых по кредитному договору обязательств, что также следует из его заявлениями Банку по поводу реструктуризации долга по договору, дополнительными соглашениями и срочными обязательствами к кредитному договору о реструктуризации долга (т. 2 л.д. 139-152).
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Г.С. при рассмотрении дела не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору, а также мог представлять либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Г.С. и Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7571/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7571/2012
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частным жалобам Г.С. и Г.Л.М.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.С., Г.Л.М. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера ссудной задолженности,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 7 августа 2012 года Г.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.С. и Г.Л.М. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об определении размера ссудной задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах Г.С. и Г.Л.М. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как усматривается из содержания заявления Г.С. о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. уточненного, заявитель ссылается на наличие мемориальных ордеров NN от 18.07.2008 года, не представленных истцом в ходе рассмотрения дела.
Отказывая Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, Г.С. являлся участником кредитного обязательства, в связи с чем, обстоятельства получения кредитных денежных средств по кредитному договору N от 18.07.2008 г., а также их размещения на счетах ОАО "Сбербанк России" для оплаты автомобиля должны были быть ему известны.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, Г.С. осуществлялось частичное исполнение принятых по кредитному договору обязательств, что также следует из его заявлениями Банку по поводу реструктуризации долга по договору, дополнительными соглашениями и срочными обязательствами к кредитному договору о реструктуризации долга (т. 2 л.д. 139-152).
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Г.С. при рассмотрении дела не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору, а также мог представлять либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Г.С. и Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)