Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Анисимова Т.В., доверенность от 01.02.2013 г.
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича, Пестравский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 (судья Шаруева Н.В.),
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва,
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Коновалова Владимира Валентиновича,
о расторжении кредитного договора и взыскании 7 649 532 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (далее - КФХ Коновалова В.В., ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора N 111303/0024 от 24.05.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Коновалова В.В. и о взыскании задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 7 312 730 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 193 305 руб. 56 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 9 665 руб. 96 коп., пени за просрочку основного долга, процентов, комиссии за обслуживание долга в размере 133 830 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечен Коновалов Владимир Валентинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18807/2012 требование о расторжении кредитного договора N 111303/0024 от 24.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Коновалова Владимира Валентиновича оставлено без рассмотрения. С Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 7 312 730 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 193 305 руб. 56 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 9 665 руб. 96 коп., пени за просрочку основного долга, процентов, комиссии за обслуживание долга в размере 133 830 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 подлежащим отмене в части взыскании задолженности, а производство по делу в указанной части - подлежащим прекращению в силу следующего.
В соответствии п. 2 ст. 150 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судом по тождественному спору принято решение по существу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Из приложенного к апелляционной жалобе решения Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012 усматривается, что истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., которые судом удовлетворены.
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012 вступило в законную силу, подлинник решения обозревался в судебном заседании.
Проанализировав судебный акт по делу N 2К-146/2012 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, на основании чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 отменить в части взыскания с Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область, задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп.
Производство по делу N А55-18807/2012 в указанной части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 61 247 руб. 66 коп.
Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18807/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А55-18807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Анисимова Т.В., доверенность от 01.02.2013 г.
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича, Пестравский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 (судья Шаруева Н.В.),
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва,
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Коновалова Владимира Валентиновича,
о расторжении кредитного договора и взыскании 7 649 532 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (далее - КФХ Коновалова В.В., ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора N 111303/0024 от 24.05.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Коновалова В.В. и о взыскании задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 7 312 730 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 193 305 руб. 56 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 9 665 руб. 96 коп., пени за просрочку основного долга, процентов, комиссии за обслуживание долга в размере 133 830 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечен Коновалов Владимир Валентинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18807/2012 требование о расторжении кредитного договора N 111303/0024 от 24.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Коновалова Владимира Валентиновича оставлено без рассмотрения. С Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 7 312 730 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 193 305 руб. 56 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 в размере 9 665 руб. 96 коп., пени за просрочку основного долга, процентов, комиссии за обслуживание долга в размере 133 830 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 подлежащим отмене в части взыскании задолженности, а производство по делу в указанной части - подлежащим прекращению в силу следующего.
В соответствии п. 2 ст. 150 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судом по тождественному спору принято решение по существу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Из приложенного к апелляционной жалобе решения Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012 усматривается, что истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп., которые судом удовлетворены.
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N 2К-146/2012 вступило в законную силу, подлинник решения обозревался в судебном заседании.
Проанализировав судебный акт по делу N 2К-146/2012 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, на основании чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18807/2012 отменить в части взыскания с Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область, задолженности по кредитному договору N 111303/0024 от 24.05.2011 в размере 7 649 532 руб. 02 коп.
Производство по делу N А55-18807/2012 в указанной части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 61 247 руб. 66 коп.
Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коновалова Владимира Валентиновича (ИНН 6378001259, ОГРН 1026303782515), Пестравский район, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)